У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело: 33 – *** – 2008                                                                           Судья: Янина И.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 января 2008 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** Е*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 года, по  которому суд постановил:

Исковые     требования     И***    Е***    А*** оставить без удовлетворения.

Заслушав  доклад  судьи  П.К. Аладина, судебная  коллегия

у с т а н о в и л а:

И*** Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Главе администрации МО «***» Николаевского района Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенных им судебных расходов в размере 100 рублей.

Требования мотивировал тем, что в селе Г*** в сентябре 2007 года на двери частного магазина было вывешено объявление о задолженности по оплате земельного налога. В этом объявлении он был указан как должник. Однако это не соответствует действительности. По данным налоговой инспекции он не имеет задолженности по земельному налогу. Распространением недостоверной информации ответчик нарушил его право на частную жизнь, поскольку эта  информация была распространена без его согласия, что не допускается Конституцией Российской Федерации. Кроме того, ответчиком была распространена ложная публичная информация об истце как о злостном неплательщике налогов. Указанными действиями ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он имеет личное подсобное хозяйство, ведет деловые переговоры с партнерами, а ответчиком он был выставлен как мошенник   и неплательщик.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО «***» Николаевского района Ульяновской области и постановлено  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе И*** Е.А. просит решение суда отменить, как незаконно постановленное, приводя в обоснование те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав И*** Е.А.,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащих доказательств того, что в объявлении, в части его содержания: «Администрация Г*** сельского поселения просит погасить задолженность по оплате земельного налога следующих жителей села…26. И*** Е.А.» были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как обоснованно указал суд, заявителем представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая правовую оценку этому объявлению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные сведения не носят порочащий заявителя характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии со статьей 152 ГК РФ, и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 года   оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: