УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2008 г. Судья Дементьев
А.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
12 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Трифоновой Т.П. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Открытого акционерного общества «***» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2007 года, которым суд
постановил:
Иск
Н*** А*** А*** к ОАО «***» удовлетворить
частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Н***
А*** А*** уплаченную за автомобиль ВАЗ 21124
денежную сумму в размере 229 800 руб., в счет
возмещения убытков - 30 200 руб., в счет компенсации морального вреда - 3
000 руб., а всего 263 000 руб.
Обязать ОАО «***» принять
от Н***
А*** А*** своими силами и средствами автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года
выпуска, зарегистрированный
в органах ГИБДД под государственным регистрационным знаком ***
В остальной части иска Н*** А*** А***
к ОАО «***» отказать.
Взыскать с ОАО «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в
сумме 4 300 руб.
Взыскать с ОАО «***» в
пользу ООО «***» в счет оплаты работы судебного эксперта
24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н*** А.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «***» о защите прав
потребителей. Иск мотивирован тем, что 08.04.2005 года он приобрел в ОАО «***»
автомобиль ВАЗ 21124, производителем которого является ОАО «***». В ходе эксплуатации
автомобиля выявились дефекты производственного характера, а именно: дефекты
лакокрасочного покрытия, следы коррозии металла, запотевание стёкол. В связи с
этим истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму,
обязать ответчика принять некачественный автомобиль, возместить ему убытки,
выразившиеся в разнице стоимости автомобиля на момент его приобретения и на настоящее
время, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. и взыскать неустойку с
24.12.2007 года за отказ в добровольном порядке удовлетворить
его требования.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «***» не соглашается с решением суда.
Указывает при этом, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального
права. Решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 29.06.07г. было отказано в удовлетворении исковых
требований межрегиональной общественной организации «***», действовавшей в
интересах Н*** А.А., к ОАО «***» о возврате уплаченной за автомобиль суммы.
Решение суда вступило в законную силу. В данном случае суд в соответствии со
ст. 220 ГПК РФ обязан был прекратить
производство по делу, поскольку не допускается рассмотрение аналогичного спора
между теми же сторонами при наличии вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального
права. Суд установил нарушение качества
товара по дефекту «запотевание стекол автомобиля» из-за особенностей расположения воздушного фильтра салонного отопителя.
Рассуждения эксперта о каких-то негативных «особенностях» расположения фильтра,
принятые судом за основу решения, не имеют под собой ни технических, ни
правовых оснований, поскольку данная конструкция в обязательном порядке
(«Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных
средств и прицепов» (утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 01 апреля
1998 г. N 19) сертифицировалась. В материалах дела имеется копия ПТС на
автомобиль истца, в котором есть ссылка на сертификацию товара. Одобрение типа
транспортного средства (сертификат) в своем перечне содержит сертификацию
данной модели а/м по ГОСТ Р 50993-96 «Автотранспортные средства. Системы
отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и
безопасности». Нарушений вышеназванного ГОСТа (сертификации) эксперт не установил. Кроме
того, несмотря на то, что на момент исследования салонный фильтр в автомашине находился
в мокром и грязном состоянии, эксперт не установил марку и производителя
фильтра, хотя салонный фильтр подлежит обязательной сертификации, запотевание стекол автомобиля в ходе
проведения экспертизы выявлено не было. В связи с этим оснований для
удовлетворения требований истца не было. ОАО «***» выпустило порядка 100 000 аналогичных
автомобилей и продолжает их выпуск. Суд, фактически установив нарушение сертификации
(ГОСТ Р 50993-96), должен был применить в отношение Группы Компаний ОАО «***» последствия,
предусмотренные п.1 ст.226 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения представителя ОАО «***», судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.04.2005 года Н*** А.А. приобрел в ОАО «***»
автомобиль ВАЗ 21124 № кузова 0296735, № двигателя 21124. 1247483 за 229 800
руб. Гарантийный срок на автомашину установлен в течение 24 месяцев с даты
передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 35 000 км при условии
обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля,
изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную
модель. Срок службы автомобиля 8 лет или
120 тыс. км пробега (что достигается ранее).
В соответствии со
ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать
потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Статьи 18 и 19 вышеуказанного
Закона РФ, ст. 475 ГК РФ предоставляют потребителю право в случае обнаружения в технически сложном
товаре, к которым относятся автотранспортные средства, существенных недостатков
предъявить изготовителю требования о возврате товара ненадлежащего качества и
потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом под
существенным недостатком законодательство понимает неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другие подобные недостатки.
В данном случае суд,
удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о наличии в его автомашине существенного неустранимого
недостатка в виде запотеввания стёкол в дождливую (влажную) погоду.
Возникновение данного недостатка связано с особенностями расположения
воздушного фильтра салонного отопителя. Вместе
с тем данный вывод сделан судом преждевременно.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза
для определения наличия в автомашине истца недостатков, в том числе и
запотевания стекол в дождливую (влажную) погоду. Вместе с тем в ходе проведения
экспертизы наличие данного недостатка выявлено не было, что не отрицалось в
ходе рассмотрения дела представителем истца, представителем 3 лица, свидетелем (л.д. 234-235, 239).
Таким образом, в
заключении экспертизы определены лишь возможные причины возникновения такого
явления как запотевание стёкол, что не свидетельствует о наличии указанного
недостатка в автомашине истца. В данном случае заключение эксперта вызывает
сомнение в своей достоверности. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении
ходатайства представителя ОАО «***» о назначении по делу повторной экспертизы в
соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
В заседании судебной
коллегии представитель ОАО «***» также настаивал на проведении повторной
экспертизы в ГУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»,
гарантируя при этом оплату экспертизы и доставки автомашины истца на экспертизу.
Довод ответчика о
том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным. В данном случае
среди прочих дефектов производственного характера, по поводу которых имеется
вступившее в законную силу решение суда, истцом заявлен и еще один недостаток
автомобиля – запотевание стёкол, который не был предметом исследования при
рассмотрении первоначальных требований истца. В связи с этим у суда не было оснований для прекращения
производства по делу.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на
новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о
назначении по делу повторной экспертизы для установления наличия в автомашине
истца существенных недостатков производственного характера. С учетом собранных
по делу доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2007 года, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи