У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** - 2008 Судья: Чашленков
С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
22 января 2008 год г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Т*** Н*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2007 года, по которому
постановлено:
Исковые требования С*** О*** Н*** удовлетворить частично. Установить С***
О*** Н*** следующий порядок общения с ребенком - С*** З*** О***, 26 *** 2004
года рождения:
по месту жительства С*** О.Н.:
-
с 12 часов 31 декабря до 17 часов 2 января;
-
с 9 часов до 18 часов 18 января;
-
с 9 часов до 18 часов 27 ноября;
-
с 9 часов до 18 часов 11 октября;
-
с 9 часов 1 мая до 19 часов 2 мая;
-
с 9 часов до 19 часов 10 мая;
-
с 9 часов до 18 часов 11 апреля;
-
с 18 часов 30 минут пятницы до 18 часов воскресенья
первой недели каждого месяца;
-
2 раза по семь дней с 9 часов понедельника до 18
часов воскресения в период отпуска С*** О.Н.;
по месту жительства С*** Т.Н.:
- один раз в неделю по средам
с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут.
Обязать С*** Т.Н. не чинить препятствий в общении С*** О.Н. с ребенком.
В случае нахождения ребенка в болезненном состоянии в указанные судом
дни, обязать С*** Т.Н. не чинить препятствий в общении С*** О.Н. с ребенком по
месту жительства С*** Т.Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований С*** Т.Н., отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
С*** О.Н. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к С*** Т.Н. об
определении порядка общения с дочерью - С*** З*** О***, 26.11.2004 года
рождения.
В обоснование
исковых требований указал, что З*** является дочерью от брака с С*** Т.Н. Дочь
живет с ответчицей, которая препятствует
их общению. Его попытки определить время и место встреч с дочерью отвергнуты. В
связи с этим просил суд установить порядок общения с дочерью:
-
с 12
часов 31 декабря до 17 часов 2 января;
-
с 9 часов до 18 часов 18 января;
-
с 9 часов до 18 часов 27 ноября;
-
с 9 часов до 18 часов 11 октября;
-
с 9 часов 1 мая до 19 часов 2 мая;
-
с 9 часов до 19 часов 10 мая;
-
с 9 часов до 18 часов 11 апреля;
-
с 18
часов 30 минут пятницы до 18 часов воскресенья первой недели каждого месяца;
-
с 18
часов 30 минут пятницы до 18 часов воскресенья третьей недели каждого месяца;
-
2 раза
по семь дней с 9 часов понедельника до 18 часов воскресения в период его
отпуска;
-
один раз
в неделю по средам с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут по месту жительства
С*** Т.Н.
Кроме того, просил
обязать ответчицу не чинить препятствий в его общении с ребенком во время нахождения ребенка в болезненном
состоянии и других случаях, требующих ухода за ребенком.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С*** Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося
решения.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Так, не были учтены интересы малолетнего ребенка,
что предполагало общение отца с ребенком по месту ее жительства. Кроме того,
частые выезды по месту жительства отца, свидание с его родителями будут
отрицательно влиять на психику ребенка и на состояние здоровья в связи с переездами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С***
О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с
Семейным Кодексом Российской Федерации (ст. ст. 55, 65 - 67) право на общение
есть и у ребенка, и у его родителей, поскольку оно служит удовлетворению
жизненных потребностей как несовершеннолетнего, так и взрослых членов его семьи.
В связи с этим суд, рассматривая по существу спор по данному вопросу, должен принимать
во внимание различные обстоятельства с учетом соблюдения принципа равенства
родительских прав обоих родителей и интересов ребенка. К таким обстоятельствам
относятся конкретные условия, в которых воспитывается ребенок, его возраст,
состояние здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие
обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое
здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Указанные выше
юридически значимые обстоятельства районный суд по настоящему делу не принял во
внимание и не дал им надлежащую правовую оценку, поскольку, удовлетворяя иск,
ограничился лишь установлением факта наличия препятствий истцу в общении с
ребенком со стороны ответчицы.
Определенный судом
порядок общения с ребенком истца не отвечает не только указанным выше
требованиям, но и не соответствует его интересам, поскольку трехлетняя З***
должна будет неоднократно, в том числе и в зимний период, претерпевать
длительные поездки из *** района в *** район и в обратном направлении. При этом
длительность нахождения девочки вне среды ее обитания может нарушить единый
режим ее воспитания, который складывается сообразно сложившемуся в ее семье
укладу. Кроме того, сам по себе факт периодического изъятия ребенка из
привычной для него среды обитания не может свидетельствовать о его пользе для
ребенка, поскольку не может служить источником его полноценного воспитания.
Кроме того, в деле отсутствует подписанное
руководителем отдела образования заключение по существу спора (порядка общения
с ребенком) в письменной форме. Имеющееся в деле заключение начальника отдела
образования МУ «*** район» не может быть признано таковым, поскольку оно
относится к требованиям истца об устранении препятствий в общении с ребенком и
не касается самого порядка общения (времени, места, продолжительности).
В связи с этим суд
кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не выносит
нового решения, а направляет дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 ноября
2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: