УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008г. Судья Горбунова И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката
Мухамедгалиева Ю.Р.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе У*** Е.Д. на решение Сенгилеевского районного суда от 26
декабря 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований У*** Е.Д. к П*** В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
У*** Е.Д. обратилась
в суд с иском к П*** В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 12 000 руб.,
причиненного гибелью 2 поросят, и компенсации морального вреда в сумме 5000
руб.
В обоснование иска
указала, что 15 августа 2007 года П*** В.А. избил принадлежащих ей двух
поросят, когда они зашли в его двор. От полученных травм животные скончались,
тем самым ей причинен ущерб. Стоимость
каждого поросенка составляет 6000 руб.
Вследствие произошедшего
инцидента с ней случился
гипертонический криз, она перенесла нравственные страдания по поводу гибели
животных.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе У*** Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в суде нашел
подтверждение факт избиения животных Прохоровым. Суд необоснованно сделал
вывод, что животные пали от заболевания, поскольку до избиения они были
здоровы. Полагает, что выставленный
диагноз «рожа» явился следствием осложнения, перенесенного животными после их
избиения. Данный вывод следует из пояснений ветврача М***, который подтвердил,
что животные были избиты. Суд не принял во внимание, что со двора П*** поросята
выскочили с визгом, при этом один поросенок еле волочил ноги, хотя до этого был
здоров.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения У*** Е.Д., выступление адвоката
М*** Ю.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма предусматривает ответственность при наличии вины
причинителя вреда.
В судебном заседании истица не представила убедительных доказательств
наличия вины ответчика П*** В.А. в гибели животных.
Как следует из материалов дела, истица в своем личном подсобном
хозяйстве имела 3 поросят, которые не были вписаны в санитарно-ветеринарный
паспорт, как это предусмотрено решением районной администрации в Сенгилеевском
районе в целях борьбы с болезнями животных.
В указанное истицей время – 15 августа 2007 года поросята истицы вышли
с ее подворья на улицу, оставшись без присмотра истицы в нарушение Правил содержания домашних продуктивных
животных и птиц в личных подсобных хозяйствах, утвержденных Решением Совета
депутатов МО «Сенгилеевский район» от 22 марта 2006 года, запрещающих свободный
выгул и выпас животных на территории населенных пунктов, в общественных местах.
Данное обстоятельство по делу установлено и никем не оспаривается.
Из объяснений истицы следует, что ее поросята зашли на подворье соседа
П***, который их избил .
Однако свидетелем данного обстоятельства она не была. Ответчик отрицает
данный факт и указывает лишь на то, что он поросят выгнал со своего двора,
закрыв ворота.
Допрошенный по делу свидетель К*** Р.Г., находившийся с П***, данный
факт отрицал.
Из материалов дела следует, что один из поросят пал в этот же день, а
второй - через сутки.
Причиной падежа поросят явилось распространенное
среди свиней заболевание – «рожа», данный вывод следует из представленных суду
актов от 16 и 17 августа, составленных в ОГУ «Сенгилеевская районная станция по
борьбе с болезнями животных», подписанных тремя специалистами.
В судебном заседании специалист Ф*** С.А. и свидетель Г***
Е.И.(ветеринарный врач, производивший вскрытие
поросят,) подтвердили, что поросята пали от заболевания, а не от побоев.
Ссылка истицы на акт, составленный 18 августа 2007 года ветеринарным
врачом М*** А.Н., обоснованно не был принят во внимание. Суд, оценивая данное
доказательство, учел, что этот вывод им сделан без проведения лабораторного
бактериологического исследования.
В судебном заседании М*** А.Н. подтвердил данное обстоятельство, и
пояснил, что указанные в акте признаки идентичны признакам заболевания «рожа».
В соответствии с методическими указаниями по лабораторной диагностике «рожи»
свиней, утвержденными 26 января 2001
года заместителем руководителя Департамента ветеринарии Минсельхоза России,
диагноз на «рожу» устанавливают на основании эпизоотологических данных,
клинических проявлений, патологоанатомических изменений и результатов
лабораторных исследований (п.1.3).
Из пояснений специалиста Ф*** С.А. в суде следует, что непосредственных
причин гибели животных бывает три: паралич сердечно-сосудистого центра,
дыхательного центра, смерть мозга, вызванные развивающимся заболеванием.
Болевой синдром не относится к основной причине гибели поросенка. Он бывает на
фоне основного заболевания.
Он также указал на характерные признаки заболевания «рожа» - пятна по
всему телу животного. Стресс может спровоцировать заболевание, инкубационный
период данного заболевания составляет от 2 до 5 дней. От момента заболевания до
падения проходят от 1-го до 4-х суток. Полагает, что в данном случае с учетом
всех обстоятельств поросята заболели раньше, а жара, которая является стрессом для
животного, могла спровоцировать гибель животных.
В судебном заседании также установлено, что один поросенок истицы пал
накануне гибели этих поросят.
Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам в их
совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что вины П*** в избиении
поросят не установлено, животные пали от заболевания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в иске о
взыскании с ответчика материального и морального вреда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке
доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК
РФ, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил по делу решение в соответствии
с материальным и процессуальным законом, поэтому считает его законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сенгилеевского районного
суда от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У***
Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: