У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Дачного некоммерческого товарищества «***» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27 декабря 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дачного некоммерческого товарищества «***» к Х*** С*** М***
о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, процентов отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дачное
некоммерческое товарищество «***» обратилось в суд с иском к Х*** С.М. о взыскании
задолженности по членским взносам.
В обоснование
исковых требований указано, что Х*** С.М. является членом ДНТ «***». В его
владении находится участок № 38 по линии 19а, который был предоставлен ему в
собственность решением главы администрации Чердаклинского района от ***.06.1992
№ ***.
В соответствии с п.
6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», а также в соответствии с Уставом ДНТ член
товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. Х*** С.М. в
период с 1993 года никаких платежей не вносил. В настоящее время его
задолженность перед ДНТ составляет 108 662 руб. 12 коп., из которых 72 087
руб. 12 коп. – задолженность по членским взносам, 1575 руб. – за охрану и
очистку территории, 30 000 руб. – за газификацию поселка, 5000 руб. – за
ремонт дороги и канализации.
Кроме того, на
неуплаченные суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по
ставке рефинасирования Центробанка РФ в размере 41 831 руб. 88 коп.
Истец просил
взыскать указанные суммы с ответчика, а также возложить на него обязанность
возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3104 руб. 94 коп. и расходы по
оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.
В ходе рассмотрения
дела ДНТ «***» отказалось от иска в части взыскания с Х*** С.М. задолженности
по членским, целевым взносам, процентов за период с 01.01.1993 по 25.12.2004, и
производство по делу в этой части прекращено определением суда.
В оставшейся части
истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика
задолженность по членским взносам за 2004-2007 гг. в размере 29 917 руб.
81 коп., за охрану и очистку территории за 2005-2007 гг. – в размере 1575 руб., за газификацию поселка в
2006 году – 30 000 руб., за ремонт дороги и канализации в 2007 году – 5000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8537 руб.
75 коп. Кроме того, истец просил возместить расходы по уплате госпошлины в
размере 2100 руб. 61 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000
руб.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ДНТ «***» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,
и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил
нормы как материального, так и процессуального закона. Вывод суда о том, что Х***
С.М. не является членом ДНТ «***», ошибочен. Земельный участок был предоставлен
ответчику в 1992 году в садоводческом товариществе «***», которое путем
последовательных реорганизаций превратилось в ДНТ «***». Земли, предоставленные
ранее СТ «***», постановлением Главы администрации Чердаклинского района от ***.03.2000
были переданы в ведение ДНТ «***».
Ошибочно также
утверждение суда об отсутствии в ДНТ протоколов решений общих собраний,
которыми были утверждены размеры и сроки внесения членских взносов. Данные
протоколы в ДНТ имеются, начиная с 2005 года. Поэтому исключение из числа
доказательств выписок из протоколов общих собраний членов ДНТ является
неправомерным. Суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку размер
членских взносов ответчиков не оспаривался.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ДНТ
«***» Ш*** Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов
дела, решением Главы администрации Чердаклинского района от ***.06.1992 № *** Х***
С.М. предоставлен в собственность для садоводства земельный участок на
территории района площадью 0,12 га.
В этом же году на
территории района было создано садоводческое товарищество «***», членом
которого являлся Х*** С.М.
В 1996 году путем
реорганизации садоводческого товарищества «***» и выделения из его состава был
создан Сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «***»,
который в 1998 году был преобразован в Дачное некоммерческое товарищество «***».
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, что ответчик Х*** С.М. является
членом ДНТ «***», а также не получил доказательств, подтверждающих, что
решениями общих собраний ДНТ «***» устанавливался размер и сроки внесения
членских и целевых взносов, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ДНТ «***» к Х*** С.М. иска.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 116 ГК РФ установлено, что
потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и
юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных
потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами
имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона
от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое
объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо
в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения.
До принятия названного федерального закона
деятельность потребительских кооперативов регулировалась Законом СССР от
26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», статья 12 которого предусматривала,
что членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего
возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных
республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении
целей и задач кооператива.
Таким образом, приведенные нормы
законодательства свидетельствуют о том, что членство в потребительском
кооперативе, каким является ДНТ «***», может возникнуть только в результате
добровольного волеизъявления гражданина.
Это же следует из Устава ДНТ «***», в пункте
2.1 которого указано, что ДНТ учреждено гражданами на добровольных началах.
Доказательств того, что Х*** С.М. выражал
желание стать членом СПСК «***» или ДНТ «***», суд не получил.
То обстоятельство, что принадлежащий Х*** на
праве собственности земельный участок расположен на территории ДНТ «***», само
по себе не свидетельствует, что он является членом этой организации. В справке,
выданной ДНТ «***» 17.04.2002 Х*** С.М. (л.д. 109), указания о членстве его в
ДНТ не имеется, а отмечено лишь, что земельный участок, которым он владеет,
расположен на территории ДНТ, и задолженности по текущим платежам у него не
имеется.
Возможность ведения садоводства,
огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, т.е. не членом
товарищества, на территории садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения предусмотрена ст. 8 Федерального закона от
15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан».
Таким образом, судом сделан правильный вывод,
что членство Х*** С.М. в садоводческом товариществе «***» не означает, что он
автоматически, в отсутствие на то его волеизъявления, стал членом СПСК «***», в
дальнейшем – ДНТ «***».
Что касается довода кассационной жалобы об
ошибочности вывода суда об отсутствии в ДНТ «***» решений общих собраний о
размерах и сроках внесения членских взносов, то он также не может быть принят
во внимание.
Статья
12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
В
силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В
развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Причем,
поскольку спор по существу рассматривается судом первой инстанции, именно в
этот суд стороны и должны представить доказательства по делу.
Данный
вывод следует из содержания ст.ст. 195, 358 ГПК РФ, в соответствии с которыми cуд первой инстанции основывает свое
решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании, а кассационная инстанция не вправе исследовать вновь представленные
доказательства, если они могли быть представлены в суд первой инстанции.
Статьей 68 ГПК РФ установлено также, что признание
стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования
или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания
этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что
представитель ДНТ «***» в заявлении, приобщенном к материалам дела, признал,
что протоколы общих собраний членов ДНТ «***» и Устав СПСК «***» отсутствуют
(л.д. 87).
В судебном заседании 27.12.2007 представитель
ДНТ «***» признал тот факт, что в ДНТ «***» отсутствуют протоколы общих
собраний, которыми утверждены членские и целевые взносы за все годы по 2007 год
включительно (л.д. 134). Запись о признании данного факта занесена в протокол
судебного заседания, и оно принято судом, что в силу приведенной выше нормы
процессуального закона освобождало ответчика от обязанности доказывать данное
обстоятельство, а на суд возложило обязанность исключить из числа доказательств
выписки из протоколов общих собраний членов ДНТ.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия не может поставить под сомнение правильность вывода суда об отсутствии
у истца доказательств, подтверждающих размер платежей, подлежащих уплате
членами ДНТ «***», а также не имеет процессуальных оснований для принятия в
качестве доказательств представленных в заседание кассационной инстанции
протоколов общих собраний членов ДНТ «***».
Ссылку в кассационной жалобе на то, что Х***
С.М. не оспаривал размер членских взносов, судебная коллегия находит
необоснованной.
Из возражения ответчика на исковое заявление
(л.д. 108) усматривается, что он не только не считал себя обязанным платить
истцу членские взносы, но и подвергал сомнению сам факт проведения общих
собраний членов ДНТ «***».
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дачного
некоммерческого товарищества «***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи