УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                                         Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 февраля 2008 года                                                                                          г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя С*** Е.А. – С*** В.Г. на решение Засвияжского районного суда от 25 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е*** Г.В. в пользу С*** Е.А. сумму основного долга – 40 000 руб., проценты по договору  –  41 600 руб., пени в сумме 5 000 руб., всего – 86 600 рублей,  а также возврат госпошлины в сумме 2332 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Е*** Е.А. о взыскании суммы долга – 40 000 руб., процентов – 41 600 руб., пеней  – 40150 руб., госпошлины.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2006 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчице 40 000 руб. сроком на 1 календарный месяц с выплатой 8% ежемесячно.

В настоящее время сумма основного долга составляет 121 750 руб.(40 000 руб. – основной долг,  проценты по договору за 13 месяцев и пени из расчета 110 руб. за каждый день просрочки, которая  составляет 365 дней).

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель С*** Е.А. С*** В.Г. просит решение суда изменить, увеличив сумму пеней до 40 040 руб. и госпошлину соответственно взысканной сумме. В жалобе указывает, что договором между сторонами были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательства – 110 руб. за каждый день просрочки, поэтому суд не вправе был ее снижать.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С*** Е.А. – С*** В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2006 года между С*** Е.А. и Е*** Г.В. был заключен договор займа, по которому С*** передала  Е***  40 000 руб. сроком на 1 месяц под 8% в месяц (3200 руб.). Указанный размер процентов заемщик обязался уплачивать займодавцу наличными денежными средствами ежемесячно с момента получения займа и до дня его возврата.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчица несет обязанность по выплате истице штрафных санкций (пеней) в размере 110 руб. в день.

Разрешая требования С***, суд правильно руководствовался ст.ст.807,809,811 ГК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа.

Поскольку, как установлено по делу, ответчица условия договора не выполнила, не возвратила сумму долга и проценты, предусмотренные за пользование денежными средствами, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга (40 000 руб.)  и суммы процентов (41 600 руб.) за пользование денежными средствами за период с 16.10.2006г. по 16.11.2007г.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Правильным является решение суда и в части взыскания пеней.

Договором займа между сторонами предусмотрено взыскание неустойки (пеней)  за просрочку денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы режим ответственности, предусмотренный п.1 ст.811 ГК РФ, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренному ст.395 ГК РФ.

В данном случае размер пеней сторонами предусмотрен в повышенном размере по сравнению с учетной ставкой банковского процента, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Поскольку указанные проценты за просрочку платежа являются штрафной санкцией  и в данном случае размер пеней, предусмотренный договором, несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства заемщика, суд вправе по ст.333 ГК РФ уменьшить ставку взыскиваемой неустойки (процента).

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил размер пеней до 5000 руб.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального права и с соблюдением норм гражданско-процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Засвияжского районного суда от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя С*** Е.А. – С***  В.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи