УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Касымова Э.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** Н.Н. на решение Ульяновского районного суда от 15
октября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований К*** Н.Н. к В*** М.И., ОВД по муниципальным образованиям «***»
и «***», УВД *** о возмещении морального вреда – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Н.Н. обратился
в суд с иском к В*** М.И. о возмещении морального вреда в сумме 600 000 руб.
В обоснование иска
указал, что он работал участковым уполномоченным милиции в ОВД *** с 19.09.1994
года по 25.03.2002 года. Приказом от 22.03.2002 года был уволен по собственному
желанию.
В феврале 2002 года
он в отдел кадров подавал рапорта на имя начальника УВД *** об увольнении по
собственному желанию из органов внутренних дел и об отказе от прохождения
медицинской комиссии при увольнении. В этих рапортах он не указывал даты их
подачи. Заместитель начальника ОВД *** В*** М.И. сам поставил даты, после
подписания рапортов у начальников служб передал их в отдел кадров УВД ***. Тем
самым он совершил неправомерные действия в отношении него, поскольку лишил его
права трудиться, получать оплату за труд, содержать семью и себя. Кроме того,
ответчик лишил его возможности отозвать свои рапорта, передав их по инстанции.
Из-за незаконного увольнения по вине В*** он не получил денежное возмещение за
причинение ему вреда здоровью, на которое он вправе был претендовать после
прохождения медицинской комиссии, от прохождения которой он не намерен был
отказываться. Зная о наличии у него заболевания, В*** скрыл от него то, что его
жизнь и здоровье застрахованы, лишив тем самым
возможности получить такое
возмещение.
Свой иск основывает
на положениях ст.1069 ГК РФ.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены УВД *** и ОВД по МО «*** и ***».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не
назначил почерковедческую экспертизу на предмет установления лица, поставившего
даты на его рапортах, хотя это доказательство является единственным, которое
могло подтвердить его доводы. Необоснованно, по его мнению, суд посчитал
имеющим преюдициальное значение решение суда, которым ему было отказано в иске
о восстановлении на работе. Необоснованно суд не усмотрел неправомерных
действий в отношении него со стороны ответчика В***, который лишил его
возможности отозвать поданные рапорта, пройти медкомиссию, получить страховое
возмещение по имеющемуся у него заболеванию. Необоснованно суд указал в своем
решении на то, что он не имеет права на получение страхового возмещения.
Оспаривает также законность решения об отказе ему в восстановлении на работе по
ранее состоявшему решению Ульяновского районного суда от 13 ноября 2006 года.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей УВД *** К***
Н.Е. и ОВО по муниципальным образованиям «***» и «***» С*** Ю.Р., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, истец обжалует действия
заместителя начальника ОВД по МО «***» и «***» по кадровой и воспитательной
работе В*** М.И. в период прохождения им
службы в органах внутренних дел в качестве участкового инспектора, поэтому при
разрешении требований истца необходимо руководствоваться нормативными актами,
регулирующими правоотношения по поводу прохождения службы в органах внутренних
дел.
Установлено, что К*** Н.Н. с 1994 года по 25 марта 2002 года проходил
службу участковым инспектором ОВО ***, согласно поданному им рапорту был уволен из органов внутренних дел
по собственному желанию приказом УВД *** № 18 от 22.03.2002 года.
В 2006 году истец обжаловал свое увольнение в судебном порядке, и
решением Ульяновского районного суда от 13 ноября 2006 года ему в иске было
отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года и Положением о службе
в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года
№ 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено обжалование
незаконных действий администрации в судебном порядке, возмещение причиненного
ущерба.
По делу не установлено, что в отношении истца ответчиком были совершены
незаконные действия, которые влекут возмещение морального вреда.
Факт волеизъявления истца на увольнение из органов внутренних дел по
собственному желанию, законность его увольнения по этому основанию подтверждена
решением Ульяновского районного суда от 13 ноября 2006 года.
Истец не представил суду доказательства того, что действия ответчика
каким-либо образом повлияли на его увольнение.
Его ссылка на то, что в рапортах на увольнение и рапорте об отказе от
прохождения медицинской комиссии дата проставлена самим В***, что не дало
возможности ему в последующем отказаться от увольнения, является необоснованной,
поскольку доказательства такому утверждению им представлены не были.
Суд правильно указал, что независимо от дат, указанных в рапортах, он
имел возможность отозвать свое заявление, этому ничто не препятствовало, однако
он этим правом не воспользовался, поскольку имел намерение сменить род своей
деятельности из-за низкой оплаты труда в органах милиции, данное намерение он неоднократно пояснял, когда принял решение
об увольнении.
Сам факт длительного необращения его в суд, свидетельствует о том, что
истец принял самостоятельное решение об увольнении, никакого давления со стороны
администрации и ответчика оказано не было.
По аналогичному основанию суд правомерно не усмотрел нарушений его прав
при принятии Воротниковым от него рапорта об отказе от прохождения медицинской
комиссии, в части разъяснения ему закона о страховании жизни и здоровья
работников милиции, поскольку такие доказательства он суду также не представил.
Рапорт об отказе от прохождения медицинской комиссии был подан
одновременно с рапортом об увольнении по собственному желанию, поэтому
администрация в лице ответчика В*** не настояла на прохождении этой комиссии.
Правомерно суд сделал вывод, что никаких неправомерных действий со
стороны ответчика в данном случае не имеется, никто не препятствовал ему в
прохождении медицинской комиссии,
обращении за выплатой страхового возмещения, если он считал, что оно ему
полагается. Содержание рапорта об отказе от прохождения медицинской комиссии
опровергает его довод о том, что ответчик каким-либо образом лишил его права на
прохождение комиссии.
Доводам К*** о том, что ответчик не разъяснил ему закона о страховании
жизни и здоровья работника милиции, суд также дал оценку, правомерно посчитав
их несостоятельными и надуманными.
Ссылка в жалобе на то, что суду следовало назначить по делу
почерковедческую экспертизу на предмет установления лица, поставившего даты на
его рапортах, также не может явиться основанием для отмены решения суда,
поскольку визуальный осмотр этих рапортов не вызывает сомнений в какой-либо
подделке.
Кроме того, принципиального значения данное обстоятельство вообще не
имеет, поскольку само волеизъявление на увольнение по собственному желанию и
отказ от прохождения медицинской комиссии со стороны истца имели место и эти
обстоятельства не оспорены.
Поскольку судом не установлены неправомерные действия со стороны
ответчика, суд обоснованно отказал ему в иске о взыскании морального вреда.
Ссылка в жалобе на положения ст.1069 ГК РФ также не может быть принята
во внимание, поскольку она к правоотношениям сторон в данном случае не
применима. Требования истца о взыскании морального вреда вытекают из отношений,
связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел.
Доводы жалобы К*** Н.Н. о незаконности решения суда, которым ему
отказано в иске о восстановлении на работе, также не могут быть приняты во
внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска его законность
проверяться не может.
Другие доводы также не состоятельны, повлечь отмену решения суда они не
могут.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом требований
процессуального и материального права, поэтому решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного суда от 15 октября 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу К*** Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи