У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 ***  /  2008                                                                      Судья   Булдина Т.М.   

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 января  2008 года                                                                                  город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                Трифоновой Т.П.   и   Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Светланы Викторовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2007 года,  по которому

Исковые требования К*** В*** В*** удовлетворены частично.

За ней признано право общей долевой собственности на 29/100 доли в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***, кв. ***.

За Б*** С*** В*** признано право общей долевой собственности на 71/100 доли  указанной квартиры и прекращено право собственности в целом на квартиру.

С Б*** С.В. в доход государства взыскана госпошлина 4000 руб. К*** В.В. от уплаты госпошлины в доход государства освобождена.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** В.В. обратилась в суд с иском к своей дочери Б*** С.В. о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру № *** дома № *** по ул. Ш*** г. Ульяновска.

В обоснование иска указала на то, что проживала с дочерью и снохой в трехкомнатной квартире по ул. О***  д. *** кв. ***, где ей принадлежало на праве собственности 44/100 доли, а дочь являлась собственницей 26/100 доли.

В мае 2006 года ей – истице была сделана операция по протезированию тазобедренного сустава, после чего ответчица предложила продать комнаты на ул. О*** и купить одну большую квартиру. Поскольку самостоятельно передвигаться истица не могла, выдала дочери доверенность  на право продажи своей доли в квартире *** по ул. О***, ***. По договору купли-продажи от 09.08.2006 ответчица продала долю истицы за 360 000 руб., деньги от продажи  дочь взяла себе. К*** сняла со сберкнижки 100 000 руб. и также отдала дочери. Свою долю в квартире на ул. О*** ответчица также продала, взяла ссуду в банке и купила четырехкомнатную квартиру по ул. Ш*** *** – *** за 1 230 000 руб. По согласию квартиру оформили на дочь Б*** С.В. В сентябре 2006 года в квартиру она, истица, вселилась с семьей дочери и зарегистрировалась в ней. В настоящее время отношения с дочерью испортились, и дочь предлагает ей снять другую квартиру. Поскольку вложенные ею в приобретение квартиры 460 000 руб. составляют одну треть от стоимости,  просила признать право собственности на 1/3 долю квартиры по ул. Ш*** *** – ***.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Б*** С.В.  просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. В решении суд сослался лишь на ст. 244 ГК РФ, которая регулирует правоотношения сторон, являющихся собственниками какого-либо имущества. Истица собственницей квартиры не является, поэтому указанная норма в данном случае не применима.

Выводы суда построены на показаниях свидетелей со стороны истицы К*** Н.С., К*** Л.А., К*** Г.А. и К*** Т.И, которые не могут быть доказательствами по данному делу. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ответчицы.

Суд пришел к ошибочному выводу о достижении между истицей и ответчицей соглашения о покупке в общую долевую собственность спорной квартиры. Такого соглашения с истицей никогда не было и не могло быть. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется.

Спорная квартира приобретена целиком на денежные средства ответчицы, поэтому нет правовых оснований для признания права собственности на квартиру за истицей.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав стороны Б*** С.В. и К*** В.В. и их представителей П*** А.И. и Я*** Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до августа 2006 года К*** В.В. с дочерью Б*** С.В. проживали в трехкомнатной коммунальной квартире по ул. О***, д. ***, кв. *** г. Ульяновска и являлись собственниками – К*** В.В. – 44/100 доли, а Б*** С.В. – 26/100 доли (л.д.8).

18 июля 2006 года К*** В.В. нотариальной доверенностью уполномочила Б*** С.В. продать 44/100 доли коммунальной квартиры за цену и на условиях по её усмотрению, для чего предоставила право получать необходимые документы, быть представителем во всех организациях и учреждениях по данному вопросу, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей деньги и другие права, связанные оформлением перехода права собственности (л.д. 56).

По договору купли-продажи от 09.08.2006 Б*** С.В., действовавшая по доверенности от имени К*** В.В., продала принадлежащую истице долю 44/100 в указанной выше квартире за 360 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 7).

11 августа 2006 года Б*** С.В. по договору купли-продажи приобрела четырехкомнатную квартиру по ул. Ш*** д. *** кв. *** за 1 230 000 руб., зарегистрировав право собственности на квартиру на своё имя (л.д. 35 – 36).

По договору купли-продажи от 13.09.2006 Б*** С.В. продала принадлежащие ей  26/100 доли  квартиры по ул. О***  *** – *** за 250 000 руб. (л.д.  203).

При разбирательстве дела судом установлено, что после приобретения квартиры по ул. Ш*** *** – *** семья Б*** С.В. вместе с матерью К*** В.В. в сентябре 2006 года вселились в эту квартиру. Истице в спорной квартире была отведена отдельная комната и перевезены её мебель и имущество из квартиры по ул. О***  *** – ***. Из справки формы 8 следует, что К*** В.В. зарегистрировалась в спорной квартире 18.09.2006 года и проживает в ней по настоящее время (л.д. 45).

07.10.2006 года К*** В.В. заключила договор с ОАО «***» на установку телефона в спорной квартире (л.д. 218).

Судебная коллегия полагает, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира приобреталась по соглашению сторон, на общие средства, полученные, в том числе и от продажи доли истицы в квартире по адресу: ул. О*** *** – ***.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, фактическими обстоятельствами, пояснениями свидетелей.

Судом установлено, что 12.05.2006 К*** В.В. была сделана операция в связи с асептическим некрозом головки правой бедренной кости, после которой она не могла самостоятельно передвигаться. С предложением дочери о покупке квартиры и совместном проживании истица согласилась и выдала доверенность на продажу принадлежащей ей доли в коммунальной квартире, т.к. в силу своего заболевания заниматься продажей и покупкой жилья не могла, поручив это дочери.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К*** Н.С., К*** Л.А., К*** Г.А. и К*** Т.И. пояснили суду, что в 2006 году между К*** В.В. и дочерью Б*** С.В. были нормальные отношения. Они проживали в одной коммунальной квартире, ответчица заботилась о матери и между ними имелась договоренность о продаже имеющегося жилья и приобретении нового для совместного проживания.

Пояснениям данных свидетелей судом дана правильная правовая оценка, они последовательны, непротиворечивы и соответствуют обстоятельствам дела.

Б*** С.В., продав долю матери в коммунальной квартире, получила от покупателя 360 000 руб. Достоверных доказательств передачи денег К*** В.В. она суду не представила. Ссылка ответчицы на свидетельские показания обоснованно не принята судом. Истица отрицает получение денег от дочери.

К показаниям свидетелей ответчиков А*** Е.М. и М*** А.С., подтвердивших передачу денег Б*** С.В. К*** В.В., суд правомерно отнесся критически, поскольку данный факт не подтверждается свидетельскими пояснениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 360 000 руб. были потрачены Б*** С.В. на приобретение спорной квартиры, что составляет долю истицы от стоимости квартиры 1 230 000 руб.  -  29/100 доли, и признал за ней право собственности на указанную долю.

Доводы жалобы о том, что квартира приобретена только на деньги Б*** С.В., необоснованны, приводились ответчицей при разбирательстве дела, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Светланы Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: