У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело - 33-***/2008 г.                                                                  Судья Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 февраля 2008 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истца С*** Ю*** С*** – Ф*** С*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** Ю*** С*** удовлетворить частично.

Признать за С*** Ю.С. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. *** ул. ***, дом ***,   в размере 57/100 доли.

Признать за С*** Ю.С. право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. *** ул. ***, дом ***.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** Ю.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что Е*** С.П. при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. ***, ул. ***, дом ***.

14.05.1976 года Е*** С.П. составил завещание, по которому завещал переднюю часть дома сыновьям С*** В.С., С*** П.С., С*** Ю.С., а заднюю часть дома (кухню) – сожительнице В*** Е.Д.

Е*** С.П. умер 28.05.1976 года. В 1992 году С*** П.С. был передан в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом. 28.09.2005 года С*** П.С. умер, завещания он не составил, наследников по закону первой очереди у него не имеется.

Поэтому он (истец) просит признать за ним право собственности на домовладение и земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. ***, ул. ***, дом ***.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ф*** С.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что в основу решения суда был положен не подкрепленный доказательствами факт принятия наследства В*** Е.Д. после смерти Е*** С.П. Суд неверно сделал вывод, что ответчица Б*** З.В. приняла наследство на часть спорного дома после смерти своей матери В*** Е.Д.

Согласно справке формы № 8, выданной МО «Красноярское сельское поселение», В*** Е.Д. была зарегистрирована в спорном доме с 29.10.1981 года, однако в этой же справке отсутствуют данные о проживании В*** Е.Д. в указанном доме без регистрации в период с 28.05.1976 г. по 28.11.1976 г. В решении суд неверно указал дату регистрации Евстигнеева и дату составления завещания Е***.

Факт предоставления земельного участка в 1992 году при домовладении в собственность  В*** Е.Д. не может служить подтверждением фактического принятия наследства после смерти Е*** С.П., так как предоставление участка имело место в 1992 году, а не в 1976 году.

Кроме того, кассатор полагает, что судом неверно было истолковано завещание Е*** С.П. Так, суд необоснованно сделал вывод,  что он завещал В*** Е.Д. пристрой лит. А1 (состоящий из помещений п. 3, п. 2, п. 4), в то время как  в завещании ей была завещана лишь задняя часть дома (кухня).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ф*** С.А., Б*** З.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Анализ имеющихся у суда доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что родителями С*** Ю*** С***, С*** П*** С***, С*** В*** С*** являлись Е*** С*** П*** и С*** Е*** П***, которые в зарегистрированном браке не состояли. С*** Е*** П*** умерла 04.11.1972 года;  28.05.1976 года умер Е*** С*** П***.  04.05.2002 года умер С*** В*** С***. 07.02.2004 года умерла В*** Е*** Д***. 28.09.2005 года умер С*** П*** С***. Наследственные дела на имущество Е*** С.П., В*** Е.Д., С*** П.С., С*** B.C. не открывались.

Спорное домовладение принадлежало Е*** С.П. - отцу истца, который до дня своей смерти проживал по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. ***, ул. ***, дом ***.

14.05.1976 года Е*** С.П. составил завещание, согласно которому переднюю часть принадлежащего ему дома он завещал сыновьям С*** B.C., С*** П.С., С*** Ю.С., а заднюю часть дома (кухню) – своей сожительнице В*** Е.Д.

14.05.1979 года В*** Е.Д. также составила завещание, согласно которому она завещает часть дома - шлакобетонную кухню (перешедшую к ней по завещанию от Е*** С.П.) своей дочери - П*** (Б***) З.В.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом имеющихся в деле доказательств  суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти Е*** С.П. С*** П.С. и В*** Е.Д. приняли наследство в виде жилого дома, при этом С*** П.С. проживал в передней части дома, а В*** Е.Д. - в задней части дома.

Согласно справке ф. 8 В*** Е.Д. проживала в спорном доме до 1981 года без регистрации, а затем была зарегистрирована в этом доме и продолжала проживать в нем. Тот факт, что В*** Е.Д. приняла наследство и проживала в спорном доме на момент смерти наследодателя Е***, подтверждается и записями в похозяйственной книге, в которой уже на 01.06.1976г. и в последующие годы В*** значилась  как глава семьи.  Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка  кассатора на то, что  в справке ф. 8 отсутствуют данные о проживании В*** в период с 28.05.1976г. по 28.11.1976г. правильность выводов суда не опровергает.

Само по себе неверное указание в решении суда даты составления Евстигнеевым завещания и даты регистрации Е*** в спорном доме  не может служить основанием к отмене решения.

Делая вывод о фактическом принятии наследства В*** Е.Д. после смерти Е*** С.П., суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в 1992 году был предоставлен земельный участок В*** Е.Д. при указанном домовладении площадью 550 кв.м, смежный с земельным участком С*** П.С., поэтому довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

Суд обоснованно сделал вывод и о том, что Б*** З.В. приняла наследство после смерти своей матери В*** Е.Д. и фактически пользуется ее вещами и имуществом. Еще до смерти матери она была зарегистрирована в этом доме и проживает в нем. Опровергающих эти обстоятельства доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ (ст. 527 ГК РСФСР) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как было указано выше, после смерти Е*** С.П. никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд верно указал в своем решении, что после смерти Е*** С.П. С*** П.С. и В*** Е.Д. фактически приняли наследство, а после смерти В*** Е.Д. Б*** З.В. фактически приняла наследство на имущество, оставшееся после смерти ее матери.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно было истолковано завещание, является несостоятельным.

Суд правильно определил долю истца в спорном доме с учетом завещания, из которого следует, что Е*** завещал В*** заднюю часть дома, а переднюю часть - своим сыновьям. То обстоятельство, что в завещании задняя часть дома обозначена как кухня, не может свидетельствовать о том, что в состав задней части дома не входят и другие помещения. Из технического паспорта дома видно, что задняя часть дома включает в себя не только кухню, но и другие помещения.

Поэтому доводы истца о том, что за ним должно быть признано право собственности на все домовладение, являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С*** Ю.С. -  Ф*** С.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи