Судья Тихонова О.П.                                                             Дело № 44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          31 января 2008 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума Тураевой Л.П., Шамова А.В., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе Г*** Л*** Ф*** на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2007 года, постановленное по заявлению С*** О*** В*** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Засвияжского районного суда от 25.09.2006 года по иску Б*** А*** В***, Б*** А*** К*** к ООО «***» о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру; иску Г*** Л*** Ф*** к ООО «***» о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру и компенсации морального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Решением Засвияжского районного суда от 25.09.2006 года исковые требования Г*** Л.Ф. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру № ***, расположенную на шестом этаже строящегося десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: *** микрорайон, ул. *** в  г.Ульяновске, и взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

 

Б*** А.В., Б*** А.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на эту же квартиру отказано.

 

С*** О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения Засвияжского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указала, что она также заключила договор с ООО «***» на инвестирование строительства квартиры, явившейся предметом спора, но, поскольку суду данное обстоятельство не было известно, она к участию в деле не привлекалась, что повлекло постановление по делу незаконного, по ее мнению,  решения.

 

Определением Засвияжского районного суда от 26.07.2007 года заявление С*** было удовлетворено, решение суда от 25.09.2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В надзорной жалобе Г*** Л.Ф. просит отменить определение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

 

Определением судьи областного суда Горячевой С.В. дело передано на рассмотрение в президиум Ульяновского областного суда для разрешения вопроса об отмене определения суда от 26.07.2007 года.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения  представителя истца Г*** Л.Ф. – П*** Е.И., представителя С*** О.В. – П*** Л.Н., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

Судом при рассмотрении заявления С*** О.В. о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам допущены существенные нарушения норм процессуального права.

 

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором либо другими лицами, участвующими в рассмотрении дела.

 

В силу данной нормы к субъектам обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам относятся лица, участвующие в деле, их правопреемники и представители.

 

Из материалов дела не усматривается, что С*** О.В., подавшая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовала в рассмотрении дела по искам Б*** А.В., Б*** А.К., Г*** Л.Ф.

Однако суд данное обстоятельство не учел и не выяснил возможности отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по заявлению С*** О.В.

 

Перечень оснований для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч.2 ст. 392 ГПК РФ.  В данной норме  не предусмотрено такое основание, как не привлечение  к участию в деле одного из кредиторов должника.

 

Поскольку определение суда постановлено без учета названных обстоятельств,  оно не может считаться законным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Засвияжский районный суд.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, ст. 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2007 года отменить и дело направить для рассмотрения в Засвияжский районный суд.

 

Председатель                                                                           А.А. Парфенов