УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
22-282/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.
осужденной Крисановой А.А. и защитника – адвоката Алексеева
Е.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственных обвинителей Карпова В.С., Пронько
Н.П., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Курашова В.Н., Алексеева
Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
декабря 2021 года, которым
КРИСАНОВА Анастасия Александровна,
*** не судимая,
осуждена по ч.1 ст.
285 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком 1 год
условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено:
-
обязать Крисанову А.А. не менять без уведомления специализированного органа,
осуществляющего контроль за её поведением, постоянного места жительства,
периодически являться на регистрацию в дни, установленные
уголовно-исполнительной инспекцией.
-
меру пресечения Крисановой А.А. до вступления приговора суда в законную силу
не избирать.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крисанова А.А. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть. использование
должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной
личной заинтересованности и повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых
законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в г.Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственные обвинители
ставят вопрос об отмене приговора. В приговоре не мотивирован вид и размер
наказания. Кроме того приговор является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного судом наказания. Суд не в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии со
ст.47 УК РФ суду необходимо было назначить Крисановой дополнительный вид
наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, а также организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных полномочий, поскольку преступление было совершено
в момент ее нахождения на должностях главного архитектора отдела строительства,
архитектуры и дорожной деятельности Управления топливно-энергетических
ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и дорожной
деятельности администрации МО «***» и начальника строительства и дорожной
деятельности – главного архитектора МКУ «Управление жилищно-коммунальным
хозяйством Мелекесского района». На степень общественной опасности совершенного
Кирсановой преступления влияет и то обстоятельство, что произвол со стороны
органов власти порождает недоверие в социальную справедливость, а также
подрывает престиж и авторитет власти. Помимо этого преступные действия
Крисановой повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов
общества и государства в виде незаконного предоставления детям-сиротам по
договорам найма жилых помещений, не соответствующих требованиям, предъявляемым
к жилым помещениям и не отвечающих благоприятным и безопасным условиям
проживания, а также дискредитированы органы местного самоуправления. Также
судом не опровергнуты все доводы стороны защиты о невиновности Крисановой А.А.
Просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курашов В.Н. в
интересах осужденной Крисановой А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
вина Крисановой А.А. не установлена. Она добросовестно исполняла свои служебные
обязанности и действовала в соответствии с Административным регламентом
предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия
Крисановой на ч.1 ст.285 УК РФ, не указал в приговоре объективную сторону
действий Крисановой которые бы подтверждали использование ею своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной
заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных
интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и
государства.
Суд не учел, что Крисанова на момент выдачи разрешения на
строительство указанного объекта в Администрации МО «***» не работала,
представленную документацию не видела. В последующем она, добросовестно
исполняя свои обязанности за период 2016-2017 года, изучая документацию,
представленную заказчиком и застройщиком, несколько раз отказывала им в
согласовании разрешения, обнаруживая недостатки. Кроме того она была привлечена
к дисциплинарной ответственности по итогам рассмотрения представления
прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области. При таких обстоятельствах, по мнению защиты,
Крисанова не имела иной личной заинтересованности вопреки интересам службы
согласовать быстрее разрешение на ввод объекта строительства. По мнению защиты,
в отношении Крисановой был допущен обвинительный уклон, обвинение является
надуманным и бездоказательным.
Считает, что суд необоснованно не исключил из объема
обвинения периоды с 02.08.2016 по 02.02.2017, с 04.07.2017 по 22.08.2017,
поскольку подготовленные и подписанные разрешения на ввод указанных объектов в
эксплуатацию не имеют юридического значения и не могут вменяться в вину
Крисановой, поскольку эти разрешения не были реализованы и по ним указанные объекты
в эксплуатацию не вводились, а были возвращены Росреестром на стадии
регистрации ввиду выявления в них существенных недостатков. Утверждает, что
документы были подготовлены и согласованы в период с 22.08.2017 по 03.10.2017 и
только этот период должен учитываться при определении юридической оценки и
квалификации действий или бездействий Кирсановой.
По мнению защиты, в действиях Крисановой отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку в судебном заседании
установлено, что Крисанова добросовестно исполняла свои обязанности и не могла
знать о том, что построенные объекты имеют недостатки, поскольку эти
недостатки, как указано в заключении строительно-технической экспертизы
являются скрытыми и их невозможно обнаружить при визуальном осмотре
объектов
Проектная документация представлялась в администрацию МО «***»
в 2014 году, когда Кирсанова в архитектуре не работала, была принята на
должность только в 2015 году, причем на момент трудоустройства Крисановой вся
документация была передана в Министерство строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Ульяновской области.
Отмечает, что Крисанова как главный архитектор и подчиненные
ей сотрудники выполняли техническую часть по выдаче разрешения на ввод
построенных объектов в эксплуатацию, которая выражается в проверке и полноте
предоставленных заявителем документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ. В
данном случае соответствие построенных корпусов проектной документации было
подтверждено актом соответствия, согласованным и подписанным заказчиком и
застройщиком и предоставленным с заявлением на получение разрешения на ввод
корпусов №№1,2,3 в эксплуатацию. Считает, что Крисанова добросовестно исполняла
свои должностные обязанности и выполнила все требования, предусмотренные при
подготовке проекта разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев Е.В. в
интересах осужденной Крисановой А.А. не соглашается с приговором. Не согласен с
выводами суда о том, что копии документов о выдаче разрешений на ввод корпусов
№ 1,2,3, не являются доказательствами. Положения Административного регламента,
на который ссылается суд, противоречит требованиям, предусмотренным ст.55 ГрК
РФ, что само по себе ставит под сомнение легитимность Административного
регламента и его применения. При наличии полного пакета документов,
предусмотренного ст.55 ГрК РФ, у специалистов нет необходимости запрашивать у
застройщика дополнительные документы. На вопросы защиты свидетель И***в
показал, что объекты осматриваются визуально. Скрытые дефекты при визуальном
осмотре выявить невозможно. За достоверную информацию, внесенную в Акты
соответствия параметров построенного объекта, ответственность несет лицо,
которое вносило данные (ООО «***»). Стороной защиты было заявлено ходатайство о
допросе свидетелей Ш***ва С.А. и Р***ва В.Г., однако суд необоснованно отказал
в ходатайстве.
Обращает внимание, что проектная документация была передана
в декабре 2014 года в Минстрой области до трудоустройства Крисановой АА., была
возвращена в 2021 году, что подтверждается материалами уголовного дела. Факт
изъятия проектной документации на дом *** «***» по ул.М*** в р.п.Н*** М*** на
основании протокола выемки, не подтверждает выводы суда о виновности Крисановой
по ч.1 ст.285 УК РФ,
поскольку доказательств тому, что Крисанова знала о существовании данной
проектной документации и умышленно не использовала ее при осмотре объектов,
органами следствия и прокурором не представлено.
Доказательств обвинения в том, что Крисанова достоверно
зная, что главный специалист Т***ва не произвела должным образом осмотр
построенных ООО «***» объектов, не представлено. Свидетель Т***ва Э.К. данное
обвинение не подтвердила.
Обвинение по периоду с 04.07.2017 по 22.08.2017 не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания
установлено, что на осмотр корпуса №3 Крисанова выезжала лично с представителем
прокуратуры Мелекесского района и представителем ООО «***», что подтверждается
материалами дела. Т***ва Э.К. корпус №3 не осматривала. Однако суд
продублировал обвинение из обвинительного заключения.
Отмечает, что выводы эксперта К***на В.В. в части отсутствия
вентиляционной трубы, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в
протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2021, на которой зафиксировано
наличие вентиляционной трубы.
Сторона защиты также ставит под сомнение выводы
строительно-технической экспертизы, поскольку допрошенный свидетель обвинения –
эксперт ***н пояснил, что в рамках данной экспертизы им осматривались и
исследовались не все объекты многоквартирного жилого дома. Вместе с тем из
показаний потерпевших следует, то при заселении в квартиры недостатки по
качеству строительных материалов, отделке и технической части они не
обнаружили, все недостатки выявлялись в процессе проживания в течение с одного
месяца и более. Показания потерпевшей М***ко Н.Н. и К***к Я.С. изложенные судом
в приговоре опровергаются заключениями экспертизы от 21.02.2021, протоколом
осмотра места происшествия от 18.05.2021, а также показаниями эксперта К***на
В.В., который пояснил, что в квартирах вентиляционные шахты установлены в
соответствии с проектом, нарушения были выявлены на чердачном помещении
объектов.
Защита не согласна с выводом суда о том, что Крисанова
руководствовалась иной заинтересованностью, обусловленной желанием получить
положительную оценку своей деятельности по итогам в должности архитектора,
поскольку в рамках оказания муниципальной услуги Крисанова и Т***ва выявляли
недостатки, которые являлись основанием неоднократного отказа ООО «***» в
выдаче разрешения. Более того по результатам отказа в выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию ее ни разу не привлекли к дисциплинарной
ответственности, что противоречит выводам суда первой инстанции. Все отказы
были мотивированы и обоснованы. Просит отменить приговор и вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления в части необоснованности вывода в приговоре об отсутствии
оснований для назначения Крисановой А.А. дополнительного наказания согласно ч.
3 ст. 47 УК РФ, возражал по доводам апелляционных жалоб;
- осужденная Крисанова А.А. и защитник - адвокат Алексеев
Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов
апелляционного представления, в части необоснованности вывода в приговоре об
отсутствии оснований для назначения Крисановой А.А. дополнительного наказания
согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ,
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Вина осужденной Крисановой А.А. в
совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями представителя
потерпевшего Е***ой Е.В., потерпевших П***ой
Н.А., Е***ой Н.Г., Н***ой Е.М., А***ой В.И., Т***ой Е.Л., Н***ой А.М., Б***кой С.В., К***к Я.С., М***ко Н.Н., Ш***на Е.Г., М***на
В.А., П***ва Д.В., Ш***на А.Г., К***к Я.С., свидетелей Т***ой Э.К., Г***ой
А.Р., М***ва И.Н., В***на Д.А., А***ч К.В., Л***ва И.Ю., Ч***ва Б.И., Д***к
В.В., Е***ва А.А., Б***ва И.О., П***на С.М., У***на Н.В., Ш***ва А.В., Т***а
А.С., Б***ва М.С., И***ва Е.И., протоколами осмотра мест происшествия,
протоколами выемки, осмотра предметов, заключением строительно-технческой
экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что Крисанова А.А. добросовестно исполняла свои
служебные обязанности и действовала в соответствии с Административным
регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию, при этом не имела личной заинтересованности проверялись
судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В судебном заседании
суда первой инстанции подсудимая Крисанова
А.А. свою вину в предъявленном
обвинении не признала и показала, что с 14.09.2015 по 25.04.2017 она занимала должность *** *** администрации
МО «М*** район». В её подчинении находились три специалиста, в том числе, Т***ва Э.К., которая
осуществляла подготовку разрешительных документов, в том числе, по вводу объектов в эксплуатацию. Порядок,
последовательность выдачи разрешений на
ввод в эксплуатацию объектов на территории Мелекесского района определяет
Административный регламент данной муниципальной услуги.
ООО «***», осуществляющему постройку д. *** «***» по ул. М***
в р.п.Н*** М***, неоднократно отказывалось в выдаче разрешений на ввод корпусов дома в эксплуатацию из-за отсутствия
необходимых документов. После чего из Минстроя области поступило письмо,
согласно которому ООО «***» исполнены
контрактные обязательства, квартиры в корпусах 1,2 приняты у
подрядчика по акту приёма-передачи
имущества, оплата произведена, администрации района предлагалось не затягивать
с принятием решения о вводе данных корпусов в эксплуатацию.
01 февраля 2017 года
ООО «***» вновь обратилось с
заявлениями о вводе корпусов дома №№ 1,2 в эксплуатацию. Рассмотрение заявлений было поручено ей как
главному архитектору, а она в свою очередь поручила рассмотрение заявлений специалисту Т***ой
Э.К. Она лично проверила приложенные к заявлению документы, они были в порядке
и в объёме, предусмотренном ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а также
приложены акты приёма передачи квартир Министерством строительства области, в
которых отсутствовали даты их составления.
Т***ва Э.К. по её указанию выезжала для визуального осмотра
корпусов № 1 и 2. После чего Т***ва доложила ей, что произвела осмотр, замечаний с её стороны к
построенным корпусам нет и что запрашивать какие-либо дополнительные документы
нет необходимости. Затем Т***ва подготовила проекты разрешений на ввод в
эксплуатацию данных корпусов № 1, 2 и вместе с документацией передала ей на
проверку.
Убедившись в соответствии построенных объектов документации,
она согласовала подготовленные Т***ой Э.К. разрешения, и документы были предоставлены
на подпись главе администрации района М***ву И.Н., который 02.02.2017 подписал разрешения на ввод корпусов № 1,2 в
эксплуатацию.
Однако, Росреестром 09.02.2017 было отказано в
государственной регистрации объектов и
постановке их на кадастровый учёт поскольку техпланы кадастровым инженером,
нанятым ООО «***», были изготовлены с нарушением законодательства, неправильно
указаны параметры корпусов № 1,2. Эти же
недостатки были автоматически занесены и в разрешения на ввод объектов в
эксплуатацию. Выявленные недостатки не являются предметом проверки специалистов администрации.
Заявления на ввод в эксплуатацию корпуса № 3 и повторные
заявления на ввод в эксплуатацию корпусов №1,2,3 стали поступать, когда она уже
работала в должности главного
архитектора МКУ «Управление
жилищно-коммунальным хозяйством
Мелекесского района» и не являлась муниципальной служащей. Она также
отписала заявления для исполнения Т***ой. При этом к заявлениям прикладывался полный пакет документов.
В июле 2017 года ООО
«***» дважды обращалось с заявлениями о вводе в
эксплуатацию корпуса № 3, при этом Т***ва выезжала на осмотр этого корпуса. По
июльским обращениям было дважды отказано
в выдаче разрешения на ввод корпуса № 3 в эксплуатацию, первый раз,
поскольку корпус не был достроен, во второй раз по заявлению от 14.07.2017,
поскольку закончился срок разрешения на
строительство. Действия администрации района были обжалованы ООО «***» в Министерство
строительства области и в прокуратуру района. 18.08.2017 в адрес администрации
поступило представление прокурора в связи с незаконным отказом
в выдаче разрешения на ввод корпуса №3 в эксплуатацию.
Осмотр объекта был назначен на 22.08.2017, она лично
выезжала на осмотр, осматривала корпус № 3 и квартиры, расположенные в нём.
При осмотре присутствовали представители
застройщика, Минстроя области, прокуратуры.
Никаких недостатков визуально
обнаружено не было. Поскольку все необходимые документы, указанные в ч.3
ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ прикладывались к заявлению, Т***ой было
подготовлено разрешение на ввод корпуса
№ 3 в эксплуатацию. Застройщиком также был предоставлен акт о соответствии дома проектной документации.
Проверив оформленные Т***й документы на
ввод объекта в эксплуатацию, она передала их главе района на подпись,
который 22.08.2017 подписал разрешение
на ввод корпуса № 3 в эксплуатацию.
Росреестр не поставил
дом на кадастровый учёт в связи с допущенными ошибками. Данные ошибки
содержались в технических планах, которые были предоставлены застройщиком в
администрацию района, и соответственно эти же ошибки содержались и в
разрешениях на ввод трёх корпусов в эксплуатацию.
В конце сентября 2017 года от ООО «***» вновь поступило
заявление на ввод корпусов № 1,2,3 дома ***
«***» по ул. М***, в р.п. Н*** М*** в эксплуатацию. К заявлению прилагался
полный пакет необходимых документов, в чём она лично удостоверилась, и,
несмотря на предыдущие осмотры объекта, вновь направила Т***ву на осмотр дома.
Вернувшись с осмотра, Т***ва доложила ей, что претензий к объекту нет.
03.10.2017 Т***ой
подготовлены новые разрешения на ввод в эксплуатацию трёх корпусов
жилого дома в соответствии с данными
нового технического паспорта, которые
подписал в последующем глава администрации района Мухутдинов.
Дополнительная документация в ООО «***» (акты скрытых работ,
журналы производства работ, бетонных работ и т.д.) не запрашивались, поскольку
при визуальном осмотре корпусов жилого дома у Т***ой и у неё лично
не было никаких сомнений в качестве дома. Требовать указанные документы у заявителя они
не имели право, поскольку это противоречит требованиям ст. 55
Градостроительного Кодекса РФ.
Считает, что в сложившейся ситуации её вины нет, какого-либо
умысла на незаконный ввод в эксплуатацию
дома не имела. По её мнению, юридическую силу имеют лишь разрешения на
ввод объектов в эксплуатацию от 03.10.2017, разрешения от 02.02.2017 и
22.08.2017 юридической силы не имеют, так как по ним объекты не были поставлены
на кадастровый учёт.
Никакой личной заинтересованности во вводе дома в
эксплуатацию не имела. Дом на стадии строительства неоднократно осматривался
сотрудниками Минстроя области, которые не имели претензий к строителям, более
того, ещё до выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию представляли
акты приёма-передачи квартир, подтверждая свое
удовлетворение качеством строительства.
Осматривать дом на соответствие проектной документации они с Т***ой Э.К. не должны были, да и не
имели возможности, поскольку проектная документация в отделе отсутствовала в
связи с передачей архивных документов в
область, среди которых имелась проектная
документация, прикладываемая к заявлению о выдаче разрешения на
строительство дома.
Полагает, что соответствие построенного объекта проектной
документации они должны были лишь
проверить по акту, составленному об этом ООО «***», который каждый раз
приобщался к рассматриваемым заявлениям о выдаче разрешения на ввод объектов в
эксплуатацию.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, вина Крисановой
А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании показаний
представителя потерпевшего Е***ой Е.В., данных в ходе предварительного
расследования следует, что 26.05.2014 и 06.07.2016 между Министерством
строительства Ульяновской области и ООО «***» заключены государственные
контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в р/п Н*** М***,
ул.М***, *** «***» в целях приобретения однокомнатных квартир для обеспечения
жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Указанный дом построен до 2017 года. После ввода дома в
эксплуатацию администрацией Мелекесского района
Минстроем произведён полный расчёт с
застройщиком в общей сумме 17 036 415 руб. Минстроем 18 квартир были предоставлены для проживания лицам, относящимся к категории
детей-сирот. В последующем от жильцов
дома стали поступать жалобы на строительные недостатки дома. По заключению
строительно - технической экспертизы дом
признан аварийным, в связи с чем Министерству причинён материальный ущерб.
Потерпевшие П***ва
Н.А., Е***ва Н.Г., Н***на Е.М., А***ва В.И., Т***ва Е.Л., Н***на А.М., Б***ая С.В., К***к Я.С., М***ко Н.Н., Ш***н Е.Г., М***н В.А., П***в Д.В. в судебном заседании показали, что им как
детям-сиротам по договорам найма в 2017 году были предоставлены квартиры в доме № *** по ул.М*** в р/п Н*** М***
Мелекесского района Ульяновской области. Однако, для проживания указанные
квартиры не пригодны. Жить в квартирах было невозможно из-за холода и сырости, из окон и входной двери
дуло, шумоизоляция плохая.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования
дал потерпевший Ш***н А.Г., которые были
исследованы в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего ( т.3 л.д.
127-132).
Кроме того, потерпевшая М***ко Н.Н. дополнила, что в
предоставленной ей квартире № ***
корпуса *** на кухне отсутствует вентиляционный канал, вентрешётка наклеена прямо на обои, и это было видно даже
без снятия решётки, поскольку решетка белая, а обои зелёные.
Также потерпевшая К***к
Я.С. дополнила, что в предоставленной ей
квартире № *** корпуса *** в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал, это выяснилось, когда
спустя некоторое время после заселения в ванной появилась сырость и когда супруг снял решетку и хотел почистить вентиляцию, то обнаружилось
отсутствие вентканала. Поскольку стены в ванной покрашены в светлый цвет, то
отсутствие вент канала в глаза не бросалось.
Свидетель Т***ва Э.К. в судебном заседании показала, что она
рассматривала заявления ООО «***» о
выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию
трёх корпусов жилого дома по ул. М***, *** «***» в р/п Н*** М***а.
Разрешения на ввод в эксплуатацию корпусов № 1 и № 2 подготовлены 02.02.2017, а
на ввод корпуса №3 – 22.08.2017.
Пакет представленных застройщиком документов каждый раз
соответствовал Административному регламенту, предоставлялись предусмотренные
акты соответствия, имелись также акты приёмки квартир заказчиком в лице
Минстроя области у застройщика, из которых
следовало, что все корпуса дома соответствуют строительным нормам.
Дом на соответствие
проектной документации и строительным нормам ею не
осматривался и это не входит в её обязанности. Никакие дополнительные
документы у застройщика она не истребовала.
При рассмотрении заявлений на ввод в эксплуатацию корпусов №
1,2 она выезжала на место, чтобы
убедиться, что объект построен. Дом осмотрела
снаружи визуально, квартиры не осматривала, поскольку у застройщика не
было ключей от входных дверей в квартиры.
Докладывала ли она о результатах
осмотра корпусов Крисановой А.А., не
помнит. Но на осмотр она выезжает лишь с разрешения последней. При
рассмотрении заявления на ввод корпуса №
3 дом ею не осматривался, возможно, это делала Крисанова.
Подготовленные ею проекты разрешений на ввод объектов в
эксплуатацию согласовала Крисанова А.А. и документы были переданы главе администрации района, который подписал
их.
Из-за допущенных ошибок в техпаспорте и соответственно в
ранее выданных разрешениях на ввод в эксплуатацию 03.10.2017
ею были подготовлены проекты новых разрешений на ввод объектов в
эксплуатацию, она снова выезжала на осмотр дома, но квартиры также не
осматривала. Подготовленные документы согласовала Крисанова А.А. и они были
подписаны главой администрации района.
Свидетель Г***ва А.Р. в судебном заседании показала,
что проекты разрешений на ввод в
эксплуатацию дома № ***» по ул.М*** в р/п Н*** М*** готовила Т***ва Э.К. В ходе
предварительного следствия из отдела были изъяты имеющиеся документы по выдаче данных
разрешений, которые хранились в её кабинете.
Архив как таковой в отделе отсутствует, документы хранятся в двух
кабинетах, а также в чердачном помещении. В процессе рассмотрения уголовного
дела судом, она по просьбе Крисановой в чердачном помещении осматривала документы, среди которых
обнаружила еще документы по данному дому, которые передала последней.
Свидетель М***в И.Н. в судебном заседании показал, что с 2015 года по октябрь 2017 года он занимал
должность главы администрации Мелекесского района Ульяновской области. Им
подписаны выданные ООО «***» разрешения на ввод в эксплуатацию трёх корпусов
жилого дома № ***» по ул. М*** в р/п Н***
М***. Проекты разрешений готовились сотрудниками отдела архитектуры, их должна была проверять
главный архитектор Крисанова А.А.
Заказчиком строительства этого дома выступало Министерство
строительства Ульяновской области, его представители неоднократно выезжали на
объект. Администрация Мелекесского района не контролировала строительство и не
обязана была это делать.
ООО «***» несколько
раз отказывалось в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию,
поскольку отсутствовали необходимые
документы. Затем из Минстроя поступали
информационные письма с просьбой ускорить решение вопроса по вводу объекта в
эксплуатацию, о чём было известно Крисановой А.А.
Главный архитектор Крисанова
А.А. доложила ему, что построенный дом соответствует всем правилам и
нормам, документы, предоставленные застройщиком, оформлены правильно, после
чего он подписал разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Деятельность главного архитектора оценивается как
положительная, в том числе, по наличию либо отсутствию жалоб по данному направлению деятельности. На
администрации района не лежала
обязанность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, в связи с чем деятельность главного
архитектора на данный предмет не
оценивается вовсе.
Из показаний свидетеля В***на Д.А. – министра
министерства экономического развития и
промышленности Ульяновской области, данных в ходе предварительного следствия и
исследованных в судебном заседании следует, что
в 2014 и 2016 годах между
Министерством строительства Ульяновской области и ООО «***» были заключены
государственные контракты на приобретение квартир в многоквартирном доме в р/п
Н****** М***, ул.М***, д. *** в целях обеспечения жильём детей-сирот. Проектную
и сметную документацию Министерство с
застройщиком не согласовывало. Строительный контроль Министерство не осуществляло. Оплата по госконтрактам производилась в несколько этапов: после
заключения контракта, после выполнения отдельных видов работ, после ввода дома
в эксплуатацию. Осмотр выполненных работ
на отдельных этапах проводился
сотрудниками ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», после чего производилась оплата.
Он подписывал акты приёма передачи квартир Министерству после ввода дома в
эксплуатацию, сам квартиры не осматривал. В то время с 2014 по 2017 годы
обязанность строительного контроля возлагалась на застройщика ( т. 4 л.д.80-84).
Свидетели А***ч К.В.
и Л***в И.Ю. в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные
показаниям свидетеля В***на Д.А. Эти показания были исследованы в
судебном заседании. ( т. 4 л.д. 92-96, т.1 л.д. 144-148).
Свидетели Ч***в Б.И., Д***к В.В., Е***в А.А., Б***в И.О.
сотрудники Минстроя Ульяновской области в судебном заседании показали, что в 2014 году между Министерством строительства Ульяновской области и ООО «***» заключены госконтракты на приобретение
квартир по программе «детей-сирот» в д.***»
по ул. Ми*** в р/п Н*** М***а Мелекесского района Ульяновской области. Оплата
по госконтрактам производилась поэтапно, в связи с чем сотрудники выезжали на объект для осмотра и
подтверждения выполнения очередного этапа строительства для его оплаты. На
соответствие строительным нормам выполненные работы при осмотре не оценивались, и это не входило в полномочия Министерства.
Свидетель Е***в А.А. дополнил, что документы по д. ***» по ул. М*** в р\п Н*** М***
он подписывал по указанию руководства лишь для оплаты выполненных работ.
Свидетель П***н С.М. в судебном заседании показал, что в
2014 году, поскольку не имел соответствующей лицензии, он от имени ООО «***» с привлечением знакомых
ему инженеров разработал проектную
документацию по строительству жилого
дома, который должен был располагаться в р/п Н*** М***, а именно: проект
архитектурно-строительного решения, проект организации строительства, проект
водопровода и канализации. После выполнения строительных работ он по просьбе
главного инженера ООО «***» Р***ва подписал
акты о соответствии возведённого объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, хотя сам это не
проверял, подписание актов им не
требовалось, строительный надзор не осуществлял и не обязан был это делать.
Из показаний свидетеля У***на
Н.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном
заседании следует, что он является директором ООО «***». Проектную документацию
по строительству многоквартирного дома в р/п Н*** М*** ООО «***» не разрабатывало и
финансово-хозяйственных отношений с ООО «***» не имело. ( т.4 л.д. 65-69).
Согласно показаниям свидетеля Ш***ва В.А., данным в ходе
предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, руководство ООО «***» осуществлял его
сын Ш***в А.В. Сметная документация по строительству д.*** по ул. М*** в р/п Н***
М*** не предусматривалась, строительный надзор за строительством не
требовался. На объект периодически
приезжали представители Минстроя области, которые наблюдали за ходом строительства дома. Дом введён в
эксплуатацию в 2017 году. Как ему известно, администрация Мелекесского района неоднократно отказывала в выдаче
разрешения на ввод дома в эксплуатацию из-за каких-то недостатков. (т.4 л.д.
217-221).
Из показаний свидетеля
Т***а А.С., данных на предварительном следствии и исследованных в
судебном заседании следует, что в
2014-2015 годах ООО «***», где он был директором, выполняло для ООО «***» подрядные работы на одном из корпусов объекта
в р/п Н*** М***, а именно: земляные работы, бурение свай, изготовление
фундамента, которые были приняты по акту выполненных работ (т.4 л.д. 23-25, т.7
л.д. 208-210).
Согласно показаниям свидетеля Б***ва М.С., данных в ходе
предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, он в 2015 году
по просьбе своего знакомого оформил на свое имя
ООО «***», где был учредителем и директором, но сам коммерческую деятельность не осуществлял (т.4
л.д. 116-120).
Свидетель И***в Е.И.
- сотрудник управления архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска в судебном
заседании показал, что порядок выдачи
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован ст. 55
Градостроительного Кодекса РФ и Административным
регламентом оказания данной муниципальной услуги. Требовать от заявителя
дополнительные документы, не указанные в ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ,
не допускается. При осмотре построенного
объекта, среди прочего, сотрудник отдела
архитектуры проверяет объект на его соответствие проектной
документации. Любое отклонение от проектной документации является основанием для отказа в выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, оборудование потолков и
вентиляции не по проекту. При осмотре возможно выявить лишь явные
несоответствия объекта проектной документации, скрытые дефекты выявить
невозможно, что либо вскрывать при осмотре сотрудник архитектуры не вправе.
Из распоряжений Главы администрации муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области №176-к от 14.09.2015 и № 103-к от 24.04.2017 следует, что с 14.09.2015 Крисанова А.А. назначена на главную должность муниципальной службы - ***
*** отдела строительства, архитектуры и дорожной деятельности Управления
топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства,
строительства и дорожной деятельности администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области, трудовой договор
расторгнут 25.04.2017 (т.2 л.д. 60,67).
Согласно приказу директора МКУ «Управление
жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» №9-лс от 26.04.2017 Крисанова А.А. с 26.04.2017 принята на должность *** архитектуры,
строительства и дорожной деятельности – главного архитектора ( т.2 л.д. 68).
Согласно должностных инструкций Крисанова А.А. выполняла
организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих
юридическое значение, и влекущих определённые юридические последствия, то
есть обладала соответственно полномочиями должностного лица
органа местного самоуправления и муниципального учреждения ( т.2 л.д. 61-64,
69-71).
В своей деятельности Крисанова А.А. была обязана
руководствоваться, в том числе, Административным регламентом предоставления
муниципальной услуги по выдаче разрешений
на ввод в эксплуатацию объектов ( т.2 л.д. 225-244).
Из протоколов осмотров места происшествия следует, что при
осмотре дома №*** по ул.М*** в р/п Н*** М***
Мелекесского района выявлены строительные недостатки:
-в кв.4 корпуса №3 напольная плитка в ванной комнате разрушена, располагается на земле, бетонная
стяжка на полу, теплоизоляция
отсутствует, обнаружены трещины в стене кухни,
-в кв.1 корпуса №3 на полу обнаружены повреждения в виде
деформации, полы продавлены вниз, в ванной комнате следы конденсата и плесени, трещины в стене,
-в кв.4 корпуса №2 на стенах кухни обнаружены плесень и
грибок, проём кухонного окна имеет щели, оконные рамы кухни и жилой комнаты неплотно прилегают к
стене,
-бетонные крыльца зданий, бетонные отмостки, видимые
бетонные элементы фундамента содержат повреждения, на отмостке корпусов имеются
трещины, ступени не соответствуют нормативным требованиям безопасности
эксплуатации, зафиксировано промерзание потолков и стен, повышенная влажность,
холодные полы, конденсат на нижних участках стен,
-выявлены также другие строительные недостатки по трём
корпусам дома, а также при осмотре кв.*** в корпусе № 3 и в кв. *** корпуса
№2 ( т.1 л.д. 165-172,194-201, 215-229,
т.7 л.д. 214-236).
Согласно протоколам выемки, изъяты документы по
строительству жилого дома №*** по ул.М*** в р/п Н*** М*** Мелекесског и вводу
его к эксплуатацию в отделе
строительства, архитектуры и дорожной деятельности МКУ ЖКХ МО «Мелекесский
район», а также в ОГАУ «Корпорация
развития строительства и инфраструктурных
проектов Ульяновской области «Дом.73» ( т.1 л.д. 236-237, 242-249).
Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из
протоколов осмотра документов, изъятых из отдела архитектуры, следует, что
разрешения на ввод корпусов д. *** по
ул.М*** в р/п Н*** М*** подписывались главой администрации Мелекесского района,
а именно: на ввод корпуса № 1 и корпуса № 2
два разрешения датированы 02.02.2017, на ввод корпуса № 3 разрешение
датировано 22.08.2017, на ввод корпуса №
1, корпуса № 2 и корпуса № 3 три
разрешения датированы 03.10.2017 (т.1 л.д. 250-275, 276-283, 298-299, т.6 л.д.
65-125, 126-240).
Протоколом выемки в департаменте финансового, правового и
административного обеспечения Министерства промышленности и транспорта
Ульяновской области изъяты платёжные документы (т.1 л.д. 290-294).
Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам
дела в качестве вещественных
доказательств. Из протокола осмотра следует, что ООО «***» перечислялись
денежные средства за выполненные работы по строительству жилого дома в
несколько этапов (т.1 л.д. 295-297).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы,
техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, р.п. Н*** М***, ул.М***, д.***, является
недопустимым, является аварийным,
три строения корпусов указанного дома не
соответствуют представленной на экспертизу проектной документации, жилые
помещения (квартиры) в указанных корпусах не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а
здания корпусов не соответствуют
требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям. При
проведении экспертизы выявлены следующие существенные дефекты в конструкциях и
элементах зданий:
1. фундаменты объекта не соответствуют проектным
требованиям, в частности, угловая свая в пересечении осей 3-В (свая 9)
отсутствует, что приводит к существенному снижению несущей способности
фундаментов объекта по сравнению с проектными данными,
2. снаружи и внутренней поверхности цоколя, под полом по
периметру наружных стен отсутствует утеплитель, что приводит к образованию так
называемых «мостиков холода», выпадению конденсата и несоответствию конструкций
цокольных участков стен требованиям по тепловой защите зданий,
3. состав полов в жилых комнатах и санузлах первого этажа не
соответствует проекту, в частности, применённое конструктивное решение с
использованием ДСП, деревянных лаг в жилых помещениях и керамической плитки,
уложенной непосредственно на грунт в санитарных узлах, привело к нарушению
геометрической неизменяемости полов и их низкой температуре в холодный период
года, что также приводит к нарушению параметров микроклимата в жилых
помещениях,
4. толщина утеплителя наружных стен составляет 100 мм и не
соответствует ни проектным данным, приведённым на чертежах, ни данным
теплотехнического расчёта, что приводит к меньшей по сравнению с проектными
данными тепловой защите здания и повышенному расходу энергоносителя на
отопление и снижению температуры внутреннего воздуха,
5. конструктивные решения узлов деревянных конструкций не
соответствуют проектным данным, их жёсткость (геометрическая неизменяемость)
снижена, что приводит к повышенным деформациям каркаса деревянной части здания
и снижению пространственной жёсткости конструктивной схемы зданий в целом,
6. монолитный пояс поверх стен первого этажа не
соответствует проектным данным. В самом проекте отсутствуют данные по
требованиям к бетону пояса (не указаны данные ни по виду бетона, ни по его
марке или классу). Верхний участок стен выполнен из керамзитобетона. Все это
приводит к снижению пространственной жёсткости конструктивной схемы зданий,
7. система вентиляции здания не соответствует схеме,
приведённой в проекте, выявлены участки с забитыми монтажной пеной
трубопроводами и наклейкой вентиляционной решётки в помещении кухни непосредственно
на обои, при этом вентиляционная труба в кухне отсутствует, что приводит к
нарушению параметров микроклимата в жилых помещениях.
Конкретное конструктивное решение жилого дома не
соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к
конструкциям жилых многоквартирных зданий. Нормальная эксплуатация данного дома
при его текущем техническом состоянии
невозможна. Стоимость устранения дефектов сравнима со стоимостью нового
строительства.
Вышеуказанные дефекты жилого дома образовались от нарушений
в процессе строительства, в результате некачественного выполнения ООО «***»
работ, в том числе из-за применения некачественных материалов, конструкций,
отклонений от проектной документации. Все вышеперечисленные повреждения и
допущенные при строительстве дома нарушения привели к несоответствию квартир в указанном доме требованиям, предъявляемым к жилым
помещениям ( т.5 л.д. 52-79).
Эксперт К***н В.В. в
судебном заседании показал, что при проведении экспертизы он вскрывал фундамент
только корпуса № 2, где были выявлены существенные недостатки. При осмотре всех
трёх корпусов дома выявлены указанные в экспертизе недостатки по утеплению
стен. Осматривались и вскрывались две квартиры:
№ *** в корпусе №1 и кв.*** в корпусе № 2.
В квартире №*** корпуса 2 на кухне отсутствует вентканал,
вентрешётка наклеена на обои. Но из-за расположения жалюзи на вентрешётке
визуально не очень видно, что под ней находятся обои, это видно только с
определённого ракурса. По его мнению, при визуальном осмотре выявить этот
недостаток маловероятно, поскольку вентиляция оформлена стандартно.
Все недостатки, выявленные при проведении экспертизы,
относятся к скрытым, за исключением недостатков по прокладке вентиляции в
чердачном помещении. Трубы по проекту должны проходить в чердачном помещении
строго вертикально и горизонтально, а не параллельно скату крыши, но подобный
монтаж не свидетельствует о том, что
система вентиляции не будет работать должным образом. Для оценки работы вентиляции в том виде, как она
смонтирована, необходимы дополнительные измерения и расчёты, которые он не
производил.
Недостатки по монтажу вентиляции можно обнаружить при
визуальном осмотре через слуховое окно с торца здания, используя приставную
лестницу и поднявшись по ней на высоту около 7 метров от земли.
Анализ совокупности доказательств, положенных в основу
приговора, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб
стороны защиты о том, что не представлялось возможности обнаружить недостатки,
допущенные при строительстве жилого
дома.
Как следует из заключения строительно-технической
экспертизы, недостатки по монтажу вентиляции не являлись скрытыми и их можно
было обнаружить при надлежащем осмотре строительного объекта, воспользовавшись
слуховым окном.
Отсутствие вентиляционного канала в квартире №*** корпуса 2
на кухне, также можно было обнаружить, поскольку из показаний свидетеля
М***ко Н.Н. следует, что при
отсутствии вентканала, вентрешетка была
наклеена прямо на обои, и это было видно даже без снятия решётки, поскольку
решетка белая, а обои зелёные.
Как следует из показаний
свидетеля Т***ой Э.К., которую Крисанова А.А. направляла для осмотра
построенного дома, она даже визуально не осматривала квартиры в корпусах № 1,2 по причине отсутствия ключей
от входных дверей, несмотря на это подготовила проекты разрешений для ввода
дома в эксплуатацию, а Крисанова А.А. без надлежащей проверки согласовала
указанные проекты разрешений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством
заключения строительно-технической экспертизы по доводам защиты о том, что
экспертом осматривался фундамент лишь
одного корпуса, а выводы в части наклеивания вентрешётки в кухне кв. 2 корпуса
2 на обои противоречит протоколу осмотра, в ходе которого это не обнаружено.
Как правильно
указано в приговоре, оснований не доверять приведённому заключению экспертизы у
суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом,
имеющим специальные познания в области строительства, имеющим достаточный стаж
работы по специальности.
Осмотр дома, в
объеме определенном экспертом, позволил ему
сделать научно обоснованный вывод о том, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н*** М***, ул.М***, д.***,
является недопустимым, является аварийным, три строения корпусов указанного
дома не соответствуют представленной на экспертизу проектной документации,
жилые помещения (квартиры) в указанных корпусах не соответствуют требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям, а здания корпусов не соответствуют требованиям,
предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям. При проведении экспертизы
выявлены существенные дефекты в конструкциях и элементах зданий.
Наличие
несущественных противоречий между заключением строительно-технической
экспертизы, протоколом осмотра исследуемого дома и показаниями потерпевших в
части наличия конкретных недостатков строительства не ставит под сомнение выводы строительно-технической экспертизы, в
том числе вывод о том, что дом является
аварийным.
Доказательства,
положенные в основу приговора, согласуются между собой, являются относимыми,
допустимыми, соответствуют требованиям уголовно-процессуального
законодательства и подтверждают вывод приговора о доказанности вины Крисановой
А.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что Крисанова А.А. не являлась должностным лицом с 26.04.2017, работая *** ***
в МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района», также доводы об отсутствии у
Крисановой А.А. полномочий на принятие
юридически значимых решений по вопросу выдачи разрешений на ввод объектов в
эксплуатацию проверялись судом первой инстанции и признанны необоснованными,
опровергающимися исследованными доказательствами.
Как правильно указано в приговоре, на момент совершения
инкриминируемых деяний Крисанова А.А. с 14.09.2015 по 25.04.2017 занимала
должность *** *** отдела строительства, архитектуры и дорожной
деятельности Управления
топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и дорожной деятельности администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области на основании соответствующего распоряжения главы
администрации МО Мелекесский район», которая реестром должностей муниципальной
службы Ульяновской области относится к главной группе должностей. В период с 26.04.2017 по 03.10.2017 Крисанова
А.А. занимала должность *** *** архитектуры, строительства и дорожной
деятельности - *** *** МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством
Мелекесского района» на основании соответствующего приказа директора МКУ.
В её должностные обязанности входило, в том числе, руководство градостроительной
деятельностью на территории МО «Мелекесский район», разработка и внесение на
рассмотрение администрацией района документов
по вопросам архитектуры и
градостроительства, подготовка проектов
решений по вопросам местного значения на территории Мелекесского района и
представление их на утверждение должностным лицам администрации района. Как *** *** МКУ
Крисанова А.А. также возглавляет отдел, организует деятельность отдела и
подчинённых ей сотрудников, обеспечивает исполнения задач и функций отдела.
Согласно решению
депутатов МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 22.07.2015 №27/167 «О
внесении изменений в решение Совета депутатов МО «Мелекесский район»
Ульяновской области от 08.11.2012 №45/425 «О рассмотрении предложения о
принятии части полномочий по решению вопросов местного значения в части
подготовки документов территориального планирования» администрация
МО «Мелекесский район» Ульяновской области наделена полномочиями по
выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении
строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе в
соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с
Административным регламентом
предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию, утверждённым постановлением администрации МО «Мелекесский
район» Ульяновской области № 980
от 27.08.2012, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется
администрацией МО «Мелекесский район» через структурное подразделение - отдел
строительства, архитектуры и дорожной деятельности Управления
топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства,
строительства и дорожной деятельности, а после внесения изменений постановлением администрации МО «Мелекесский район» №269 от 15.05.2017
приём, проверку заявлений и документов, представленных к ним, осмотр объекта
капитального строительства, подготовку
проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо проекта отказа в
предоставлении муниципальной услуги осуществляет МКУ «Управление
жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» в лице отдела архитектуры,
строительства и дорожной деятельности.
Согласно п.4.3 указанного Административного регламента
именно Крисанова А.А. в силу занимаемых ею должностей обязана осуществлять
контроль за соблюдением и
исполнением специалистами положений
регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ульяновской
области.
Должностные инструкции Крисановой А.А. и Административный регламент предоставления
муниципальной услуги в своей
совокупности указывают на то, что именно фактическая реализация имеющихся у
Крисановой А.А. полномочий по контролю за соблюдением последовательности
административных действий, определённых административными процедурами по
предоставлению муниципальной услуги, и
исполнения специалистами регламента,
влечёт за собой подписание главой администрации района разрешения о вводе
объекта в эксплуатацию.
Именно эта деятельность Крисановой А.А. напрямую влекла для
физических и юридических лиц правовые последствия, связанные с реализацией их
права на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об
исключительно технической стороне выполненной Крисановой А.А. работы не могут быть признаны состоятельными,
поскольку осуществляемая ею именно в связи с занимаемыми должностями деятельность носила юридически
значимый характер, была предусмотрена в нормативно-правовом порядке, не
являлась вспомогательной, а, напротив, влекла наступление юридических
последствий, связанных с предоставлением муниципальной услуги – в данном случае
– в выдаче ООО «***» разрешений на ввод
объектов в эксплуатацию.
Подписанию разрешений на ввод объектов в эксплуатацию главой
муниципального образования предшествовала непосредственная деятельность
Крисановой А.А. в рамках реализации
круга возложенных на неё полномочий, что
являлось важным и неотъемлемым элементом в реализации органом местного
самоуправления своих полномочий.
Также проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что
Крисанова А.А. добросовестно исполнила
служебные обязанности,
проверила представленные застройщиком
документы, построенные объекты должным образом
были осмотрены, при осмотрах видимых недостатков не выявлено, разрешения
на ввод объектов в эксплуатацию выданы правомерно.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет
собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта
капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на
строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного
объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта
капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для
получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного
участка, разрешённому использованию земельного, а также ограничениям,
установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской
Федерации
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в
соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с
заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи
55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом представляются
документы, указанные в ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции,
действовавшей на момент совершения действий по предъявленному обвинению), среди
которых предусматриваются, в том числе, документ, подтверждающий соответствие
построенного объекта капитального строительства требованиям технических
регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ,
подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального
строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической
эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства
приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом,
осуществляющим строительство.
Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, получив
заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить
проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3
настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или принять решение об отказе в
выдаче разрешения.
В ходе осмотра построенного объекта капитального
строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям,
установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного
участка, а также требованиям проектной документации.
В судебном заседании установлено, что осмотры построенного
объекта капитального строительства корпусов
№ 1,2,3 дома № *** по ул. М*** в р/п Н*** М*** как Т***ой
Э.К., так и Крисановой А.А. проведены ненадлежащим образом, при осмотрах не осуществлялась проверка объекта
требованиям проектной документации. Как
следует из показаний Крисановой А.А., проверка объекта требованиям проектной
документации не должна была ею осуществляться.
Доводы апелляционных
жалоб защитников, а также утверждения осужденной Крисановой А.А. о том,
что при осмотре они обязаны проверить соответствие
построенного объекта проектной документации
лишь по акту соответствия,
составленному об этом ООО «***», являются несостоятельными и противоречат
требованиям ч.5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, где указывается не только
на обязанность обеспечить проверку
наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3
ст. 55 Гр.К РФ, но и провести осмотр объекта капитального строительства. Также в Административном регламенте указывается
на обязанность провести осмотр объекта строительства.
Проверялись судом первой инстанции и правильно признаны
необоснованными доводы апелляционных жалоб и утверждений осужденной в судебном
заседании о том, что акты скрытых работ,
журналы производства работ, бетонных работ и других не имели право
затребовать, поскольку перечень этих документов не предусмотрен ч.3 ст. 55
Градостроительного Кодекса РФ.
Согласно ст. 55 ГрК РФ в ходе осмотра построенного объекта
капитального строительства осуществляется среди прочего проверка соответствия
объекта требованиям проектной документации.
Проектной документацией предусматриваются требования по всем этапам строительства, в
том числе, по устройству
фундамента, стен, крыши,
утеплению здания, вентиляции. Из системного анализа ст. 55 Градостроительного
Кодекса РФ следует, что для проверки соответствия построенного объекта
проектной документации допускается
истребование и проверка любых документов, позволяющих сделать вывод, что
объект соответствует проектной документации, в том числе, и в части скрытых работ.
Доводы апелляционных жалоб защитников и утверждения осужденной в судебном заседании о
том, что в отделе, возглавляемом осужденной, отсутствовала проектная
документация на указанные объекты капитального строительства, поскольку архив с
разрешениями на строительство, к которому и приобщается проектная документация,
в 2015 году был передан в Минстрой Ульяновской области, что делало невозможным
проверку при осмотре дома проектной документации, судом обоснованно
признаны неубедительными, поскольку
опровергаются протоколом выемки,
согласно которому из отдела, которым руководила Крисанова А.А., изъята
проектная документация на д. *** по ул. М*** в р/п Н*** М***, которая в
последующем приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных
доказательств.
При осмотре вещественных доказательств в суде первой инстанции
установлено, что проектная документация предоставлялась ООО «***» вместе с
заявлением от 28.12.2016 о вводе объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Крисанова А.А. не
знала о наличии у неё в отделе указанной документации являются
неубедительными. Крисанова А.А. могла
запросить всю документацию, необходимую
при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Крисановой А.А. не было известно о том, что осмотры объектов строительства проводились Т***ой
Э.К. не должным образом, также проверялись судом первой инстанции и признаны
необоснованными.
Судом проанализированы показания Крисановой А.А., данные в ходе предварительного
следствии из которых следует, что осмотр корпусов № 1,2 в феврале 2017
года, в последующем и корпуса № 3, а в
октябре 2017 года и всех трёх корпусов
Т***ва Э.К. проводила на соответствие проектной документации, а именно,
что корпуса были двухэтажные, кровля скатная, каждый корпус состоит из шести
квартир. После чего Т***ой Э.К. были подготовлены разрешения на ввод объектов в
эксплуатацию (т.8 л.д. 94-100).
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что из
анализа указанных показаний Крисановой А.А.
следует, что по возвращении с осмотров корпусов дома № 1,2,3 Т***ва Э.К.
докладывала Крисановой А.А. о результатах, из которых видно, в какой части
проведён осмотр, что осмотр проведён неполно.
Данные показания Крисановой А.А. получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, ей разъяснялись
процессуальные права, в том числе и то,
что данные показания могут быть
использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от
них, Крисанова А.А. была допрошена с участием защитника, никаких замечаний по протоколу не поступало, с протоколом
допроса Крисанова А.А. и защитник
ознакомились лично, подписали протокол, удостоверив правильность его
составления.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что Крисановой А.А. достоверно было
известно, что Т***ой Э.К. осмотры объектов надлежащим образом не проводились.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии обвинения
фактическим обстоятельствам дела, в частности то, что Т***ва Э.К. не
осматривала корпус № ***, а его
осматривала Крисанова А.А. являются
необоснованными. Из материалов дела
следует, что корпус № *** осматривали и Т***ва Э.К. и Крисанова А.А. Как следует из показаний Крисановой А.А., она поручала специалисту Т***ой Э.К. подготовку
проекта разрешения на сдачу в
эксплуатацию корпусов № 1,2,3 дома № *** и это
не отрицала и Т***ва Э.К., при этом указанная деятельность предполагает
обязательный осмотр объекта, подлежащего сдаче в эксплуатацию. Также из показаний Крисановой следует, что
она поручала Т***ой Э.К., в том числе и осмотр корпусов дома № 1,2,3 и
последняя докладывала ей о проведении
осмотров, а также и она (Крисанова) осматривала корпус №*** дома № *** с
участием представителя застройщика, представителя Минстроя области и прокурора.
Доводы стороны защиты о том, что ООО «***» каждый раз, обращаясь с заявлением на выдачу
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляло полный пакет документов, предусмотренный ст.
55 Градостроительного Кодекса РФ,
суд обоснованно признал несостоятельными.
В судебное заседание Крисановой А.А. представлены документы в копиях по фактам
выдачи разрешений на ввод корпусов № 1,2,3
от 03.10.2017, в том числе: акт о соответствии параметров построенного
объекта жилого дома (корпусы № 1,2,3) проектной документации от
14.07.2017, акт о соответствии
построенного объекта жилого дома (корпусы № 1,2,3) требованиям технических регламентов (норм и правил) от
14.07.2017, акт о соответствии
построенного объекта жилого дома (корпусы № 1,2,3) о соответствии проектной
документации, в соответствии с требованиями
технических регламентов (норм и правил), параметров технических условий эксплуатации сетей
инженерно-технического обеспечения от 14.07.2017.
Из показаний Крисановой А.А. следует, что копии документов
были обнаружены в архивном помещении, расположенном на чердаке. Показания
Крисановой А.А. в этой части подтвердила
и свидетель Г***ва А.Р.
Однако, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о
несоответствии представленных стороной защиты документов требованиям,
предъявляемым к доказательствам, поскольку предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом, а подлинные документы
отсутствуют.
Органом предварительного следствия проводилась выемка из
отдела архитектуры, руководимого Крисановой, документов, относящихся к дому
№ *** по ул. М*** в р/п Н*** М***, однако, указываемые Крисановой А.А. документы
среди изъятых документов отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что суд
необоснованно не исключил из объема обвинения периоды с 02.08.2016 по
02.02.2017, с 04.07.2017 по 22.08.2017, поскольку подготовленные и подписанные
разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию не имеют юридического
значения и не могут вменяться в вину Крисановой А.А., поскольку эти разрешения
не были реализованы и по ним указанные объекты в эксплуатацию не вводились, а
были возвращены Росреестром на стадии регистрации ввиду выявления в них
существенных недостатков являются несостоятельными, поскольку действия
Крисановой А.А. в указанный период, как и в период с 22.08.2017 по 03.10.2017,
образуют часть объективной стороны инкриминируемого ей деяния и подлежат оценке
при квалификации её действий.
Доводы апелляционных
жалоб стороны защиты о том, что Крисанова А.А. никакой личной
заинтересованности не имела при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод
объектов в эксплуатацию, являются
несостоятельными.
Суд правильно посчитал установленным, что Крисанова А.А. руководствовалась иной личной
заинтересованностью, обусловленной желанием
получить положительную оценку своей деятельности по итогам работы в
должности главного архитектора.
Неоднократный отказ
Крисановой А.А. в согласовании проектов разрешений на ввод в эксплуатацию
корпусов дома № ***, о чем указывает сторона защиты, однозначно не свидетельствует об отсутствии у
неё личной заинтересованности.
Как следует из материалов дела, строительство жилого
дома № *** по ул. М*** в р\п Н*** М***
затянулось, к тому же по обращениям ООО
«***» в 2016 году и в январе 2017
года неоднократно отказывалось во вводе
объектов в эксплуатацию, в связи с чем Министерство строительства области
обращало внимание администрации МО
«Мелекесский район» на необходимость
скорейшего рассмотрения данных вопросов, о чём было известно Крисановой А.А.
Как показал в судебном заседании свидетель М***в И.Н.,
положительная оценка деятельности
главного архитектора Крисановой А.А.
зависит, в том числе, от отсутствия жалоб и нареканий по направлению
деятельности последней.
На основании совокупности положенных в основу приговора
доказательств установлено, что Крисанова
А.А., являясь надлежащим должностным лицом,
руководствуясь иной личной
заинтересованностью, обусловленной желанием
получить положительную оценку своей деятельности по итогам работы в
должности главного архитектора, использовала свои служебные полномочия вопреки
интересам службы. Так Крисанова А.А.
контроль за соблюдением подчинённым ей специалистом Т***ой Э.К.
последовательности административных действий не осуществила, достоверно зная,
что Т***ва Э.К. не произвела должным образом осмотр построенных ООО «***»
объектов, в том числе квартир, дополнительно не истребовала и не изучила
документы, в том числе акты скрытых работ, журналы производства работ, бетонных
работ, согласовала подготовленные Т***ой
Э.К. разрешения на ввод корпусов многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
В дальнейшем подготовленные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были подписаны Главой администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области М***ым И.Н.
В результате
противоправных действий Крисановой А.А. многоквартирный дом, не
соответствующий требованиям проектной документации и с существенными
недостатками, делающими его непригодным для проживания, был введён в
эксплуатацию, чем существенно
нарушены права и законные
интересы Министерства строительства как
собственника квартир, дискредитированы органы местного
самоуправления - администрация МО
«Мелекесский район» Ульяновской области,
существенно нарушены права, в том числе конституционное право на жилище, и законные интересы граждан из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым были
предоставлены жилые помещения, не соответствующие установленным требованиям, и не отвечающие благоприятным и безопасным
условиями проживания.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия
Крисановой А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление
должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих
служебных полномочий вопреки интересам
службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и
повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
При переквалификации действий Крисановой А.А. её положение ухудшено не
было.
При таких
обстоятельствах, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб стороны
защиты о том, что суд не вправе был переквалифицировать действия Крисановой
А.А. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Осужденной Крисановой А.А. назначено справедливое наказание
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи.
Крисанова А.А. характеризуется положительно, ранее не
судима, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на
учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,
занимается общественно полезным трудом.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств Крисановой А.А. суд учитывал:
наличие на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, один
из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимой и её близких
родственников.
С
учётом фактических обстоятельств преступления
и степени его общественной опасности
суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории тяжести
совершённого преступления на менее
тяжкую.
Вывод
суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества с
применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является верным.
Учитывая
обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и
личность Крисановой А.А. суд сделал
обоснованный вывод об отсутствии оснований
для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вопреки
доводам апелляционного представления, вывод в приговоре об отсутствии оснований
для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ
основан на положениях закона, надлежащим образом мотивирован.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в приговоре указаны действия
осужденной, образующие объективную сторону преступления, также имеется описание
субъективной стороны преступления.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Крисановой А.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы.
По всем заявленным ходатайствам приняты обоснованные
решения, в том числе об отказе в допросе свидетелей Ш***ва С.А. и
Р***ва В.Г. С согласия сторон в судебном заседании были исследованы
показания этих свидетелей. При решении вопроса об окончании судебного следствия
сторона защиты не настаивала на допросе
указанных свидетелей.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года в отношении Крисановой Анастасии
Александровны оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий