У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 января 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Шлотгауэр Л.Л.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*** В*** Г***, С*** С*** В*** к Главе города Ульяновска, комитету архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска о признании права на получение градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: *** с указанием в пункте № 2 градостроительного плана информации обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка, а также с указанием минимальных отступов от границ земельного участка, предусмотренных в зоне Ц-1 в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004, и без заполнения пункта градостроительного плана № 3 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» и пункта № 5 «Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» отказать.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** В.Г., С*** С.В. обратилась в суд с иском к Главе города Ульяновска, комитету архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска о признании права на возведение объекта без ограничений.

В обоснование своих требований указали, что ими был получен градостроительный план земельного участка на индивидуальный жилой дом в *** В соответствии с данным градостроительным планом земельный участок находится в зоне Ц-1 (Зоне деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района). Пункт 3  градостроительного плана указывает на предельное количество этажей здания, строения, сооружения, которое определено в 3 этажа.

Кроме того, на чертеже градостроительного плана земельного участка зона доступного размещения объекта составляет меньшую площадь в границах зоны размещения объекта, она уменьшена на 3 м бокового двора и 3 м заднего двора.

В то же время статья 18 решения Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске» в зоне Ц-1 ограничения этажности зданий, строений, сооружений и ограничения по боковым и задним границам размещения объекта не содержит.

Просили признать за ними право на возведение объекта без ограничения по этажности и ограничения по боковым и задним границам размещения объекта на земельном участке, расположенном в ***

В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои исковые требования и просили признать за ними право на получение градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: *** с указанием в пункте № 2 информации обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка без заполнения пунктов № 3 и № 5 и указанием минимальных отступов, предусмотренных в зоне Ц-1 в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию (мэрию) г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** В.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд неправильно применил материальный закон, в частности, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, из которой следует, что если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента, пункт № 3 градостроительного плана не заполняется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя мэрии г. Ульяновска Б*** С.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, К*** В.Г. и С*** С.В. на основании договоров купли-продажи от 28.02.2006 являются собственниками земельного участка площадью 859,1 кв.м, расположенного в ***

01.02.2007 комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска К*** В.Г. и С*** С.В. был выдан градостроительный план земельного участка, расположенного в ***

В разделе 2 градостроительного плана указано, что градостроительный регламент данного земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90. Земельный участок относится к зоне Ц-1 – Зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района.

В разделе 3 градостроительного плана основным видом разрешенного использования указано строительство индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей – 3 и максимальным процентом застройки в границах земельного участка 60%.

В разделе 5 в информации о технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в качестве объекта капитального строительства указан индивидуальный жилой дом.

Заявляя требование о выдаче градостроительного плана земельного участка без заполнения разделов 3 и 5 о разрешенном использовании земельного участка и информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, истцы сослались на то, что заполнение этих разделов не требуется в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, а также на то, что они не намерены строить индивидуальный жилой дом.

Действительно, исходя из содержания ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, информация о разрешенном использовании земельного участка указывается в составе градостроительного плана в том случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.

В разделе IV Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утв. Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93) также указано, что в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка устанавливается градостроительный регламент, в строках и графах раздела 3, предназначенных для заполнения, вписываются слова: «Заполнение не требуется».

В то же время, как видно из материалов дела, ранее на земельном участке по ул. Бебеля, 28 в г. Ульяновске располагался жилой дом, который разрушился вследствие ветхости.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что для данного земельного участка установлено разрешенное использование «под существующим жилым домом». Данное целевое назначение земельного участка было установлено задолго до того, как на зону г. Ульяновска, в которую входит улица Бебеля, было распространено действие градостроительного регламента Ц-1 – Зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района.

Обращаясь в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска в октябре 2006 года, К*** В.Г. и С*** С.В. выразили желание возвести индивидуальный жилой дом.

При таких обстоятельствах выдача истцам градостроительного плана земельного участка с указанием вида разрешенного использования, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства и иных показателей не нарушает интересов истцов и не противоречит закону.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные К*** В.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, является неубедительным довод кассационной жалобы о том, что истцы не высказывали намерения возводить индивидуальный жилой дом.

Содержание первоначально заявленного К*** В.Г. и С*** С.В. в суд иска сводилось к оспариванию в градостроительном плане указания о предельном количестве этажей индивидуального жилого дома и ограничениям по границам размещения объекта. Истцы не заявляли, что им неправильно установлено разрешенное использование земельного участка.

Более того, в направленной в мэрию г. Ульяновска жалобе на действия должностного лица К*** В.Г. и С*** С.В. просили решить вопрос о приведении градостроительного плана земельного участка на индивидуальный жилой дом в соответствие с Правилами землепользования и застройки (л.д. 5).

Из пояснений истца К*** В.Г. и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, характера вопросов, которые они были намерены поставить перед экспертами, и характера вопросов, заданных специалисту К*** В.В., можно сделать вывод, что в намерения истцов входило строительство индивидуального жилого дома на двух собственников высотой 4 этажа.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный на земельный участок градостроительный регламент не предусматривал строительство индивидуального жилого дома, данный вид разрешенного использования должен был быть специально указан в градостроительном плане земельного участка, что и было сделано мэрией г. Ульяновска.

Судом правильно указано, что истцы не лишены права поставить вопрос о выдаче им другого градостроительного плана, если они намерены пользоваться принадлежащим им земельным участком в соответствии с установленным на него градостроительным регламентом.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи