У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33- *** /2008                                                                           Судья: Петрова  И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2008 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Хреновой Г.И. и  Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда  РФ в *** на решение  Ленинского районного суда от 10 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Иск Ш*** В*** В*** удовлетворить частично.

Включить в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости Ш*** В*** В***, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста – с 23 июня 1990 года по 23 августа 1991 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ***  назначить Ш*** В*** В***  досрочную  трудовую пенсию по старости с 07 сентября 2007 года.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ш*** В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ УПФ РФ в *** о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный  стаж  и  назначении  досрочной  трудовой  пенсии.

В обоснование иска указала на то, что с 16.08.1982 года начала педагогическую деятельность в школах и имеет 25-летний стаж. 04.09.2007 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако решением УПФ от 09.10.2007 года в назначении пенсии за выслугу лет отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической работы. В специальный стаж не был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет -  с 23.06.1990 г.  по  23.08.1991 г.

Поскольку в спорный период действовала старая редакция статьи 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение в специальный трудовой стаж всех периодов отпусков по уходу за ребенком, считает, действия ответчика  не соответствуют закону.

Просила обязать ответчика включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж и назначить ей пенсию за выслугу лет с момента обращения к ответчику -  04.09.2007 года.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в ***  не соглашается с решением суда и просит его отменить. В жалобе указано на неправильное толкование судом пункта 7 разъяснений Госкомитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/ 24 -11. Суд не учел, что данное разъяснение не содержит положений о включении в льготный стаж дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. Не учел суд и то, что при увеличении продолжительности отпусков по уходу за ребенком (оплачиваемого – до 1,5 лет, дополнительного без сохранения зарплаты – до 3 лет) включению в стаж для назначения льготной пенсии подлежали также только оплачиваемые отпуска. Суд необоснованно в решении сослался на статью 167 КЗоТ РСФСР, поскольку данная норма в редакции, действовавшей до 06.10.1992 года, предусматривала, что «дополнительный отпуск без сохранения зарплаты засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности». Прямого указания на то, что следует понимать под «стажем работы по специальности», и можно ли отнести к этому стажу стаж для назначения льготной пенсии, статья 167 КЗоТ РФ не содержала. Не регулировались данной статьей и вопросы  о порядке исчисления периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком для назначения пенсии на льготных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Ш*** В.В. указывает на несостоятельность его доводов и полагает, что решение должно быть оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав Ш*** В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  требований  Ш*** В.В.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи  28 Федерального  закона от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных  учреждениях  для  детей,  независимо  от  их  возраста.

Из копии трудовой книжки Ш*** В.В. следует, что она с 16.08.1982 года работала учителем немецкого языка в Н*** средней школе и В*** восьмилетней школе, а с 24.08.1991 года по настоящее время работает учителем иностранного языка в школах г. Ульяновска.

04.09.2007 истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФ *** от 09.10.2007 в назначении досрочной пенсии истице отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В решении указано, что специальный стаж работы истицы составляет 23 года 9 месяцев 27 дней. В льготный стаж не засчитан период с 23.06.1990 по 23.08.1991 (1 год 2 мес.) - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности и правомерно обязал ответчика зачесть в специальный стаж спорный период отпуска по уходу за ребенком.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в пункте 15 указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку период отпуска по уходу за ребенком истицы имел место до 06.10.1992 года, до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР, этот период подлежит зачету в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                          

 

Судьи