Судья Б*** Д.А.
Дело № 22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2008 года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Маркиной Л.А.,
Львова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 23 января 2008 года кассационную жалобу осужденной С***. на
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2007 года, которым
С***,
*** октября 1977 года рождения, уроженка д. П***
П*** района К*** области, гражданка РФ,
русская, с неполным средним образованием, вдова, не работавшая, без
регистрации, без определенного места жительства, не имеющая судимостей,
о с у ж д е н а по статье 158 части 1 УК РФ к лишению свободы
на 1 год, по статье 111 части 4 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.
В соответствии со
статьей 69 частью 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под стражей с 29 августа 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденной С***., мнение прокурора Шапиро А.М.,
полагавшую, что судебное решение необходимо оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С***. осуждена за кражу имущества,
принадлежащего потерпевшему К*** А.Я., совершенную 06 августа 2004 года, а
также за причинение 11 августа 2007 года потерпевшему Л*** О.В. тяжкого вреда
здоровью, опасного для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть
потерпевшего. Преступления ею совершены в городе Ульяновске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная С***. утверждает, что, увидев, что
Л*** С***, который боролся со своим братом О***, угрожает опасность, взяла нож
и, защищая С***я, нанесла удар ножом О***. После этого предлагала вызвать
скорую помощь, интересовалась самочувствием потерпевшего, а после того как
стало ясно, что О*** умер, вызвала милицию. Данные обстоятельства
подтверждаются первоначальными показаниями Л*** С***, однако суд не принял их
во внимание. В судебном заседании не допрошена свидетель Ш***, которая была
очевидцем происшедшего. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а именно:
положительные данные о личности, раскаяние в содеянном, осознание вины,
активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,
наличие троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств - и
назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную С***., поддержавшую
жалобу, возражения прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает приговор
районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденной С*** в краже и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л*** О.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из показаний
потерпевшего Л*** С.В. суд установил, что 11 августа 2007 года около 15 часов он
со своим братом О***, осужденной С*** и Ш*** распивали спиртные напитки в
лесопосадке парка «Ю***». У него с братом произошла ссора, в ходе которой они
стали бороться, затем помирились, продолжили распивать спиртное, после чего он
уснул. Когда проснулся, увидел, что брат его мертв, а С*** рассказала, что пока
он спал, она в ходе ссоры нанесла удар ножом в спину Л*** О***, а нож
выбросила.
Приведенные
показания потерпевшего Л*** С.В. были подтверждены им на очной ставке со
свидетелем Ш***
Судом исследовались и первоначальные
показания потерпевшего Л*** С.В. на предварительном следствии, на которые
ссылается осужденная в жалобе. Данные показания в последующих допросах
потерпевшим были уточнены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и суд обоснованно
признал приведенные показания потерпевшего в приговоре достоверными.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом
показаниям потерпевшего, находит правильной, поскольку его показания неоднократны, согласуются как между собой,
так и с другими показаниями, имеющимися
в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Ш***, которая
подтвердила, что в то время, когда Л*** С*** спал, Л*** О*** стал высказывать
претензии в адрес С***. В ответ
осужденная подбежала к потерпевшему сзади и нанесла ему удар ножом в спину,
после этого выбросила нож в кусты.
Оглашение показаний данного свидетеля не
противоречило требованиям статьи 281 УПК
РФ. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Ш***
которая не явилась в судебное заседание, оглашены с согласия сторон. При таких
обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Исследовав и
проанализировав показания потерпевшего и свидетеля, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденной С***. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеуказанные лица исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на
участке местности в лесопосадке парка «Ю***»
был обнаружен труп Л*** О.В. с колото-резаным ранением в области спины. В ходе
дополнительного осмотра места происшествия был изъят нож, которым С*** нанесла
удар Л*** О.В.
По заключению эксперта-медика причиной смерти Л*** О.В. явилось колото-резаное проникающее
слепое ранение груди (рана на спине слева) с повреждением 8-го межреберья
слева, нижней доли левого легкого, осложнившееся острой массивной кровопотерей, которое
образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне
острого клинка ножа. Такое ранение квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению
экспертизы ножом под № 2, изъятым с места происшествия, не исключена
возможность причинения Л*** О.В. колото-резаного ранения. Кроме того, на клинке
указанного ножа, по заключению эксперта, обнаружена кровь.
Сама осужденная
признала, что именно этим ножом (под № 2), изъятым с места происшествия,
нанесла удар Л*** О.В., и в ходе следственного эксперимента
продемонстрировала механизм нанесения
удара.
На основании приведенных, а также других
указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе
судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности
осужденной С***.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о
том, что такие обстоятельства, как нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важного
органа, свидетельствуют об умысле осужденной на причинение потерпевшему тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, который повлек смерть потерпевшего
по неосторожности.
Доводы осужденной о том, что она защищала Л***
С.В. от действий потерпевшего Л*** О.В., были
предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, а
выводы об этом мотивированы в приговоре. При этом судом бесспорно установлено,
что в поведении потерпевшего Л*** О.В. не было таких действий в отношении Л*** С.В., которые вынудили бы осужденную
защищать последнего. Судом установлено, что осужденная нанесла удар ножом Л***
О.В. в ходе ссоры с ним на почве возникших
неприязненных отношений в то время,
когда Л*** С.В. спал.
В связи с этим не могут быть признаны
убедительными доводы кассационной жалобы осужденной, в которых оспариваются
вышеуказанные выводы суда.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самой
осужденной, и правильно
квалифицировал ее действия по части 4 статьи
111 УК РФ.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны
выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Виновность осужденной С*** в совершении кражи,
кроме признания самой С***, подтверждается доказательствами, анализ которых
подробно приведен в приговоре, и не оспаривается в жалобе. Юридическая оценка
действий С*** по статье 158 части 1 УК РФ
является правильной.
Наказание осужденной С*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных ею
преступлений, ее личности и всех обстоятельств, в том числе и смягчающих,
на которые имеется ссылка в жалобе, влияющих на наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ей наказание в
виде лишения свободы. При
этом судом не было найдено обстоятельств для назначения С*** наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированным, а назначенное
осужденной наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения
приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденной.
Также судебной коллегией не усматривается
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2007 года в отношении С*** оставить без изменения, а ее кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: