Судья М***. Дело
№ 22*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
января 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2008 года
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.
Димитровграда Шакина А.В., кассационные жалобы адвоката Р***. в интересах
осужденного Л***. и потерпевшего К*** А.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2007 года, которым
Л***
*** января 1971 г. рождения, уроженец г. Димитровграда
Ульяновской области, русский, с образованием 8 классов, женатый, имеющий на
иждивении малолетнего ребенка, работающий у ИП *** мастером, зарегистрированный по адресу:
г. Димитровград, ул. К***, д. ***, кв.***, проживавший по адресу г.
Димитровград, ул. С***, д.***, кв.*** ранее не судимый,
осужден: по ст. 116 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по
совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 23
августа 2007 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвоката Р***.,
потерпевшего К*** А.А., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л***. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских
побуждений и в открытом хищении чужого имущества. Преступления им были
совершены 20 августа 2007 года в г. Димитровграде при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении помощник прокурора г.
Димитровграда Шакин А.В. указывает, что приговор суда в отношении Л*** нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. В
описательно-мотивировочной части приговора суд, описав действия Л*** как
хулиганские, фактически никак не расценил тот факт, что потерпевшему удары
наносились не только руками, но и предметами, что существенно повышало их
эффективность и угрожало здоровью потерпевшего. Суд при квалификации действий
не дал оценки тому факту, что обвинением указывалось на фактическое «применение
предмета, используемого в качестве оружия». При квалификации действий по ст.
116 ч.2 УК РФ судом не учтено, что в данную статью Федеральным Законом № 211-ФЗ
от 24 июля 2007 г. внесены изменения и
нанесение побоев из хулиганских побуждений квалифицируется по ст. 116 ч.2 п.
«а» УК РФ. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку
суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, не
привел мотивы решения вопросов, относящихся
к назначению уголовного наказания, что в соответствии со ст.ст. 380, 381
УПК РФ влечет отмену приговора.
В кассационной жалобе потерпевший К*** А.А. указывает на свое
несогласие с приговором суда и полагает, что суд без достаточных оснований и
мотивировки не признал Л***. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Л***., используя в качестве оружия
бейсбольную биту и антенну от радиостанции, угрожая в его адрес убийством,
совершил в отношении него разбойное нападение, завладел его деньгами. Л***
преступление совершал при поддержке его действий другими людьми, в связи с чем
его действия содержат квалифицирующий признак – «совершение преступления
группой лиц». Суд необоснованно игнорировал показания потерпевшего, которые
согласуются с материалами дела и с другими доказательствами, при этом суду
следовало критически отнестись к показаниям осужденного, в которых
прослеживается оправдательный уклон и искажение событий. Суд не обосновал свои
выводы относительно его гражданского иска, не указал на результаты его
разрешения в резолютивной части приговора. Полагает, что приговор суда не
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Кроме
того, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд
не мотивировал, почему при назначении окончательного наказания применил принцип
частичного, а не полного сложения наказаний. При таких обстоятельствах из наказания
по ст. 116 ч.2 УК РФ выпал целый год лишения свободы. Просит приговор суда
отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Рябцева Е.П. в защиту
интересов осужденного Л***. указывает, что приговор суда подлежит отмене, т.к.
является незаконным и необоснованным. Из анализа доказательств следует, что
первопричиной действий осужденного явились неприязненные отношения, возникшие с
потерпевшим. Суд необоснованно дорожно-транспортную ситуацию расценил как малозначительный
повод. Потерпевший К*** создал аварийную ситуацию, и этим фактом были
продиктованы дальнейшие действия осужденного. Отвечать за действия Н***,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Л*** не
может. Показания свидетелей С*** и Ка*** в ходе следствия необоснованно
положены судом в основу приговора, поскольку их показания слово в слово схожи с
показаниями потерпевшего, то есть являются не допросами, а компьютерными распечатками.
Показания этих свидетелей относительно событий после выхода потерпевшего из
машины противоречат его показаниям. С*** и Ка*** пояснили суду, что протоколы
своих показаний в ходе предварительного
следствия они подписали, не читая их полностью. Л*** указал на то, что, когда он с Н*** подошел к потерпевшему,
тот брызнул им газом в лицо. Л*** до этого не пытался ударить К***. Он и Н***
крупнее К*** и при желании имели возможность применить к К*** физическую силу,
но не сделали этого. Показания Л*** в этой части подтвердили свидетели Ки***, Н***
и П***. Выводы суда о том, что Л*** ударил потерпевшего антенной не менее двух
раз по телу и не менее четырех раз кулаком по лицу, не нашли достаточного
подтверждения. Никто из свидетелей, в том числе и свидетелей обвинения, не
видели, чтобы Л*** наносил удары потерпевшему антенной. По заключению
судебно-медицинской экспертизы на теле и лице потерпевшего телесных повреждений
не обнаружено. При таких обстоятельствах в действиях Л*** содержится состав
преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Приговор суда в части признания Л*** виновным
в грабеже является противоречивым. С одной стороны суд сделал вывод о том, что
в действиях Л*** не было корыстного мотива, с другой стороны признал показания
потерпевшего в части хищения у него денег достоверными. Никто из свидетелей не
видел, чтобы Л*** брал деньги потерпевшего. Показания потерпевшего о хищении
осужденным, его женой и сыном автомагнитолы, набора инструментов и о том, что Л***
сломал ему нос, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. При таких
обстоятельствах бесспорных доказательств виновности Л*** в открытом хищении
имущества не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении него по ст. 161
ч.1 УК РФ подлежит прекращению, а действия Л*** по ст. 116 ч.2 УК РФ подлежат
переквалификации на ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением ему справедливого
наказания.
В суде кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В.
поддержала кассационное представление государственного обвинителя Шакина А.В. и
просила об отмене приговора суда по доводам кассационного представления.
Кассационную жалобу адвоката полагала необходимым отклонить как необоснованную.
Потерпевший К*** А.А. поддержал доводы своей кассационной
жалобы и доводы кассационного представления, а также полагал необходимым
привлечь к уголовной ответственности жену Л*** и других лиц, которые также
причастны к совершению в отношении него преступных действий.
Адвокат Р*** поддержала доводы своей кассационной жалобы,
при этом полагала, что приговор является несправедливым вследствие назначения
осужденному чрезмерно сурового наказания, суд без достаточных оснований
назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, кроме
того, материалами дела не нашел своего подтверждения хулиганский мотив действий
осужденного. Кассационное представление прокурора просила отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав адвоката Р***., потерпевшего К*** А.А.,
прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор
суда подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении
вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных
в приговоре, которым суд дал соответствующий анализ.
Доводы потерпевшего К*** А.А. о том, что суд без достаточных
оснований и мотивировки не признал Л*** виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, а также в совершении преступления группой
лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Поскольку в судебном
заседании государственный обвинитель предъявленное Л*** обвинение в вышеуказанной
части не поддержал, то суд на законных
основаниях рассмотрел данное уголовное дело и дал оценку действиям осужденного
в пределах предъявленного обвинения.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, а
также учитывая изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Л***, используя
дорожно-транспортную ситуацию как малозначительный повод, стал преследовать
потерпевшего К***, а когда догнал, начал
оскорблять его нецензурной бранью, высказывать различные угрозы, а также нанес
ему побои.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что
умыслом Л*** не охватывалось грубое нарушение общественного порядка и
проявление явного неуважения к обществу, его действия были направлены против
конкретной личности – потерпевшего К***. А поскольку Л*** для этого использовал
малозначительный повод и нарушил общие нормы морали и нравственности, то суд
обоснованно пришел к выводу, что нанесение побоев потерпевшему было совершено
из хулиганских побуждений.
Выводы суда о том, что Л*** из хулиганских побуждений нанес
потерпевшему металлической антенной два
удара по телу и не менее 4 ударов кулаком по лицу, материалами дела нашли
достаточное подтверждение. Указанное обстоятельство подтверждается
последовательными показаниями потерпевшего К***, показаниями свидетелей С*** и
Ка***, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Н***ых
О.Е. и И.Е. Из показаний потерпевшего К*** также следует, что после нанесенных
ударов по лицу у него из носа пошла кровь. Данные показания объективно
подтверждаются тем, что на месте
происшествия и на футболке К*** были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на
кровь.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевший К***
создал аварийную дорожно-транспортную ситуацию, что стало первопричиной действий
Л***, и ,соответственно, в действиях осужденного отсутствовал хулиганский
мотив, и не имеется достаточных доказательств нанесения потерпевшему ударов
антенной, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы
опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда, оснований
подвергать их сомнению, признавать недостаточными не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности нанесения
Л*** ударов потерпевшему антенной и о квалификации его действий по ст. 116 ч.1
УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд не дал
оценки тому обстоятельству, что Л*** наносил удары потерпевшему не только
руками, но и металлической антенной, и не учел при квалификации действий
осужденного «применение предмета, используемого в качестве оружия», судебная
коллегия находит необоснованными.
Судом в приговоре признано доказанным, что Л*** наносил
потерпевшему К*** удары металлической антенной. Вместе с тем суд обоснованно
пришел к выводу о том, что умыслом Л*** не охватывалось нарушение общественного
порядка, предложенная государственным обвинитилем квалификация действий
осужденного по ст. 213 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения. Свои выводы в
этой части в приговоре суд мотивировал надлежащим образом, и судебная коллегия
считает их правильными.
Также судебная коллегия считает верными выводы суда о том,
что Л*** открыто завладел деньгами потерпевшего К*** в сумме 450 рублей, из
которых 200 рублей взял себе, а 250 рублей велел потерпевшему положить на крышу
автомобиля, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.
Доводы защиты о том, что никто из свидетелей не видел, как Л***
брал у потерпевшего деньги, и приговор
суда в этой части содержит противоречия и подлежит отмене, судебная коллегия
находит несостоятельными. Доводы защиты о том, что показания потерпевшего о
хищении у него автомагнитолы и набора инструментов, а также о том, что
осужденный сломал ему нос, материалами дела не нашли своего подтверждения и тем
самым ставят под сомнение его показания в части хищения денег, поэтому судебная
коллегия также не может принять их во внимание.
Вопреки доводам жалобы защиты показания потерпевшего в
части открытого хищения у него денег
являются детальными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей С***
и Ка*** в ходе следствия, свидетеля Н*** И.Е. в судебном заседании. Оснований
подвергать эти показания сомнению не
имеется, что дало суду достаточные основания признать их достоверными и положить
в основу приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей С*** и Ка***,
данные ими в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу
обвинения.
Показания свидетелей С*** и Ка*** на предварительном следствии были исследованы
судом в ходе судебного заседания и проверены.
Судом установлено, что данные
показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются
с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно были положены в
основу приговора. Существенных противоречий в изложении показаний этих
свидетелей в приговоре суда с их показаниями на предварительном следствии,
которые бы повлияли на выводы суда, не имеется. При таких обстоятельствах
жалоба адвоката в этой части также не подлежит удовлетворению.
С учетом фактически установленных обстоятельств дела и позиции
государственного обвинителя суд, в части
хищения денег у потерпевшего, действиям Л*** дал правильную юридическую оценку,
квалифицировав их по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества. Основания для отмены
приговора суда в этой части и прекращения уголовного дела в отношении Л***
отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего
К*** о том, что суд принизил роль и значение показаний потерпевшего и не отнесся критически к показаниям
осужденного.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне, с
соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства и доводы как
со стороны обвинения, так и защиты были судом надлежащим образом проверены. В
основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании,
признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Доводы потерпевшего, заявленные в суде кассационной
инстанции, о привлечении к ответственности супруги осужденного и других лиц,
причастных к совершению данного преступления, не подлежат рассмотрению в рамках
данного уголовного дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений,
асоциальную направленность поведения Л***, суд обоснованно пришел к выводу о
назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие
обстоятельства: возмещение причиненного материального ущерба, связанного с
повреждением автомашины, наличие у Л*** малолетнего ребенка. Отягчающие
обстоятельства в отношении него отсутствуют.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами
кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания и
необоснованном применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Судом осужденному за каждое преступление назначено наказание
в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание
по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначается путем
поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или
полного сложения назначенных наказаний.
В данном случае суд окончательное наказание определил путем
частичного сложения назначенных наказаний, что не нарушает положений указанной
нормы закона, не противоречит общим принципам назначения наказания.
Назначенное наказание осужденному судебная коллегия находит
законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для
отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.
Доводы кассационного представления государственного
обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего К*** о несоответствии приговора
суда требованиям ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Данное уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, с
соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные ходатайства сторон
разрешены в соответствии с законом, доводы обвинения и защиты проверены,
приведены мотивы решения вопросов, относящихся к оценке доказательств,
квалификации действий виновного лица, а также относительно наказания
осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы потерпевшего в части гражданского иска. Как следует из
материалов уголовного дела, потерпевшим К*** был заявлен иск о возмещении
материального ущерба на сумму 50 000 рублей и морального вреда в размере
70 000 рублей. Выводы суда о том, что оснований для разрешения гражданского
иска потерпевшего в данном уголовном деле не имеется, судебная коллегия находит
правильными и обоснованными. Как следует
из материалов уголовного дела, предъявленное обвинение в части хищения панели от автомагнитолы и
набора инструментов в судебном заседании не поддержано государственным
обвинителем. Моральный вред потерпевший обосновал необходимостью проведения
операции по исправлению искривления носа и намерен оспаривать заключения
экспертов. Однако в материалах уголовного дела перелом костей носа К*** от действий Л*** не нашел своего
подтверждения имеющимися медицинскими документами.
При таких обстоятельствах разрешить по существу заявленные исковые требования потерпевшего в рамках
данного уголовного дела не представлялось возможным.
Отсутствие в резолютивной части приговора принятого
решения по гражданскому иску не препятствует
потерпевшему обратиться с заявленными требованиями в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда в отношении Л*** подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд действия осужденного в части
нанесения потерпевшему побоев квалифицировал по ст. 116 ч.2 УК РФ как нанесение
побоев из хулиганских побуждений. Федеральным Законом № 211-ФЗ от 24 июля 2007
г. в ст. 116 УК РФ внесены изменения, и поэтому нанесение побоев из хулиганских
побуждений подлежит квалификации по п.
«а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
Поскольку квалификация действий осужденного в редакции указанного закона не влечет
изменения обвинения и не ухудшает его положения, то судебная коллегия считает
возможным приговор суда в этой части изменить и квалифицировать действия Л***
по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену
приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 декабря 2007 года в отношении Л*** изменить:
действия Л***. по факту нанесения побоев потерпевшему К***
А.А. квалифицировать по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона
№ 211-ФЗ от 27 июля 2007 года, назначить ему по данной статье наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, окончательное наказание назначить путем
частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
кассационное представление помощника прокурора г. Димитрограда Шакина А.В.,
кассационные жалобы потерпевшего К*** А.А. и адвоката Рябцевой Е.П. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: