Судья: Ч*** М.А.                                     Дело №  22 *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                   30  января  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Талалай  С.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2008 года кассационную жалобу осужденного Х***. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2007 года, которым

 

Х ***,

***  мая 1962 года рождения, уроженец

города  Ульяновска, русский,   разведённый,

образование   среднее  специальное,

неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская

область, Ч*** район, посёлок

О***, улица С***, д. ***, кв. ***,

судимый

 

02. 09. 1998 года по ст. 158 ч. 2  п.п. «б, в, г»  УК  РФ  к  5 годам лишения свободы, освобождён  14 сентября 2001 года по отбытии срока;

 

осужден  по ст. 158 ч. 3 п. «а»  УК  РФ  (по эпизоду от 25 августа 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а»  УК   РФ  (по эпизоду от 28 августа 2007 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а»   УК   РФ  (по эпизоду от 30 августа 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а»   УК  РФ  (по эпизоду от 31 августа 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а»  УК   РФ  (по эпизоду от 02 сентября 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а»  УК  РФ  (по эпизоду от 04 сентября 2007 года)  к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а»   УК  РФ  (по эпизоду от 06 сентября 2007 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»  УК  РФ  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3  УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с Х***. в возмещение материального ущерба в пользу  П*** В.А.  22 471 рубль, в пользу Е*** В.Н. - 12 495 рублей, в пользу Б*** М.В. - 17 391 рубль 40 копеек,  в пользу        М*** О.И.  -  17 425 рублей.

 

Постановлено также взыскать с Х***. в пользу потерпевшей Г*** Н.Ф. 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осужден  М***.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л.,  объяснения осужденного Х***., потерпевшей Г*** Н.Ф., мнение прокурора            Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Х***. указывает, что с приговором суда он не согласен.

Судебное следствие проведено односторонне, необъективно. Его показания об обстоятельствах дела не были приняты во внимание. Считает, что  потерпевшая Г*** Н.Ф. умышленно оговорила его, руководствуясь своими личными интересами. Показания её путаные, сбивчивые и противоречат  фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений. Судом не принято во внимание, что его предыдущие судимости от   02 сентября 1998 года и от  17 декабря 2002 года погашены в  установленном законом порядке.

Считает, что назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В частности, судом безосновательно не принято во внимание, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений.

 

Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в соответствии с правилами статьи 64  УК  РФ,  то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  Х***. доводы своей  кассационной жалобы поддержал;

 

потерпевшая Г***  Н.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласилась;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Х***. осужден  за тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершённые им в августе – сентябре 2007 года в городе Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Кроме того, Х***. осужден за то, что 04 сентября 2007 года около 20 часов возле дома № *** по Д*** шоссе города Ульяновска совершил открытое хищение имущества Г*** Н.Ф., применив к ней насилие неопасное для жизни и здоровья.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего П*** В.А.

 

Так, из показаний потерпевшего П*** В.А. следует, что  25 августа 2007 года около 15 часов он вернулся домой  и обнаружил, что входная дверь открыта. Из дома был похищен компьютер и DVD – плеер «Хундай».

 

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Б*** В.В. был изъят  DVD – плеер, переданный ему Х***.

 

Согласно справке товароведа стоимость вышеуказанного DVD – плеера составляет 2 000 рублей, а стоимость компьютера, похищенного у потерпевшего П*** В.А., - 22 471 рубль.

 

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Е*** В.Н.

 

Так, из показаний потерпевшего Е*** В.Н. следует, что  28 августа 2007 года около 18 часов он вернулся домой с работы и обнаружил, что оконное стекло на кухне разбито. В комнатах беспорядок, вещи разбросаны. Были похищены одежда, обувь и ювелирные изделия на общую сумму  12 495 рублей.

 

Согласно справке товароведа была установлена стоимость похищенного имущества.

 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш*** Н.И.

 

Так, из показаний потерпевшей Ш*** Н.И. следует, что 30 августа 2007 года около 17 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что ворота дома приоткрыты, а в спальной комнате горит свет.  Войдя во двор, она увидела, что окно на веранде выставлено. Из холодильника были похищены продукты питания на общую сумму 340  рублей.   В доме был беспорядок, вещи раскиданы.

 

Справкой  ИП  Н*** С.В. была установлена стоимость похищенных продуктов питания.

 

По эпизоду хищения имущества потерпевшего П*** В.В.

 

Потерпевший П*** В.В. показал, что 01 сентября 2007 года утром он вернулся домой с работы и обнаружил, что стекло в прихожей дома разбито, решётка на окне отогнута. В доме был беспорядок, все шкафы открыты. Из дома были похищены фотоаппарат «Киев - 30», наручные часы, ботинки, продукты питания и другое имущество на общую сумму  1 250 рублей.

 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б*** В.В. был изъят фотоаппарат марки «Киев – 30».

 

Справкой товароведа установлена стоимость похищенного имущества.

 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Б*** М.В.

 

Так, из показаний потерпевшей Б*** М.В. следует, что 02 сентября 2007 года около 23 часов ей стало известно о том, что их дом обокрали.  Вернувшись домой, она обнаружила, что было похищено имущество на общую сумму 17 391 рубль 40 копеек.

 

Свидетель Б*** Г.М. показала, что  02 сентября 2007 года около 22 часов она услышала  звон стекла, раздавшийся возле дома № *** по второму переулку С*** города Ульяновска, в котором проживает Б*** М.В.

Она обратила внимание, что шторы в доме отдёрнуты, но свет внутри не горит. Затем она заметила, что на кухне дома мелькнул тусклый свет.  Она заинтересовалась и позвонила в звонок.  Дверь ей открыл незнакомый  мужчина, как впоследствии выяснилось Х***., который на её вопрос ответил грубой нецензурной бранью.  Возвращаясь к своему дому, она заметила, что Х***. идёт следом за ней.

 

Справками товароведов  ООО  «А***  и  ООО   «Д*** была установлена стоимость похищенного имущества.

 

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш*** С.В.

 

Из показаний потерпевшего Ш*** С.В. следует, что 04 сентября 2007 года около 15 часов ему стало известно о том, что входная дверь его дома открыта, а окно на веранде разбито.  Вернувшись домой, он обнаружил, что осколки стекла валяются на полу внутри дома.  В доме был беспорядок: вещи, документы и продукты питания разбросаны по полу. Был похищен видеомагнитофон «Самсунг», фотоаппарат  «Рикам» и другое имущество на общую сумму  2 150 рублей.

 

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Х***. были изъяты видеомагнитофон марки «Самсунг»  и фотоаппарат  марки «Рикам».

 

Согласно справке товароведа была установлена стоимость вышеуказанного видеомагнитофона и фотоаппарата.

 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей  М*** О.И.

 

Так, из показаний потерпевшей М*** О.И. следует, что 06 сентября 2007 года около 20 часов она с дочерью вернулась домой и обнаружила, что в доме грязь, беспорядок. Были похищены музыкальный центр, шуба из меха нутрии и другое имущество на общую сумму  32  425 рублей. 

 

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Х***.  была обнаружена и изъята шуба.

 

Сам осужденный Х***. не отрицает, что  именно он совершил все вышеуказанные кражи.

 

По факту открытого хищения имущества у потерпевшей       Г*** Н.Ф.

 

Потерпевшая Г*** Н.Ф. показала, что 04 сентября 2007 года около 20 часов она шла по дороге в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на улице Ж*** города Ульяновска.  Проходя мимо кафе *** она увидела, что навстречу ей идёт ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось М***.

Она заметила, что тот поднял правую руку с каким то предметом, и отвернулась. В этот момент она почувствовала, что в затылок ей брызнули из газового баллончика. От газа у неё начали слезиться глаза, и она попыталась убежать. Однако навстречу ей из кустов вышел другой ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось Х***.  Он схватил её за волосы и, толкнув, сбил её с ног. Она лежала на животе, а Х***. взял её за голову и, прижав вниз, сказал, чтобы она  не кричала. Х***. сел на неё верхом и стал наносить удары руками по голове. Всего было нанесено около 15 ударов.  После этого Х***. вырвал у неё сумочку и они вместе с      М***. убежали. Она кричала им вслед, чтобы они вернули ей документы.

В сумочке у неё находились паспорт, другие документы и деньги в сумме 850 рублей.

 

Согласно протоколу выемки у М***. были изъяты газовый баллончик «Шок» перцовый, паспорт, сберегательная книжка, пенсионное свидетельство и страховой медицинский полис на имя Г*** Н.Ф.

 

Согласно справке товароведа была установлена стоимость похищенной сумки и кошелька.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у Г*** Н.Ф. был обнаружен ушиб мягких тканей в затылочной области.

Данное телесное повреждение было получено  04 сентября 2007 года от воздействия тупого твёрдого предмета и не расценивается как вред здоровью.

 

В ходе предварительного следствия Х***. и М***. не отрицали того факта, что именно они, по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества Г*** Н.Ф.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия  виновного по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»,  158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а»,  158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, г»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Х***. о  том, что в преступный сговор он ни с кем не вступал, открытого хищения имущества потерпевшей Г*** Н.Ф. не совершал и насилия к ней не применял.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что  Х***. и М***., заметив потерпевшую в безлюдном месте, вступили в предварительный сговор, направленный на завладение её имуществом, и распределили роли между собой.  Действуя согласно достигнутой договорённости, М***. брызнул в  Г*** Н.Ф. газом из баллончика, а Х***. применил к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья. После этого они завладели имуществом Г*** Н.Ф.  и скрылись с места происшествия.

Изменение осужденными показаний в этой части расценены судом  как способ защиты с целью смягчения  уголовной ответственности. Выводы суда в этой части  мотивированы  в приговоре.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшей Г*** Н.Ф. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии, протоколом выемки газового баллончика, а также документов на имя потерпевшей, у М***. 

Оснований для оговора осужденных у неё нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в её показаниях не имеется.

 

Заключение судебно – медицинской экспертизы никоим образом не противоречит показаниям потерпевшей Г*** Н.Ф. и не может свидетельствовать об их надуманности.

 

Каких – либо данных о том, что судебное следствие проведено односторонне, необъективно, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Доводы осужденного Х***. о том, что его судимость по приговору от 02 сентября 1998 года погашена в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

 

В соответствии с правилами  п. «г» ч. 3 ст. 86  УК  РФ  в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления,  судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

 

Из материалов дела следует, что приговором суда от 02 сентября 1998 года Х***.  был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г»  УК   РФ (в редакции закона от 13. 06. 1996 года), то есть за совершение тяжкого преступления к 5 годам лишения свободы. Был освобождён по отбытии срока наказания 14 сентября 2001 года.  Срок погашения судимости 14 сентября 2007 года.

 

При таких обстоятельствах  суд в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63  УК  РФ пришёл к правильному выводу о признании в действиях Х***. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Х***., являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление (по приговору суда от 02. 09. 1998 года), вновь (в период времени с 25 августа по 06 сентября 2007 года) совершил умышленные преступления.

 

Вместе с тем  во вводной части приговора суд безосновательно указал  на судимость Х***. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2002 года.

 

Как следует из материалов дела, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 17 декабря 2002 года (с изменениями, внесёнными постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 04 февраля 2004 года)  Х***. был осужден по ст. 158 ч. 2  п.п. «а, б»  УК  РФ за тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, то есть за преступление средней тяжести.

 

В соответствии с положениями п. «в»  ч. 1 ст. 86  УК  РФ  данная судимость была погашена 30 апреля 2007 года.

 

По настоящему уголовному делу преступления были совершены Х***. в период времени с 25 августа по  06 сентября 2007 года, то есть уже после погашения вышеуказанной судимости.

 

При таких обстоятельствах из вводной части приговора следует исключить указание суда на судимость Х***. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2002 года.

 

Наказание осужденному Х***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденных. Суд пришёл к обоснованному выводу об его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является соразмерным содеянному.

Несмотря на исключение из вводной части приговора указания суда на судимость Х***. по приговору  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2002 года, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в отношении Х***. не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2007 года в отношении Х***  изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2002 года. 

 

В остальной  части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного Х***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи