УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33- *** 2008 г.
Судья Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2008 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей
Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К***ых С***
Н*** и И*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
декабря 2007 года, по которому суд постановил:
В удовлетворении исковых требований К*** С*** Н***е,
К*** И*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К*** С.Н. и И.А. обратились в суд с иском к К***
А.В. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: ***
Свои требования мотивировали тем, что спорная
трехкомнатная квартира была получена на основании ордера № 195 в 1992 г. на
состав семьи из 4 человек. По данному
адресу зарегистрированы истцы, ответчик и
третье лицо – К*** В.А. К*** С.Н. с ответчиком состояла в зарегистрированном
браке, 20.11.2001 г. брак расторгнут. К*** А.В. ушел из дома, забрав с собой
личные вещи. Сначала жил и работал в Москве, а с октября 2005 года постоянно
проживает в *** со своей гражданской женой. Впоследствии в этой же квартире
купил комнату, где проживает постоянно, в спорной квартире жить не
намеревается, хотя имеет свободный доступ, квартплату не вносит.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе К***вы просят решение суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование указывают,
что выводы суда о том, что выезд
ответчика являлся вынужденным и что он
предпринимал попытки к вселению в квартиру, являются несостоятельными. К*** А.В. никогда не предпринимал попытки ко
вселению в квартиру, из неё он выехал в
добровольном порядке, неоднократно приходил в квартиру за вещами и открывал
дверь своими ключами. Считают, что отсутствие у ответчика третьего ключа на
связке не является препятствием для доступа в квартиру, поскольку дверь на
третий замок не закрывается. Указывают, что деньги, которые К*** А.В. якобы
передавал на оплату коммунальных платежей, являются единовременным возвратом
долга. Тот факт, что К*** А.В. не оплачивает квартплату, подтвердила и его
гражданская жена К*** И.И. Кроме того, согласно ее пояснениям постоянным местом жительства К*** А.В.
является ее квартира, в которой они вместе проживают, ведут общее хозяйство,
купили в нее некоторое имущество и намерены жить одной семьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
кассационной жалобы.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела видно, что стороны имеют право на проживание в трехкомнатной
квартире %№!92 дома № 3 по улице Заречной в городе Ульяновске.!% Ответчик в
настоящее время не проживает в квартире, так как между бывшими супругами
неприязненные отношения. Первоначально проживал в доме, приобретенном в период
брака на имя истицы.
Данные обстоятельства установлены доказательствами по делу и фактически
не оспариваются истцами.
В соответствии с ч.1 ст.83 ЖК РФ, вступившей в силу с 01 марта 2005 г.,
договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время
по соглашению сторон.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что наниматель жилого помещения
по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих
совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор
социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
Аналогичные положения были закреплены и в ст. 89 ранее действовавшего
ЖК РСФСР.
На основании изложенного и с учетом требований приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований истцов. Как было в суде установлено, ответчик,
хотя в настоящее время и не проживает в спорной квартире около 2 лет, однако с
регистрационного учета не снялся, производит оплату коммунальных платежей,
проживает в квартире, принадлежащей
сожительнице, которая не признает за ним право на жилое помещение.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не препятствовали ответчику
проживать в квартире, что у них хорошие
отношения, что он добровольно не проживает в квартире, - не являются основанием
к отмене решения суда, так как в данном случае судом было установлено, что К***
А.В. не имеет намерения добровольно выехать из квартиры, претендует на нее,
несет расходы по договору найма. Истцы не отрицали того обстоятельства, что они
признавали за ответчиком право на приватизацию квартиры. Приватизация не
состоялась из-за отсутствия сына К*** В.А. по месту жительства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений
в правильности не вызывает.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу
доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их
совокупности.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2007
года оставить без изменения, кассационную жалобу К***ых С*** Н*** И*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи