У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***2008 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 января 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей   Николаевой Р.И. и Шлотгауэр Л.Л.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2007 года, по которому

исковые требования Б*** Ю*** В*** к Областному государственному учреждению «*** филиала газеты «*** К*** Ю*** К*** о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОГУ «*** филиала газеты «Н*** и журналисту К*** Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование своих требований указал, что 30.08.2007 в «***» в разделе «Общество» была опубликована статья *** в которой изложены не соответствующие действительности и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нарушении им и его фирмой ***» действующего законодательства, моральных принципов, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности.

В статье излагаются сведения о том, что он снес полуразрушенное здание кинотеатра «Р***», не обеспечил его сохранности. Тогда как на самом деле он обеспечил сохранность данного объекта, и это подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2006.

Также в статье говорится о том, что он приобрел железобетонный забор, проходящий по территории ОАО *** что является прямым оскорблением в его адрес, поскольку он приобретал огороженный гаражный комплекс. Забор лишь стоит на границе двух участков, и судебное разбирательство между двумя организациями является ничем иным, как спором двух хозяйствующих субъектов.

Б*** Ю.В. просил обязать ответчиков опровергнуть порочащий его честь и достоинство следующий текст из указанной статьи: «А оно было надо Б*** – кинотеатр лечить? Взял да и вырвал бульдозером «зуб» из городского организма. Нет предмета – нет проблемы. Дешево и сердито!», напечатав  в газете «Н***» на той же странице и тем же размером шрифта текст следующего содержания: «ОАО ***» ген.директор Б*** Ю.В. не только не сносил переданный ему по акту приема-передачи от 29.08.2003 объект инвестирования «Полуразрушенное здание кинотеатра «Р*** с общим процентом износа 64%, но и обеспечил его сохранность до настоящего времени (процент износа на 23.10.2007 составляет 60%). Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № *** от 06.09.2006 и техническим паспортом БТИ «на объект нежилого фонда «Полуразрушенное здание кинотеатра «Р***» от 23.10.2007».

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждого.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Б*** Ю.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд в решении повторил мнение ответчика о том, что им нарушено действующее законодательство, моральные принципы, совершены нечестные поступки, допущено неэтичное поведение в личной и общественной жизни. Написание статьи в жанре фельетона не дает права автору распространять недостоверные сведения о том, что он получил разрешение на реконструкцию кинотеатра «Р*** благодаря личному знакомству с заместителем мэра М*** В.В. Он официально выиграл инвестиционный тендер-конкурс. Судом в решении не дана оценка двум абзацам статьи под подзаголовками «Просили же спрячь зубы!» «Удаление без анастезии». Мнение суда о предположениях неуместно. В статье отражена циничная и грязная информация, которая умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию  как гражданина и как предпринимателя. Соответствие действительности данной информации ответчиками не доказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Б*** Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 152 ГПК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из материалов дела, в «Н*** № *** за 30.08.2007 опубликован фельетон под названием *** подписанный псевдонимом «Алексей Волгин». Автором фельетона является К*** Ю.В.

В указанной публикации изложены сведения о разрушении кинотеатра «Р***», переданного с согласия мэрии г. Ульяновска для реконструкции фирме «***», генеральным директором которой является Б*** Ю.В., а также о вынесении Арбитражным судом Ульяновской области 03.05.2007 решения о возложении на ОАО «***» обязанности по сносу железобетонного ограждения, расположенного на границе земельных участков по ул. Радищева, 138 и 138а.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил, что в оспариваемой части публикации содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие Б*** Ю.В., которые требуют опровержения, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд может принять решение лишь в пределах заявленных истцом требований и в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности судопроизводства,  не вправе выходить за эти пределы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Б*** Ю.В. уточнил свои исковые требования и просил опровергнуть лишь два абзаца из приведенной выше статьи. Данные абзацы не содержат никакой информации об отношениях истца с бывшим заместителем мэра М*** В.В.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы  о том, что суд не дал оценки изложенной в статье информации о полученной истцом поддержке со стороны М*** В.В., а также не дал оценки двум другим абзацам статьи, не может быть принят во внимание и свидетельствовать о незаконности решения. Спор был рассмотрен судом в пределах требований, заявленных истцом.

Судом правильно установлено, что статья написана в жанре фельетона, что допускает использование юмористических и сатирических приемов изложения, которые не могут расцениваться как утверждение о фактах, требующих опровержения.

Если истец полагает, что высказанными в статье оценочными суждениями ущемляются его права и законные интересы, он может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Ю.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи