УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Камалова Е.Я.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22
января 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «***»
на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 ноября 2007 года, по
которому суд решил:
Исковые
требования Ф*** В*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ф*** В*** П*** в
качестве страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев
№730-000-4454 от 24 января 2007 года 25 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 923 руб. 61 коп., а всего - 25 923
руб. 61 коп.
В
остальной части иска Ф*** В*** Петровны
– отказать.
Взыскать
с ООО «***» госпошлину в доход государства в сумме 877,71 руб.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у
с т а н о в и л а:
Ф***
В.П. обратилась в суд с иском к ООО *** о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2007 года между ней и ООО «***» был
заключен договор страхования от несчастных случаев. В соответствии с договором
ответчик обязался застраховать ее по страховым рискам: в результате травмы,
инвалидности, смерти (в результате несчастного случая). По договору страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. В период
действия договора 05.06.2007 года с ней произошел несчастный случай, в
результате которого она получила перелом
коронок зубов L1 и L2. Ответчик произвел страховую
выплату не в полном объеме. Оплатил повреждение только одного зуба в размере 5%
от страховой суммы. Ее заявление о выплате страхового возмещения за повреждение
второго зуба оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 10 000 руб., неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы страхового
возмещения.
Судом
постановлено указанное выше решение.
В
кассационной жалобе ООО «***» не соглашается
с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что в соответствии с
п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое
в качестве страхового риска, должно обладать признаком случайности его
наступления. В связи с этим заключение договора личного страхования в отношении телесных повреждений
застрахованного, которые имеются на момент заключения договора, является не действительным в данной части. Договор личного страхования может быть
заключен только в отношении здоровых лиц.
Истицей
не были исполнены обязательства, предусмотренные ст.959 ГК РФ в части
уведомления страховщика об имеющихся изъянах в
состоянии зубов, влекущих значительное увеличение вероятности
наступления страхового случая в виде потери зубов.
Отсутствие
указанного вопроса в заявлении на страхование не может являться основанием для
признания случайности потери зуба в результате даже незначительного внешнего
воздействия, от которого в условиях нормального состояния зубов страховой
случай не наступил бы. В заявлении на страхование были указаны лишь вопросы,
необходимые для определения существенных условий договора личного страхования.
При этом предполагается, что любое
телесное повреждение или иной страховой риск обладает признаками случайности и
вероятности, что возможно лишь в том случае, если застрахованным является
здоровое лицо.
В
судебном заседании было установлено, что оба поврежденных зуба истицы еще до
наступления страхового случая были мертвы, что их утрата затрагивает
имущественные интересы застрахованного, связанные с лечением, наращиванием или
протезированием. Личные неимущественные интересы застрахованного в данном
случае затрагиваются только в связи с полной утратой одного из двух зубов, исключающей
его восстановление. Вынесенное решение приведет к необоснованному обогащению в
части взыскиваемой суммы, т.к. фактически в связи с обломом фрагмента зуба L1 были
нарушены имущественные интересы истицы, связанные с необходимостью несения
расходов на восстановление зуба. Не учтено судом заключение судебно-медицинской
экспертизы, которая подтвердила
обоснованность их доводов.
В
остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика Ф*** Д.А., судебная коллегия оснований для отмены
решения суда не находит.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено, что 24.01.2007 года между ООО «*** и
Ф*** В.П. был заключен договор № 730-000-4454 страхования от несчастного
случая. Договором определена страховая сумма в 500 000 руб. В качестве страхового случая в
полисе указаны события, предусмотренные договором страхования, с наступлением
которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховыми случаями признаются: смерть застрахованного вследствие несчастного
случая, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, причинение
застрахованному лицу телесных повреждений, полученных в результате несчастного
случая в период действия договора.
Согласно
п. 3.2.3 данного договора несчастным случаем признается внезапно происшедшее
непредвиденное и непреднамеренное для страхователя, застрахованного событие,
связанное с воздействием извне, в результате чего застрахованному причинены
телесные повреждения или наступила его смерть.
Как
следует из материалов дела, 05.06.2007 года истица получила удар головой
ребенка в область верхней челюсти слева, в результате этого коронки первого и
второго зуба сколоты: 1 зуба - на 1/3, 2 зуба - на уровне десны. При обращении
истицы к ответчику 04.07. 2007 года был составлен страховой акт №07/2007, в соответствии с которым истице подлежало к
выплате 5 % от страховой суммы в связи с повреждением 1 зуба. В выплате еще 5%
за утрату 2 зуба ответчиком отказано со ссылкой на наличие следов
лечения осложненного кариеса и,
следовательно, на отсутствие квалификации по
утрате зуба.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что при выплате страхового возмещения в связи с получением Ф*** В.П. повреждения
здоровья, ответчиком
были нарушены условия договора № 730-000-4454 страхования от
несчастного случая: выплата страхового
возмещения произведена не в полном объеме, а поэтому имеются основания для
частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные
ООО» ***» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В
соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы
принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно
п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
Из
заявления истицы о заключении договора добровольного страхования от несчастного
случая от 24.01.2007 года не усматривается каких-либо отсылок либо оговорок о
необходимости сообщения дополнительных сведений о состоянии здоровья, в том
числе о состоянии зубов, наличии пломбированных зубов. Договор страхования,
заключенный с Ф*** В.П., также не содержит условий, в соответствии с которыми
истица при заключении договора должна сообщать о состоянии своих зубов,
количестве залеченных зубов и т.п.
Пунктом
1.2 договора страхования от несчастных случаев №730-000-4454 от 24.01. 2007
года установлено, что в случае наличия
или возникновения в будущем разночтений между условиями, содержащимися в данном
договоре страхования и Правилах, применению подлежат условия, содержащиеся в настоящем
договоре страхования.
Пунктом
7.3 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховая
выплата производится в соответствии с Таблицей размеров страховой выплаты в
связи с причинением телесных повреждений в результате несчастного случая. При
получении двух и более телесных повреждений в результате несчастного случая
размер страховой выплаты определяется по максимальному размеру,
предусмотренному таблицей выплат.
В
соответствии с п.06060 Таблицы выплат потеря зубов является видом телесного
повреждения, дающего основание для страховой выплаты. Потерей зубов признается
перелом или потеря зуба с 1/4 коронки. В связи с потерей 2-3 зубов размер
страховой выплаты составляет 10 %. Данная таблица не содержит требований к
состоянию потерянного зуба.
С
учетом изложенного суд правильно указал, что в данном случае потерей признается
потеря как зуба, ранее не подвергавшегося лечению, так и потеря зуба,
подвергавшегося лечению с установкой пломбы, либо зуба, подвергавшегося лечению
с удалением нерва. Иная трактовка условий договора, содержания заявления на
заключение договора, таблицы выплат, как приложения к договору, не может быть
признана законной и нарушает права лица, застрахованного по условиям данного
договора.
Поскольку
у истицы коронка 1 зуба сколота на 1/3, 2 зуба - до десны, а в соответствии с
Таблицей размеров страховых выплат данные повреждения квалифицируются как потеря двух зубов, ответчик должен был
выплатить 10 % от страховой суммы, то есть 50 000 руб. С ответчика следует взыскать невыплаченное
страховое возмещение – 25 000 руб.
Обоснованно
судом были взысканы с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 923 руб.61 коп., ввиду неправомерного удержания выплаты страхового возмещения в период с 18.07.2007 года по день вынесения решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание
заключение судебно-медицинской экспертизы, были предметом судебного разбирательства суда
первой инстанции, им была дана надлежащая
оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Остальные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают
и на законность принятого решения не
влияют.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ООО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: