УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 – ***/2008 г.
Судья Казакова М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Трифоновой Т.П. и Аладина
П.К.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам Г*** М*** И*** и И*** И*** И*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 28 ноября 2007 года, которым суд постановил:
Исковые
требования Г*** М.И. удовлетворить частично.
Взыскать
с И*** И*** И*** в пользу Г*** М*** И*** сумму долга в размере 524 500 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб., расходы на
услуги представителя в сумме 4 000 руб., всего - 532 500 руб., в остальной
части иска отказать.
В иске
Г*** М*** И*** к И*** О*** М*** о взыскании суммы долга по договору займа,
процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой
Т.П., судебная коллегия
у с т
а н о в и л а :
Г*** М.И. обратилась в суд с
иском к И*** И.И. и И*** О.М. о взыскании суммы долга по договору займа. Иск
мотивирован тем, что 27.09.2005 г. она передала
в долг своему сыну И*** И.И. с согласия его жены - И*** О.М. 650 000 руб. на
покупку 3-х комнатной квартиры по ***. И*** И.И., добавив к этой сумме 100 тыс.
руб., купил указанную квартиру, подарив ей в благодарность за заём 1/6 долю
квартиры. 2/3 доли квартиры И*** И.И. оформил на своё имя, 1/6 долю – на имя дочери И*** Е.М. Вместе с
тем до настоящего времени денежные средства в сумме 650 тыс. руб. И*** И.И. ей не возвратил. В
связи с этим истица просила суд взыскать
указанную денежную сумму с супругов И***ных И.И. и О.М., поскольку квартира
была приобретена ими на её деньги. Кроме того, истица просила взыскать с
ответчиков проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2005 года по
день вынесения решения в сумме 13 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд
постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г*** М.И.
не соглашается с решением суда в части взыскания суммы долга только с И*** И.И.
Считает, что сумма долга должна быть взыскана и с его супруги И*** О.М.,
поскольку денежные средства в размере 650 000 руб. были потрачены на нужды
семьи. Суд при вынесении решения неверно трактовал положения ст. 308 ГК РФ и
ст. 45 СК РФ.
И*** И.И. также не согласен с
решением суда. В кассационной жалобе указывает, что начал исполнять обязательство
по возврату Г*** М.И. суммы долга по частям, а именно: перечислил на имя Г***
М.И. 2 почтовых перевода по 500 руб. каждый.
Один из этих переводов Гордеева М.И. получила, что свидетельствует о её
согласии на исполнение им обязательства по возврату долга по частям. С учетом этого суд должен был отказать в
удовлетворении требований Г*** М.И. Кроме того, суд неправомерно взыскал с него
в пользу Г*** проценты в размере 4000 руб. Суд не учел, что он начал исполнять
обязательство по возврату долга по частям и Г*** М.И. с этим согласилась. Срок возврата займа предусматривался до
01.09.2008 года. Взысканная с него в пользу Г*** М.И. сумма в размере 4000 руб.
на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. С учетом продолжительности,
степени сложности дела с него должна быть взыскана сумма в размере 500
руб.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения Г*** М.И. и её представителя Х***
Р.А., И*** И.И. и его представителя Ю*** Т.В., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии по ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 27.09.2005 года Г*** М.И. передала в долг своему сыну И***
И.И. 650 тыс. руб. на приобретение квартиры по ***, что подтверждается распиской.
Указанная квартира была приобретена И*** И.И. за 750 тыс. руб. При этом право
собственности на квартиру было распределено следующим образом: И*** И.И. – 2/3
доли, Г*** М.И. – 1/6 доля, И*** Е.И. (дочь И*** И.И.) – 1/6 доля квартиры. Суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае между
Г*** М.И. и И*** И.И. возникли долговые обязательства. При этом суд правильно
определил долг И*** И.И. перед Г*** М.И. в размере 525 000 руб. (как разницу
между переданными ему денежными средствами и стоимостью 1/6 доли квартиры,
приобретенной на имя Г*** М.И.).
Судом первой инстанции также
установлено, что во исполнение своих обязательств по возврату долга И*** И.И.
перечислил Г*** М.И. 2 почтовых перевода по 500 руб. каждый. При этом один
почтовый перевод Г*** М.И. получила и в этот же день отправила его обратно И***
И.И., однако указанный почтовый перевод был возвращен по обратному адресу (то
есть Г*** М.И.) в связи с истечением срока хранения и неявкой И*** И.И. за его
получением. Второй почтовый перевод от И*** И.И. Г*** М.И. не получала. С
учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
том, что долг И*** И.И. перед Г*** М.И. составляет 524 500 руб., поскольку
денежный перевод, направленный Г*** М.И. И*** И.И. не был получен последним, и
получить его обратно может только Г*** М.И.
Согласно
ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 308 ГК РФ
установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих
в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из имеющейся
в деле расписки о передаче денежных средств от 27.09.2005 года следует, что
сторонами по данному обязательству являются Г*** М.И. (кредитор) и И*** И.И.
(должник). И*** О.М. (супруга И*** И.И.) стороной данного договора не является,
в силу чего на нее не может быть возложена обязанность по возврату долга. В
данном случае должны применяться общие положения обязательственного права,
согласно которым ответственность из договорного обязательства может нести лишь
лицо, выступавшее в качестве стороны обязательства, лишь к нему могут быть
обращены требования кредиторов. Статья 45 СК РФ судом первой инстанции
применена правильно. Пункт 2 данной статьи регулирует, в частности, вопрос
обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из
супругов (а не взыскания долга), если судом установлено, что все, полученное по
обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким
образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
обязанность по возврату Г*** М.И. денежных средств должен исполнять только И***
И.И.
Довод
И*** И.И. о том, что в данном случае между ним и Г*** М.И. было достигнуто
соглашение о погашении долга по частям, является несостоятельным. То
обстоятельство, что И*** И.И. отправил Г*** М.И. 2 почтовых перевода по 500
руб. каждый и один почтовый перевод Г*** М.И. получила (а впоследствии
возвратила его И*** И.И. почтовым переводом), не свидетельствует о том, что она
приняла его предложение о погашении долга по частям. Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не
принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из
обычаев делового оборота или существа обязательства.
В
соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых
определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой
банковского процента на день предъявления иска.
Согласно
ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Договор
займа условий о сроке возврата долга не содержит. Требование о возврате долга
истицей предъявлено ответчику 10.09.2007 г., следовательно, срок платежа
наступил 11.10.2007 г. Поскольку в указанный срок сумма долга ответчиком не была
возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы
проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В
соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя Г***
М.И. уплатила 4000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности.
Учитывая, что при рассмотрении
дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая
оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы
кассационных жалоб Г*** М.И. и И*** И.И. являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
28 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г*** М***
И*** и И*** И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи