УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2007
Судья: Першина С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2007 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08 ноября 2007 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить решение №*** ДСП от
28.05.2007 заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы
России по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении частного нотариуса Б***
В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому району г. Ульяновска включить в состав расходов нотариуса Б*** В.А. за 2004 год сумму 1 675 285
руб. 91 коп., за 2005 год сумму 99 300 руб.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б*** В*** А*** обратилась в суд с иском к
Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС РФ) по Ленинскому району г. Ульяновска
об отмене решения заместителя
руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении ее к
налоговой ответственности и возложении на Инспекцию обязанности по включению в состав расходов нотариуса за 2004 год 1 675 285
руб. и за 2005 год – 99 300 руб.
Требования мотивированы тем, что в марте 2007
года Инспекцией была проведена проверка ее деятельности как частного нотариуса
на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года
по 31.12.2005 года.
Решением заместителя руководителя Инспекции
от 28.05.2007 она привлечена к налоговой
ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных
сумм за неполную уплату налога в связи с занижением налогооблагаемой базы.
Считает
указанное решение налогового органа незаконным.
Согласно представленным реестрам неполученный
доход за 2004 год составил 1 744 673 руб.99 коп. По мнению Инспекции, за
указанный период документально не было
подтвержден доход на сумму 1 675 385 руб. 91 коп. Реестр для регистрации нотариальных действий ведется по установленной форме. В соответствии с Методическими
рекомендациями, утвержденными приказом
МНС РФ от 29.11.2000 №БГ-3-08/415, исчисление налоговой базы по доходам
частного нотариуса производится с учетом невзысканных тарифов за совершение
нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены
льготы по государственной пошлине. Если не взысканные суммы тарифов в отчетном
налоговом периоде превышают суммы доходов, подлежащих налогообложению за этот
же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база
принимается равной нулю. Следовательно, так полагает истица, исходя из специфики нотариальной
деятельности, в состав профессиональных
налоговых вычетов необходимо включать
суммы тарифов, не взысканных с лиц, имеющих льготы по оплате. Истица также
полагает, что вывод Инспекции о том, что поскольку ею учитываются эти суммы, то
незаконно уменьшается налогооблагаемая база. В Постановлении Верховного Совета
РСФСР от 11.02.1993 № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ
законодательства РФ о нотариате», разъяснено, что при исчислении подоходного
налога с нотариуса, занимающегося частной
практикой, состав его доходов
увеличивается на общую сумму тарифа за совершение нотариальных действий
в отношении лиц, предусмотренных ч.4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Таким образом устанавливается
специальный способ компенсации сумм, не полученных нотариусами с реализацией
предоставленных государством юридическим
и физическим лицам льгот, подлежащих
финансированию за счет бюджета.
Поэтому требования Инспекции по увеличению
доходов по декларации 2004 года на сумму 1 675 385 руб. 91 коп.
противоречат действующему законодательству.
Незаконными истица также считает
требования ответчика по увеличению ее
доходов по декларации 2005 года на сумму 99 300 руб.
При составлении декларации за 2005 год в
состав ее расходов были включены расходы на приобретение двух компьютеров и
копировального аппарата на указанную выше сумму.
По мнению Инспекции, приобретенное частным
нотариусом имущество должно быть поставлено на баланс, а его списание
производилось путем ежегодного начисления амортизации.
Указанная позиция налогового органа, по
мнению истицы, неверная.
В силу ст. 1 «Основ законодательства РФ о
нотариате» нотариальная деятельность не является предпринимательской. Нотариус
является физическим лицом, и к нему не могут применяться нормы
налогообложения юридических лиц. Поэтому
приобретенное ею имущество, необходимое для осуществления нотариальной
деятельности, должно быть принято налоговым органом в состав расходов в полном
объеме без учета амортизации.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска
просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы указывает на то, что
за охваченный проверкой налоговый период отнесение 1 672 636 руб. на расходы частным
нотариусом Б*** В.А. не подтверждено документально. В силу п. 1 ст. 221 НК
РФ нотариусы, занимающиеся частной
практикой, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение
профессиональных налоговых вычетов в сумме произведенных ими и документально
подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Однако таких доказательств Б*** В.А. не
представлено. Запись в реестре о проведении нотариальных действий по нему
произведена неправильно. Судом не учтено того, что порядок определения налоговой базы, расходов
одинаков для всех субъектов без исключения и законодательство каких-либо исключений
из этого правила не предусматривает. Частным нотариусом Б*** В.А. в 2005 году
единовременно списана в расходы вся сумма, израсходованная на приобретение технических средств для
нотариальной деятельности, без учета амортизации. Указанные действия совершены в нарушение законодательства о
налогах и сборах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом начальника Управления
юстиции администрации Ульяновской
области от 27.12.1994 №156 Б*** В.А. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, а с 05.01.1995 года ей
выдана лицензия на право нотариальной деятельности.
В марте 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ
по Ленинскому району г. Ульяновска проведена проверка соблюдения налогового
законодательства частным нотариусом Б*** В.А. за период с 01.01 2004 по
31.12.2005. По результатам проверки
решением заместителя руководителя Инспекции от 28.05.2007 Б*** В.А.
привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного
п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой
базы и неправильного исчисления налога
по итогам налогового периода по налогу на доходы физических лиц за 2004
год в сумме 34 166 руб. 40 коп., единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисленный в ФСС,
за 2005 год в сумме 398 руб. 70 коп. Частному нотариусу Б*** В.А. предложено
уплатить не полностью уплаченные: налог на доходы физических лиц за 2004 год в
сумме 160 449 руб.; единый социальный налог за 2004 год в сумме
32 333 руб. 93 коп.; единый
социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005
год в сумме 1 993 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 38 579 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате»
нотариальная деятельность не является предпринимательством и не направлена на
извлечение прибыли.
Одновременно с этим нотариус не относится к категории юридических
лиц и не ведет бухгалтерский учет, не составляет баланс.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку нотариальная деятельность не является
предпринимательской, то расходы частных нотариусов, связанные с
исполнением профессиональных обязанностей,
не могут учитываться в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей
и юридических лиц.
Учитывая, что частный нотариус не занимается предпринимательской
деятельностью, требования нормативных
актов в части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в
неполном объеме и списания их по механизму амортизации на физическое лицо не
распространяется. Поэтому при налогообложении частных нотариусов в состав расходов
включается полная стоимость приобретенных средств, необходимых нотариусу для осуществления
его профессиональной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что расходы, понесенные частным нотариусом Б*** В.А. в 2005 году на
приобретение компьютеров и копировальной аппаратуры, необходимых для
профессиональной деятельности, подлежат отнесению в расходы нотариуса в целом,
а не посредством начисления амортизации.
Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося
частной практикой, как предусмотрено ст. 23 «Основ законодательства о нотариате
РФ», являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных
действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые
поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога
в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной
практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица,
занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной
практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Давая анализ приведенных выше правовых норм, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусы, совершая нотариальные
действия в отношении лиц, имеющих льготы по оплате тарифа, не получают доход от
выполненной ими работы, то, следовательно, в таких случаях не могут возникнуть
и основания для взимания с них налога.
Постановлением
Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4463-1 «О порядке введения в действие
основ законодательства РФ о нотариате» выработан механизм компенсации сумм, не
взысканных частными нотариусами с лиц, освобожденных законами от уплаты тарифов
за выполненные в отношении них нотариальные действия.
Так, в частности, п. 3 указанного выше Постановления ВС РФ,
действовавшим до 01.01.2005 года, предусмотрено, что при исчислении подоходного
налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов
увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий,
составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов,
выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных частью четвертой
статьи 22 указанных Основ. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий
исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в
государственной нотариальной конторе.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно
указал в своем решении на то, что
включение в 2004 году нотариусом Б*** В.А. сумм неполученного дохода по
нотариальным действиям в отношении лиц, освобожденных законами от уплаты
тарифов, в состав расходов является
правомерным.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска
указано на то, что за охваченный проверкой период отнесенная сумма
1 672 636 на расходы частным нотариусом Б*** В.А. не подтверждена
документально.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены
состоявшегося по делу решения суда.
Вышеуказанным Постановлением ВС РФ был определен порядок компенсации
расходов по совершению нотариальных действий в отношении лиц, освобожденных
действующими законами от их уплаты.
Частным нотариусом Б*** В.А. соблюден вышеуказанный порядок
компенсации понесенных ею расходов.
То обстоятельство, что в реестре нотариальных действий
частным нотариусом не отражались некоторые сведения, нельзя расценивать налоговым
нарушением.
На основании действующего гражданско-процессуального законодательства
бремя доказывания правомерности наложения на лицо налогового взыскания лежит
на органе, наложившим этого взыскание.
Однако убедительных доказательств того, что Б*** В.А. допущено
налоговое нарушение, Инспекцией суду первой инстанции представлено не было.
Не были представлены такие доказательства и суд кассационной
инстанции.
Несмотря на своевременное извещение Инспекции о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
на состоявшееся по делу решение суда представитель ответчика в суд не явился.
Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде
первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены состоявшегося
судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы РФ по Ленинскому району – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: