УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***
Судья: Бойкова О.Ф.
определение
15 января 2008 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** О*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2007 года, по
которому постановлено:
В иске М*** А*** О*** к мэрии г. Ульяновска, администрации Засвияжского
района г. Ульяновска о признании права пользования жилым помещением - *** А.О.
обратилась в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Комитету по
управлению городским имуществом, администрации Засвияжского района города
Ульяновска, мэрии города Ульяновска о признании за ней права пользования жилым
помещением и заключении договора социального найма на квартиру по адресу: ***
Истица в обоснование своих требований указала на имевшую место прописку
и фактическое ее проживание в вышеуказанной спорной квартире совместно с бабушкой
К*** Р.И. до момента смерти последней, которая
умерла 26.07.2006 года. После смерти К*** Р.И. она обратилась в
администрацию Засвияжского района с заявлением о переводе на нее лицевого
счета, однако ей в этом было отказано. Указывая на незаконность действий
ответчиков, истица просила признать за ней право пользования спорной квартирой
и обязать ответчиков заключить договор социального найма на это жилье.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М*** А.О. просит решение отменить, считая его
незаконным. По утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат данным,
собранным в ходе судебного разбирательства. Суд не учел, что она (истица) была
вселена в спорную квартиру по договору социального найма в качестве члена семьи
нанимателя – бабушки К*** Р.И., проживала совместно с последней, вела с ней общее
хозяйство и следила за ее здоровьем. Суд в решении исказил ее пояснения, как и
показания допрошенных по делу свидетелей относительно обстоятельств ее
проживания в квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в
соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, заслушав объяснения кассатора М*** А.О., а также ее представителя
Ж*** Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда
подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение
должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает
те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд в решении указал на
то, что истица М*** А.О. вселилась в спорную по делу квартиру не для
постоянного проживания, а для осуществления ухода за своей престарелой бабушкой
К*** Р.И., в квартире истица проживала периодически, совместное хозяйство с нанимателем
К*** Р.И. не вела, основным местом ее жительства являлась другая квартира по ***,
где проживала ее семья.
При этом в нарушении требований ст.198 ГПК РФ суд в решении не привел
доводов, указывающих на недостоверность (безосновательность) утверждений истицы
М*** А.О. о ее фактическом постоянном, а не периодическом проживании на
протяжении длительного периода времени на спорной жилплощади вместе с бабушкой
К*** Р.И., наличии воли последней
относительно вселения истицы на свою жилплощадь в качестве члена семьи и
фактическом совместном проживании указанных лиц.
Вышеприведенные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к
таковым суждениям, судебная коллегия находит преждевременными по сути, а также
неподтвержденными всей совокупностью проверенных по делу доказательств.
В итоге судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего
дела районным судом были допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно статье 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений, на момент регистрации истицы в качестве члена семьи нанимателя
на спорной жилплощади в апреле 2004 года и на момент фактического ее вселения и
проживания на этой жилплощади наниматель вправе в установленном порядке вселить
в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других
родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это
письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к
родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных
членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей
статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право
пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами
его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и
проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке
пользования жилым помещением.
Разрешая дело и
отказывая истице М*** А.О. в удовлетворении ее требований о признании за ней
права на спорную жилую площадь, суд, как было указано выше, исходил из того,
что истица не приобрела права на данную жилую площадь, поскольку не являлась
членом семьи нанимателя.
Между тем с таким
выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и анализа
положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (ныне действующие нормы – ст. ст. 69, 70 ЖК
РФ) и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела.
Исходя из смысла
ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу
являются: наличие разрешения нанимателя Казаковой на вселение истицы в
занимаемое ею жилое помещение, а также факт вселения данного лица и его проживания
в жилом помещении в качестве члена семьи.
Относительно
последнего, значимого по делу обстоятельства, районный суд не принял во
внимание, что факт проживания истицы в качестве члена семьи нанимателя косвенно
подтверждается показаниями свидетелей М*** Т.П., К*** В.Ф., С*** В.А., В***
В.А., С*** А.А., пояснивших суду, что вселение истицы имело место в начале 2005
года на законных основаниях, как и имело место то обстоятельство, что истица
ухаживала за своей бабушкой К***. Данными свидетелями не были подтверждены
доводы мэрии города Ульяновска, ответчика по делу, в той части, что истица была
вселена на спорную жилплощадь не в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия
отмечает, что указанные выше свидетели относительно характера проживания истицы
на спорной жилплощади, фактических обстоятельств ее проживания с нанимателем К***,
относительно их взаимоотношений судом допрошены не били. Пояснения свидетелей
отражены в решении крайне лаконично, опрос свидетелей в ходе судебного
разбирательства был произведен без учета существа спорных правоотношений.
Заслуживают
внимания и доводы истицы в той части, что ранее она проживала на спорной
жилплощади.
Как следует из
справки (форма № 8 – л.д. 7), истица М*** А.О. проживала на спорной жилплощади
совместно со своей бабушкой К*** Р.И. - основным квартиросъемщиком - и матерью с
момента своего рождения в 1982 году, проживала там длительное время в качестве
члена семьи нанимателя.
Данному обстоятельству
суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.
Также не было дано
должной правовой оценки и доводам истицы в той части, что она, проживая вместе
с нанимателем К***, несла расходы по оплате пользования спорной жилплощадью,
совместно с нанимателем покупала продукты питания. В настоящее время истица,
как и ее малолетний ребенок не имеют права пользования другой жилплощадью, не
обеспечены жильем.
Согласно ст. ст.
56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить
сторонам представить дополнительные доказательства.
В нарушении
процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве
юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.
Судебная коллегия
также отмечает, что, как следует из представленных в суд дополнительных
документов, ребенок истицы длительное время проживал на спорной жилплощади,
наблюдался лечащим врачом по данному адресу. Кроме того, в период совместного
проживания бабушка истицы передавала в пользование супругу истицы автомашину
для совместного ее использования.
В связи с
изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и
подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с
установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного
суда от 28 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
председательствующий
судьи