УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008г.                                                             Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 января 2008 г.                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по частной жалобе М*** С.М. и М*** В.Б. на определение Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2007 года, по которому суд постановил:

Отказать в принятии искового заявления М*** С. М. и М*** В.Б. к С*** А.М., УФРС Железнодорожного района г. Ульяновска, УФРС по Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, КУЗР мэрии г.У льяновска и Ульяновскому областному унитарному предприятию технической инвентаризации об установлении юридического факта незаконной регистрации в жилом помещении, установлении факта снятия с регистрационного учета из жилого помещения и проживания в другом жилом помещении, установлении факта незаконного проживания и регистрации в домовладении.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

М*** С.М. и М*** В.Б. обратились в суд с исковым заявлением к С*** А.М., УФРС Железнодорожного района г. Ульяновска, УФРС по Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, КУЗР мэрии г. Ульяновска и Ульяновскому областному унитарному предприятию технической инвентаризации об установлении юридического факта незаконной регистрации (прописки) С*** А.М. по состоянию на 27.11.1975 г. и  до 1988 г. по адресу: *** установлении факта снятия С*** А.М. с регистрационного учета по состоянию на 15.09.1988 г. и проживания его с семьей в личном домовладении по адресу: ***  установлении факта незаконного проживания и регистрации С*** А.М. после 1988 г. в домовладении по адресу: *** по настоящее время.

Как указывают в своем уточненном исковом заявлении М*** СМ. и В.Б., действиями ответчика С*** А.М. нарушены их права и законные интересы, поскольку С*** претендует на принадлежащее им наследственное имущество, а именно  ***, принадлежавший их родственнице - М*** Ф.С.- после 13.09.1957 г. По их мнению, ответчик С*** А.М. обязан был сняться с регистрационного учета из спорного домовладения и не мог быть зарегистрирован и проживать в вышеуказанном доме до и после 1988 г. Данный факт незаконных действий со стороны всех ответчиков повлияет на правильность принятого решения по спорному домовладению с прилегающим земельным участком и восстановит их права собственников на вышеуказанное наследственное имущество, незаконно переданное ответчику.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе М*** С.М. и М*** В.Б., не соглашаясь с определением суда, просят его  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что суд отказал им в принятии заявления по формальным основаниям, поэтому нарушил их процессуальные и конституционные права на обращение в суд по восстановлению нарушенных прав. Считают, что установление данного юридического факта влияет на правоотношения, сложившиеся между ними и ответчиком.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя М*** С.М. и В.Б. – М*** Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований  к отмене определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении  производства по делу в связи с принятием  отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 25 июля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение, которым признано право общей долевой собственности на домовладение по *** за М*** С.М. – на 33/100 доли, за М*** В.Б. – на 47/100 доли, за С*** А.М. – на 20/100 доли с принадлежностями литер А5, А6. Этим же решением было признано право общей долевой собственности на земельный участок по *** общей площадью 491,8 кв.м за М*** С.М. – на 73/100 доли, за М*** В.Б. – на 73/200 доли, на С*** А.М. – на 54/200 доли. Между указанными лицами определен порядок пользования земельным участком. Также суд данным решением обязал С*** А.М. снести сарай с литерой Г8, расположенный на данном земельном участке.

В настоящее время М***ными С.М. и В.Б. подано заявление, в котором они просят установить юридический факт незаконной регистрации С*** А.М. в спорном жилом помещении, факт снятия с регистрационного учета  из жилого помещения и проживания его в другом жилом помещении.

В соответствии со ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.3 ст. 263 ГПК РФ  в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве на домовладение и земельный участок по ***. Вместе с тем данный спор уже решен в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда, приведенное выше. В ходе рассмотрения указанного спора М***ны СМ. и В.Б. в качестве обоснования своих исковых требований приводили доводы о том, что регистрация С*** М.А. в спорном домовладении является незаконной, а также о том, что проживание ответчика в спорном домовладении и пользование им земельным участком являются незаконными.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, разрешил спор между сторонами по существу.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя данный иск, М***ны С.М. и В.Б. фактически настаивают на переоценке доказательств, ранее представленных в суде, которым суды первой инстанции и кассационной инстанции уже дали свою оценку. Таким образом, заявленные в данном иске требования не являются самостоятельными, поскольку сами по себе не нарушают каких-либо законных прав и интересов истцов, а по существу являются доказательствами, направленными на удовлетворение их требований, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства.

С учетом положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления М***ных В.Б. и С.М. об установлении юридического факта в связи с наличием вступившего в  законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 11 декабря 2007 года  оставить без изменения, а частную жалобу М*** С*** М*** и В*** Б***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: