УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008 Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2008 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
Председательствующего Пищугиной Л.И.,
Судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** В*** М*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2007 года, по которому
суд постановил:
Исковые требования В*** Л*** М*** удовлетворить. Обязать Д*** В.М.
передать В*** Л.М. домовую книгу на ***
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В*** Л.М. обратилась в суд с иском к Д*** В.М. об истребовании у
ответчика домовой книги на *** указав, что ей принадлежит по праву
собственности 1/3 доли жилого дома по указанному адресу. В настоящее время в
доме проживает её брат Д*** В.М., за которым сохранено право пользования жилым
помещением до 01.08.2008 года на основании решения суда. Домовая книга на
указанное домовладение находится у Д***, добровольно вернуть её он отказывается.
Поэтому она просит обязать ответчика передать ей домовую книгу.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Д*** В.М., не соглашаясь с решением, просит его
отменить. В обоснование указывает, что согласно
Инструкции по ведению (хранению) домовых книг обязанность ведения
домовой книги возлагается на домовладельца. До настоящего времени
домовладельцем являлся его умерший отец, по состоянию на 18.12.2007 г. иных
правоустанавливающих документов в отношении жилого дома нет. В настоящее время
он принял на себя обязанности домовладельца по ведению общего хозяйства, вынужден
уволиться с работы и проживать на одну пенсию. Считает, что невозможно
однозначно сделать вывод о том, кто является домовладельцем. Полагает, что он
не может являться ответчиком по данному делу, поскольку он является членом
семьи умершего отца и не вправе распоряжаться домовой книгой, кроме того,
указывает, что ему не известно, где
находится книга в настоящий момент. Также указывает, что судья, несмотря на его
неоднократные заявления при рассмотрении дел по искам Ватрушкиной о его выселении,
не вынесла частного определения по поводу того, что он не указан в завещании
своего отца,
в то
время как в силу закона он является наследником ¼ доли дома. Полагает, что истице необходима домовая книга не для
того, чтобы зарегистрировать свое право собственности, а для того, чтобы зарегистрировать
в доме Е***. Также указывает, что право собственности истицы пока не зарегистрировано
в УФРС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав В***
Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами суд пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования. Гражданин-собственник жилого
помещения может использовать его для
личного проживания и проживания членов его семьи.
По делу установлено, что жилой дом № *** г. Ульяновске принадлежит на
праве собственности В*** Л.М., а также Д*** В.Н. и Е*** Е.Н по 1/3 доли каждой,
что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права, выданными на основании свидетельства
о праве на наследство по завещанию.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что право
собственности истицы на дом не зарегистрировано, являются несостоятельными.
Довод, приведенный Д*** В.М.в кассационной жалобе о том, что он
является по данному делу ненадлежащим ответчиком, а домовая книга у него
отсутствует, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства
в суде первой инстанции Д*** В.М. утверждал, что домовая книга находится у
него.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, правильность выводов
суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
Учитывая, что Д***в В.Н. отказывается в добровольном порядке передать
домовую книгу собственнику дома – В*** Л.М., а в силу Инструкции о применении
Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденной
Приказом МВД России № 393 от 23.10.1995г., домовые книги должны храниться у
владельцев домов, суд правомерно обязал Д*** В.М. передать В*** Л.М. домовую
книгу на домовладение № ***.
Доводы Д*** В.Н. о том, что он также является собственником вышеназванного
домовладения, являются бездоказательными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: