У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Трифоновой
Т.П. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам П*** Н.В. и ее представителя П*** Е.В., а также П*** К.В. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества «Б***» удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «В***», С*** Э*** Л*** в пользу Открытого
акционерного общества «Б***» в солидарном порядке сумму основного долга
1 096 970 руб. 56 коп., проценты – 64 172 руб. 78 коп., а всего –1 161 143 руб. 34 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: автомобиль тягач седельный «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», год выпуска 1999, идентификационный номер ***,
модель номер двигателя ***, номер шасси ***, цвет синий, определив начальную
продажную цену в 711 110 руб.; полуприцеп-рефрижератор «GRAY ADAMS GASFL», год выпуска 1994, цвет бежевый, номер
шасси ***, рег. № *** *** ***, определив
начальную продажную цену – 309 940 руб.; автомашину IVECO MAGIRUS, 1997 года выпуска, цвет синий, № двигателя ***,
*******-***, № кузова ***, *** *** залоговой стоимостью 550 640 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «В***», С*** Э*** Л***, П*** Н*** В***, Л*** Э***
А*** в пользу Открытого акционерного общества «Б***» в равнодолевом порядке судебные
расходы по оплате госпошлины в размере 14 128 руб. 05 коп.
Встречные исковые
требования П*** К*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П***
К*** В*** с П*** Н*** В*** долг в размере 450 000 руб. и возврат
госпошлины в сумме 500 руб.
В части иска П*** К***
В*** об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с П*** Н***
В*** доплату госпошлины в доход федерального бюджета в размере 5600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Б***»
обратилось в суд с иском к ООО «В***», С*** Э.Л., П*** Н.В., Л*** Э.А. о
взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 20.09.2006 банком с ООО «В***» был заключен
кредитный договор № *** на сумму 1 600 000 руб. на пополнение
оборотных средств с условием возврата кредита 19.09.2007 и уплатой 16% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.09.2006 был заключен
договор поручительства с директором ООО «В***» С*** Э.Л., а также договоры
залога автомобиля «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS»,
1999 года выпуска, принадлежащего П*** Н.В., автомобиля IVECO MAGIRUS, 1997 года выпуска, принадлежащего Л***
Э.А., автомобиля (прицепа) «GRAY ADAMS GASFL», 1994 года выпуска, принадлежащего С***
Э.Л.
31.05.2007 при
проверке залога банку стало известно, что на автомобиль, принадлежащий С***
Э.Л., наложен арест и обращено взыскание в соответствии с определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2007; автомобиль,
принадлежащий Л*** Э.А., отсутствует по указанному в договоре залога адресу;
оригинал ПТС на автомобиль, принадлежащий П*** Н.В., в нарушение п. 3.1.7
договора залога не передан в банк.
В соответствии с
условиями кредитного договора при утрате, повреждении или уменьшении стоимости
предмета залога, банк вправе предъявить заемщику требование о досрочном
исполнении обязательства по возврату кредита. Уведомление, направленное
ответчикам 01.06.2007, оставлено ими без удовлетворения.
Уточнив свои исковые
требования в ходе рассмотрения дела, банк просил взыскать солидарно с ООО «В***»
и С*** Э.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 1 161 143 руб. 34
коп., из них 1 096 970 руб. 56 коп. – основной долг и 64 172
руб. 78 коп. – проценты, а также взыскать в возмещение расходов по уплате
госпошлины – 14 128 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенное
имущество: автомобиль «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS»,
1999 года выпуска, принадлежащий П*** Н.В., автомобиль IVECO MAGIRUS, 1997 года выпуска, принадлежащий Л*** Э.А.,
автомобиль (прицеп) «GRAY ADAMS GASFL», 1994 года выпуска, принадлежащий С*** Э.Л.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица П*** К.В., который, в свою очередь, предъявил
иск к П*** Н.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное
имущество. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором
займа от 27.06.2006 П*** Н.В. обязалась вернуть ему 450 000 руб. до
27.05.2007. В обеспечение исполнения обязательства 01.08.2006 между ними был
заключен договор залога принадлежащего П*** Н.В. автомобиля «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», 1999 года выпуска. До настоящего времени
долг ответчицей не возвращен. Просил взыскать с П*** Н.В. долг в сумме
450 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд объединил
указанные иски в одно производство и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчица П*** Н.В. и ее представитель П*** Е.В. не соглашаются с
решением суда в части обращения взыскания на
автомобиль «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS» по
иску банка и просят решение в этой части отменить. При этом указывают, что суд
не принял во внимание доказательства того, что 20.09.2007 она находилась в
командировке в Кировской области и не могла подписать в банке договор залога. Тому
обстоятельству, что договоры в банке заключались «задним числом» и что договор
залога заключен раньше, чем кредитный договор, судом не дана правовая оценка.
Не принято во внимание также то, что кредитный договор она не подписывала, а
вместо договора залога подписала чистые листы бумаги.
Суд не дал оценки ее
доводу о том, что кредитный договор был заключен под условием залога
недвижимости. Поскольку данное условие не наступило, соответственно, по
кредитному договору не возникли права и обязанности. По существенному условию
договора залога – стоимости залогового имущества – соглашение не достигнуто,
поэтому договор залога не может считаться заключенным. В тексте договора залога
указаны паспортные данные другого лица, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ
сделка является недействительной.
При покупке
автомобиля у ООО «П***» в июне 2006 года она не знала, что он является
предметом залога, и, как добросовестный приобретатель, не может нести
ответственность перед банком. Договор залога между ней и П*** К.В. не признан
недействительным. Она признала заявленный П*** К.В. иск, поэтому суд должен был
удовлетворить его требования в полном объеме. Выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка
показаниям свидетелей Ж*** А.В. и М*** А.С., а также пояснениям представителя П***
Е.В.
В кассационной
жалобе П*** К.В. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении его
требования об обращении взыскания на принадлежащий П*** Н.В. автомобиль. Просит
его в этой части отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что
суд не признал недействительным заключенный им с П*** Н.В. 01.08.2006 договор
залога автомобиля и принял признание ею заявленного им иска. Вывод суда о том,
что заключенный между ними договор залога является способом защиты и попыткой
освободить автомобиль от обращения на него взыскания по кредиту банка, не
соответствует обстоятельствам дела.
Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Ж*** А.В. и М***
А.С., а также пояснениям представителя П*** Е.В.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения П*** Н.В. и ее
представителя П*** Е.В., П*** К.В. и представителя АОА «Б***» Р*** И.М.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, 20.09.2006 между ОАО «Б***» (банк) и ООО «В***» (заемщик) был
заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере
1 600 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до
***.09.2007 (включительно) с возможной пролонгацией под 16% годовых.
Поручителем по данному
кредитному договору выступил на основании договора от ***.09.2006 С*** Э.Л.
В обеспечение
исполнения кредитного договора ***.09.2006 были заключены также договоры залога
принадлежащего П*** Н.В. автомобиля «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS»,
1999 года выпуска, и принадлежащего Л*** Э.А. автомобиля IVECO MAGIRUS, 1997 года выпуска. Также в обеспечение
кредитного договора 25.09.2006 был заключен договор залога принадлежащего С***
Э.Л. автомобиля (прицепа) «GRAY ADAMS GASFL», 1994 года выпуска.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела,
ООО «В***» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному
договору и допустило просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на ООО «В***» и его
поручителя С*** Э.Л. обязанность уплатить задолженность по кредитному договору,
включая уплату процентов, и обратил взыскание на заложенные П*** Н.В., С***
Э.Л. и Л*** Э.А. транспортные средства.
В то же время, поскольку суд не получил
достоверных и бесспорных доказательств, что принадлежащий П*** Н.А. автомобиль
«Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS» был
передан ею в залог П*** К.В. при заключении с ним договора займа 27.06.2006,
суд обоснованно отказал в удовлетворении иска П*** К.В. в части обращения
взыскания на указанный автомобиль.
Доводы, приведенные П***
Н.В., П*** Е.В. и П*** К.В. в кассационных
жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Так, судом правильно
отвергнут, как необоснованный, довод П*** Н.В. о том, что она не подписывала
договор залога с банком, а подписывала лишь чистые листы бумаги. С учетом
способа изготовления договора и места расположения подписей ответчицы суд
пришел к обоснованному выводу, что ею был подписан текст договора. При таких
обстоятельствах дата его подписания существенного значения не имеет. Даже, если
предположить, как утверждает ответчица, что договор был подписан сторонами не в
день, указанный в его тексте, а позже, то само по себе данное обстоятельство не
свидетельствует о том, что договор не был заключен, и не является основанием к
признанию данного договора недействительным.
Не является
основанием к признанию договора залога недействительным неправильное указание
во вводной части текста договора паспортных данных П*** Н.В., поскольку сам договор П*** Н.В.
подписан и правильные паспортные данные залогодателя в тексте договора
имеются.
Содержащееся в
кассационной жалобе ответчицы и ее представителя утверждение о том, что
кредитный договор между банком и ООО «В***» от 20.09.2006 не может считаться
заключенным, поскольку не соблюдено условие о залоге недвижимости,
предусмотренное п. 7.1 договора, является несостоятельным и не основано на
законе. Непредоставление залогодателем предмета залога не свидетельствует о не
заключении кредитного договора. Право оспаривания кредитного договора по этому
основанию принадлежит лишь сторонам договора, к каковым П*** Н.В. не относится.
Довод кассационной
жалобы ответчицы об отсутствии в договоре залога от 20.09.2006 соглашения о
стоимости залогового имущества, является необоснованным и опровергается содержанием
п. 2.7 договора.
Правильным и
соответствующим требованиям ст. 353 ГК РФ является вывод суда о том, что,
покупая 20.05.2006 у ООО «П***» в лице его директора С*** Э.Л. автомобиль «Mersedes-BENZ ACTROS 1843 LS», который находился в залоге у ОАО «Б***» по
договору от 03.10.2005, П*** Н.В. сама стала залогодателем и должна была нести
все обязанности залогодателя до погашения кредитной задолженности ООО «П***»
перед банком. Последующий залог без ведома залогодержателя в силу п. 2 ст. 342
ГК РФ и п. 5.1 договора залога, заключенного банком с ООО «П***» 03.10.2005,
был недопустим.
Представленный суду
договор залога спорного автомобиля от 01.08.2006, заключенный между П*** Н.В. и
П*** К.В., суд обоснованно признал недостоверным по основаниям, подробно
изложенным в решении. Суд правильно отметил, что П*** Н.В. и П*** К.В. являются
родными братом и сестрой. При заключении с банком договора залога автомобиля в
сентябре 2006 года П*** Н.В. не указала,
что данный автомобиль уже находится в залоге по договору от 01.08.2006. О
наличии договора залога от 01.08.2006 П*** Н.В. при предъявлении к ней иска не
заявила, в предварительном судебном заседании ссылалась лишь на то, что
автомобиль бы выкуплен у С*** Э.Л., и она не знала о том, что он является
предметом залога.
Из материалов дела
усматривается, что П*** Н.В. 13.07.2007 выдала П*** Е.В. доверенность на
представление своих интересов в судебных и других органах.
Текст договора
залога от 01.08.2006, заключенного между П*** Н.В. и П*** К.В., изготовлен тем
же шрифтом и на том же принтере, что и все документы, представленные суду П***
Н.В. и П*** К.В. и от их имени П*** Е.В.: ходатайство о привлечении П*** К.В. в
качестве 3-го лица (л.д. *** т. 1); замечания на протокол от 27-30.07.2007
(л.д. *** т. 1); частная жалоба на определение от 30.07.2007 (л.д. *** т. 1);
замечания на протокол от 08.08.2007 (л.д. *** т. 1); кассационная жалоба П***
Н.В. и П*** Е.В. на решение суда от 08.08.2007 (л.д. ***-*** т. 1); возражение
на исковое заявление от 22.10.2007 (л.д. *** т. 2); исковое заявление П*** К.В.
от 23.10.2007 (л.д. *** т. 2); а также обе кассационные жалобы на решение суда
от 02.11.2007 (л.д. ***-***,*** т.2).
В заседании судебной
коллегии П*** Е.В. не отрицала, что все перечисленные документы, в том числе и
договор залога от 01.08.2006, были изготовлены на ее компьютере.
Между тем, как
указано выше, доверенность, позволяющая П*** Е.В. представлять интересы П***
Н.В., была выдана лишь 13.07.2007.
Никаких
доказательств тому, что в 2006 году П*** Е.В. оказывала какие-либо юридические
услуги П*** Н.В. и П*** К.В., суд не получил. Таким образом, вывод суда о том,
что договор залога от 01.08.2006 был изготовлен в связи с рассмотрением
настоящего дела и имеет целью освободить принадлежащий П*** Н.В. автомобиль от
обращения на него взыскания по требованию банка, является правильным и
соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ссылку в
кассационных жалобах на то, что суд обязан был удовлетворить заявленные П***
К.В. исковые требования в связи с признанием их П*** Н.В., судебная коллегия
находит необоснованной.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не вправе
принять признание иска ответчиком, если противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц.
Поэтому, поскольку П*** Н.В. признала факт
наличия долга в сумме 450 000 руб. перед П*** К.В. и это признание не
нарушало ничьих прав, суд удовлетворил иск П*** К.В. в этой части. А поскольку
признание иска в части обращения взыскания на предмет залога по договору от
01.08.2006 противоречило закону, не допускающему последующий залог без согласия
первоначального залогодержателя, и нарушало права ОАО «Б***», суд обоснованно
не принял признание иска в этой части. Таким образом, само по себе признание П***
Н.В. требования П*** К.В. об обращении взыскания на принадлежащий ей
автомобиль, не являлось основанием к удовлетворению его иска в этой части.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П*** Н.В.
и ее представителя П*** Е.В., а также П*** К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи