УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***2007г.                                                                        Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 декабря 2007 года                                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Г.А. на решение Заволжского районного суда от 15 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования АК Сбербанка РФ к С*** Г.А., Б*** А.Н. удовлетворить.

Взыскать со С*** Г.А., Б*** А.Н. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Заволжского отделения № *** сумму задолженности по кредитному договору в сумме 297 657 руб.16 коп. в солидарном порядке.

Взыскать со С*** Г.А., Б*** А.Н. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Заволжского отделения № *** возврат государственной пошлины в сумме 2 242 руб.74 коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Заволжского отделения № *** (далее Банк) обратился в суд с иском к С*** Г.А. и Б*** А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме  297 657 рублей 16 копеек в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что между Банком и С*** Г.А. 

30 сентября 2006 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил С*** Г.А. кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 5 лет под 17% годовых.

В соответствии с условиями договора С*** Г.А. обязался Банку возвратить сумму долга с процентами за пользование денежными сроками согласно графику погашения денежных выплат. При несвоевременном внесении платежей и процентов договором предусмотрена неустойка.

В обеспечение договора был заключен договор поручительства с Б*** А.Н., который обязался нести солидарную ответственность со С*** Г.А. на тех же условиях и в том же объеме, что и основной заемщик.

По условиям договора предусмотрено досрочное взыскание ссудной задолженности по кредиту в случае несвоевременного внесения платежей.

Задолженность по кредиту С*** Г.А. перед Банком составляет на 15.11.2007 г. вышеуказанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по погашению кредита образовалась в связи с тяжелыми материальными затруднениями, вызванными болезнью дочери. Поэтому он не согласен с досрочным взысканием кредита.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2006 года между Банком и С*** Г.А. заключен кредитный договор на 300 000 руб. на 5 лет под 17% годовых. Условиями договора также предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов.

В качестве поручителя за С*** Г.А. выступил Бегунов А.Н., с которым Банк заключил соответствующий договор поручительства, по которому Бегунов обязался нести ответственность за неисполнение обязанностей по договору со стороны С*** Г.А. в том же объеме, что и С*** Г.А.

По условиям кредитного договора С*** Г.А. обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику погашения, но это условие он нарушил.

Как следует из материалов дела, С*** Г.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом,  в результате за ним образовалась задолженность, что усматривается из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 15 ноября 2007 года.

Суд, разрешая требования Банка, правильно исходил из положений  ст.ст.309,810,811 п.2, 322,363 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров займа и кредита, а также из условий кредитного договора между сторонами.

В частности, в силу ст.811 п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором предусмотрен возврат по частям), займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 кредитного договора между Банком и С*** Г.А. также предусмотрено право Банка на досрочное взыскание ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по основному долгу и процентов подтверждается представленным суду расчетом, который сторонами не оспорен.

Довод С*** Г.А. в жалобе о том, что он допустил просрочку платежей ввиду тяжелого материального положения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ни условиями кредитного договора, ни законом это обстоятельство не является основанием для отказа Банку в иске.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение  Заволжского районного суда от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Г.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: