У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ЗАО «САК «И***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
ноября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
С*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «И***» в пользу Г*** С***
Д*** материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в
размере 49 365 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере
1700 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 1621 руб. 32 коп., расходы
по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего денежные средства в
сумме 54 678 руб. 24 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Г*** С*** Д*** к Закрытому акционерному
обществу «Страховая Акционерная Компания «И***», Обществу с ограниченной
ответственностью «С***» - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** С*** Д***
обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая
Акционерная Компания «И***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих
требований указал, что 16.04.2007 на пр. *** – *** в г. Ульяновске по вине
водителя К*** Р.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 гос. № *** *** ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21102
гос. № *** *** *** *** были причинены механические повреждения. Риск
гражданской ответственности К*** Р.С.
застрахован в ЗАО «САК «И***». Однако страховая компания необоснованно отказала
ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие у владельца автомобиля
ГАЗ 322132 гос. № *** *** *** другого не расторгнутого договора страхования
гражданской ответственности.
Согласно отчету
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила
49 365 руб. 92 коп., за проведение экспертизы и подготовку заключения он
уплатил 1700 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также
возместить ему расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью
«С***», в качестве 3-х лиц – К*** Р.С., Ш*** Г.Э. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «САК «И***» не соглашается с решением суда и просит его отменить,
как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что 08.09.2006 гражданская
ответственность Ш*** Г.Э. – собственника автомобиля ГАЗ 322132 гос. № *** *** ***
застрахована в ООО «СК «С***» со сроком действия договора с 08.09.2006 по
07.09.2007 и периодом использования автомобиля с 08.09.2006 по 07.03.2007. Заключая
договор страхования гражданской ответственности с ЗАО «САК «И***» со сроком
действия с 15.04.2007 по 14.04.2008, Ш*** Г.Э. скрыла от страховой компании
факт действия договора страхования с ООО «СК «С***». Федеральный закон «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не предусматривает возможность одновременного заключения двух и более
договоров ОСАГО. Данный вывод следует из толкования ст.ст. 15, 16 Закона,
согласно которому перед тем, как заключить новый договор страхования,
страхователь обязан прекратить предыдущий договор.
Невыполнение
страхователем обязанности сообщить о предыдущем договоре страхования
свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем условиям договора
и, как следствие, – о незаключении договора. Обязанность страхователя указать
на предыдущий договор страхования вытекает из формы заявления о заключении
договора, приведенной в Приложении № 1 к Правилам об ОСАГО, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Сделка, не
соответствующая требования закона, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является
ничтожной и не порождает правовых последствий. Суд необоснованно не принял во
внимание доводы ответчика о недействительности заключенного с Ш*** Г.Э.
договора об ОСАГО.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО
«САК «И***» М*** Е.И. и представителя ООО «СК «С***» Н*** Ю.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в
порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и
является публичным.
Как видно из материалов дела, 16.04.2007 на
пр. *** – *** в г. Ульяновске по вине водителя К*** Р.С., управлявшего по
доверенности автомобилем ГАЗ 322132 гос. № *** *** ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г***
С.Д. автомобилю ВАЗ 21102 гос. № *** ***
*** *** причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля ГАЗ 322132 гос. № *** ***
*** Ш*** Г.Э. застраховала риск гражданской ответственности всех, без
ограничений, лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством, в ЗАО «САК
«И***» по страховому полису серии ААА № *** со сроком использования
транспортного средства с 15.04.2007 по 14.10.2007.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в
результате виновных действий водителя К*** Р.С. истцу Г*** С*** Д*** причинен
материальный ущерб в размере 49 365 руб. 92 коп., которые он вынужден
затратить на ремонт поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные Г*** С*** Д*** исковые требования и произвел взыскание
в его пользу с ЗАО «САК «И***» страхового возмещения, а также возложил на
ответчика обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.
Доводы, приведенные ЗАО
«САК «И***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Из материалов дела
усматривается, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ
322132 гос. № *** *** *** Ш*** Г.Э. был застрахован А*** А.Ф. в ООО «СК «С***»
08.09.2006 по страховому полису серии ААА № *** со сроком использования
транспортного средства с 08.09.2006 по 07.03.2007.
Однако данное
обстоятельство не может освободить ЗАО «САК «И***» от обязанности исполнить
свои обязательства по договору страхования от 15.04.2007, заключенному с Ш*** Г.Э.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» не содержит запрета на заключение нескольких
договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства.
Поэтому одно то
обстоятельство, что собственник автомобиля заключил договор страхования, не
расторгнув предыдущий договор, не может являться основанием для вывода о
недействительности второго договора.
Довод кассационной
жалобы о том, что запрет на заключение нескольких договоров страхования
гражданской ответственности следует из содержания ст.ст. 15, 16 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является ошибочным и основан на неправильном
толковании данных норм закона.
Требование пункта 5
статьи 15 закона о предоставлении владельцем транспортного средства страховщику
при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды сведений о
предшествующем страховании установлено только с целью определения коэффициентов
страховых тарифов, применяемых при расчете страховой премии по договору
обязательного страхования.
Предусмотренная
пунктом 3 статьи 16 закона обязанность страхователя сообщить страховщику об
увеличении периода использования транспортного средства сверх периода,
указанного в договоре страхования, также не свидетельствует о наличии запрета
на заключение двух договоров страхования и не препятствует владельцу
транспортного средства вместо изменения первоначального договора заключить новый
договор на новый срок.
В любом случае в
соответствии с основными принципами страхования при наличии одного, двух или
нескольких договоров страхования гражданской ответственности размер страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшим, не превысит размера,
установленного ст. 7 закона.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «САК
«И***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: