У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе представителя Д*** Е.В. Ф*** Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 ноября 2007 года, по которому
Д*** Е*** В***
отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу
«НАСКО» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования
транспортного средства (полис серии ААА № ***) в сумме 84 299 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д*** Е.В. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что 10.06.2007 в 23 часа на ул. ***. *** в г. Ульяновске в
результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103 гос. № ***
73 А*** С.М., его автомобиль ВАЗ-21104 гос. № *** 73 получил механические
повреждения. Риск наступления гражданской ответственности А*** С.М. застрахован
в ОАО «НАСКО».
Согласно отчету и
смете размер материального ущерба, причиненного его (истца) автомобилю,
составляет 84 299 руб. 22 коп. Однако его заявление к ответчику об
осуществлении страховой выплаты осталось без удовлетворения со ссылкой на то,
что причинно-следственная связь между действиями А*** С.М. и повреждением его
автомобиля не установлена.
Просил взыскать с
ОАО «НАСТА» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 84 299 руб. 22 коп.
К участию в деле в
качестве 3-го лица привлечен А*** С.М.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Д*** Е.В. Ф*** Е.Ю. просит решение суда отменить,
как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования.
При этом указывает, что решение суда постановлено только на заключении эксперта
от 01.11.2007 и не указано, почему данному заключению отдано предпочтение перед
другими доказательствами по делу. Суд не дал надлежащей оценки показаниям
свидетелей И*** Ю.П. и Ш*** Р.К. Заключение эксперта от 01.11.2007 содержит
существенные недостатки, выводы эксперта не соответствуют поставленным перед
экспертом вопросам. Кроме того, оно противоречит показаниям свидетелей И***
Ю.П., Ш*** Р.К., П*** К.В., С*** М.Л., схеме ДТП, имеющейся в материалах дела
об административном правонарушении. Вывод эксперта по первому вопросу не
опровергает факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, а следовательно,
факт наступления страхового случая.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца Ф*** Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Как видно из материалов дела, гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 гос. № *** 73 А*** С.М.
застрахована в ОАО «НАСКО» по страховому полису серии ААА № *** со сроком
использования транспортного средства с 07.06.2007 по 06.06.2008.
Д*** Е.В. заявил к ОАО «НАСКО» требование о
выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21104 гос. № *** 73, ссылаясь на то, что вред
его автомобилю был причинен в результате ДТП, произошедшего 10.06.2007 по вине
водителя А*** С.М.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела
суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в
результате ДТП с участием А*** С.М., суд обоснованно отказал Д*** Е.В. в
удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем
истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли
было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им
обстоятельствах, требовались специальные познания в области автомобильной
техники и транспортной трасологии, суд обоснованно назначил по делу комплексную
транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.
Выводы экспертного заключения от 01.11.2007
позволили суду прийти к выводу, что характер имеющихся у автомобиля истца
повреждений свидетельствует о том, что они получены не в ходе ДТП 10.06.2007, а
при других обстоятельствах.
Оснований не доверять заключению экспертов у
суда не имелось, показания свидетелей И*** Ю.П., Ш*** Р.К., П*** К.В. данное
заключение не опровергают, поскольку никто из них очевидцем происшествия не
был.
Показания свидетеля С*** М.Л., который, с его
слов, находился в автомобиле истца во время ДТП, суд обоснованно не принял во
внимание. Каких-либо объективных доказательств того, что С*** М.Л. являлся
очевидцем ДТП, суду представлено не было. В административном материале по
данному происшествию сведений о наличии пассажира в автомобиле ВАЗ-21104 не
имеется.
Таким образом, никаких доказательств, которые
могли бы опровергнуть выводы экспертизы, суд не получил. Эксперт Х*** А.Б.,
допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил, что с технической точки
зрения расположение автомобилей в состоянии, указанном на схеме происшествия,
невозможно.
При таких обстоятельствах суд сделал
правильный вывод об отсутствии страхового случая и, соответственно, об отсутствии
у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу изложенного, решение суда соответствует
требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Д*** Е.В. Ф*** Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: