УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                                        Судья Фомина В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** А.Н., О*** Т.В. на решение      Заволжского районного суда от 21 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования З*** О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с О*** А.Н. и О*** Т.В. в пользу З*** О.Р.

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. с каждого.

В остальной части иска З*** О.Р. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З*** О.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, к О*** А.Н. и О*** Т.В. о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 3 июля 2007 года около 17 час.30 мин. она зашла во двор дома по ул.К***,*** для вручения повестки о явке в суд и при подходе к дому на нее накинулась собака породы овчарка, принадлежащая ответчикам, которая покусала ее. Ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку испытала боль, у нее было расстройство здоровья, сделана операция, пришлось принимать лекарства.

Ответчики нарушили правила содержания собак, поэтому полагает, что в соответствии  со ст.151,1100 ГК РФ они обязаны возместить ей моральный вред на вышеуказанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе О*** А.Н. и О*** Т.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Они Правил содержания собак не нарушили, собака находилась на привязи, на огороженной территории. Истица не вправе была заходить на территорию их земельного участка, поскольку согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения О*** А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2007 года около 17 час.30 мин. во дворе дома № *** по ул.К*** в г.Ульяновске собака породы немецкая овчарка, находящаяся на цепи во дворе дома, укусила истицу З*** О.Р., которая зашла на территорию двора с целью вручения судебной повестки сыну ответчиков.

После укуса собакой истица была госпитализирована в больницу и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГКБ с 03.07.2007 года до 23.07.2007 года, а затем проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению судебно-медицинского обследования у З*** О.Р. обнаружены телесные повреждения в виде укуса левой ягодицы, ссадина правого локтевого сустава, вред расценен как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Владельцами собаки являются жильцы дома О*** Т.В., на которую зарегистрирована собака, и О*** А.Н.

Факт укуса истицы собакой ответчиков никем по делу не оспаривается.

Укусом собаки истице был причинены физические и нравственные страдания, так как она испытала боль в связи с полученными повреждениями, вынуждена была пройти лечение медицинскими препаратами, ей была проведена операция по зашиванию раны. Из-за нападения  собаки перенесла стресс.

Данные обстоятельства по делу подтверждены и также не оспариваются.

Рассматривая требования истицы о взыскании морального вреда с ответчиков – владельцев собаки, суд обоснованно исходил из того, что такая ответственность может быть возложена за причиненный вред на владельцев собаки, если имело место нарушение правил содержания собаки, которое повлекло причинение истице вреда.

В данном случае судом установлено нарушение этих Правил.

Так, в соответствии с п.1,7 Правил содержания собак и кошек в г.Ульяновске, утв.постановлением мэра г.Ульяновска от 05.01.1994 года № 1, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В п.2.1  Правил указано на необходимость владельцам собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Указанные предписания ответчиками нарушены. Они, имея породу собаки, являющуюся агрессивной, не обеспечили безопасность окружающих.

Как установлено по делу, двор ответчиков не был полностью огорожен, так как вместо калитки имелся свободный проем для входа на территорию двора. Никаких предупреждающих надписей о наличии во дворе злой собаки не было. Дом не был обеспечен звонком на случай вызова хозяев дома.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В такой ситуации  истица вынуждена была зайти на территорию двора, чтобы постучать в двери или окно и вызвать хозяев для вручения повестки, и при этом  подверглась нападению животного.

Давая оценку этим обстоятельствам и исходя из Правил содержания собак, суд правомерно посчитал, что со стороны ответчиков не обеспечена безопасность окружающих от агрессивного животного, а поэтому правомерно возложил на них ответственность по возмещению вреда, причиненного истице.

Размер денежной компенсации в возмещение морального вреда судом определен правильно, соответствует требованиям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, на которые суд сослался в решении. Судом учтены характер  причиненных истице нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Доводам ответчиков в кассационной жалобе о том, что они Правил содержания собаки не нарушили, собака находилась на привязи и на огороженной территории, суд дал надлежащую оценку с учетом предписаний, содержащихся в вышеупомянутых Правилах.

Не заслуживает внимания и довод о том, что истица нарушила требования ст.25 Конституции РФ, то есть принцип неприкосновенности жилища, зайдя на территорию двора.

Как усматривается из материалов дела, истица зашла на территорию двора не с целью посягательства на жилище, а для того, чтобы вручить повестку. Иного способа ее доставить – отсутствовала калитка с предупреждающим знаком о нахождении во дворе злой собаки, не было установлено сигнального устройства для вызова хозяев– у истицы не было.

Ответчики, имея во дворе, в который имелся свободный доступ, агрессивную собаку, должны обеспечить безопасность для окружающих людей, в частности, и на случай доставки корреспонденции, медицинской помощи и т.д.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также несостоятельны, повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия считает, что суд рассмотрел спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** Т.В., О*** А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: