УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                                     Судья: Володина Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

25 декабря 2007 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А..,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** А*** В*** на решение Димитровградского городского суда от 23 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Выселить Н*** Н*** В*** из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Димитровграда без предоставления другого жило­го помещения.

Вселить Ф*** Е*** Н*** и несовершеннолетнюю Ф*** В*** А***, *** *** 2002 года рождения, в кварти­ру № *** дома № *** по ул. *** г. Димитровграда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ф*** Е*** Н***, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф*** В***, 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ф*** А*** В*** и его матери Ф*** Л.В. о вселении в квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Димитровграда, а также о выселении с данной жилплощади Н*** Н*** В***.

В обоснование своих исковых требований указала, что она с ответчиком Ф*** А*** В*** состояла в браке с 2001 по 2004 год. В январе 2002 года их семье была выделена первоначально комната № *** площадью 9 кв.м. в общежитии по ул. *** ***, а затем, в связи с рождением дочери Валерии, им выделили другую комнату №*** площадью 18 кв.м, являющуюся предметом спора по делу. На данную жилплощадь их семья реально вселилась, проживала там до ноября 2003 года, до того момента, когда бывший супруг выгнал ее с ребенком из квартиры.

С ответчиком Ф*** А*** В*** ***.***.2004 года брак был расторгнут, дочь В*** решением суда оставлена на ее иждивении. В декабре 2006 года спорная комната, находившаяся к тому времени в муниципальной собственности, была приватизирована Ф*** А*** В*** и передана в общую долевую собственность бывшему супругу и их совместному ребенку по ½ доле   каждому. Она (истица) на момент возникновения спорных правоотношений, так и на настоящее время значится зарегистрированной по ул. ***, ***-***.

С момента, когда ответчик выгнал их с дочерью из спорной ком­наты, они стали временно проживать на жилплощади своих родных и близких. В настоящее время она с дочерью ограничена в полноценном использовании спорной жилплощади. После распада семьи, а также после того, как бывший супруг был осужден, она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако этого сделать не смогла, поскольку ответчица Ф*** Л.В. установила новую металлическую входную дверь в квартиру, создала ей препятствия в пользовании квартирой, а также фактически предоставила данное жилье постороннему лицу – ответчице Н*** Н*** В***.

Полагает, что действиями ответчиков существенно ущемлены права ее несовершеннолетнего ребенка.

Разрешив по существу заявленные Ф*** Е*** Н*** требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф*** А*** В*** просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе неправильным применением положений ст. 209 ГК РФ, исключающих возможность ущемления прав собственника жилого помещения. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел такие значимые по делу обстоятельства, как наличие у истицы доли собственности на другое жилое помещение, а также отсутствие у нее прописки по месту нахождения спорной жилплощади.

Кассатор Ф*** А.В., согласно приговору суда по уголовному делу, отбывает наказание в местах лишения свободы (в местах заключения), в Учреждении ЮИ 78/3 города Димитровграда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Ф*** Евгения Николаевна и ответчик Ф*** А*** В*** состояли в браке с октября 2001 года до 03 февраля 2004 года, от брака у них имеется дочь В***, *** *** 2002 года рождения.

На основании ордера № 41 от 01 июля 2002 года ответчику Ф*** А*** В*** была предоставлена в пользование комната № *** в доме № *** по ул. *** г. Димитровграда на состав семьи из 2-х человек. На данную жилплощадь супруги Ф*** были вселены в установленном законом порядке, они проживали со­вместно, как члены одной семьи, до момента распада их семейных отношений в ноябре 2003 года.

После возникшей в семье конфликтной ситуации в ноябре 2003 года истица Ф*** Е*** Н*** была вынуждена вместе с ребенком оставить указанную квартиру и переехать на другое место жительства.

После указанных событий ответчиками были заменены замки в спорной квартире, была установлена железная входная дверь, ключей от новых замков истице не было предоставлено.

Также материалами дела установлено, что на спорную жилплощадь, без законных на то оснований, была вселена Н*** Н*** В***.

Указанные обстоятельства, признанные ответчиками, давали суду первой инстанции все основания признать обоснованными доводы истицы Ф*** Е*** Н*** о том, что она не пользовалась спорной жилплощадью вынужденно, после распада семьи не имела возможности попасть в комнату, право пользования которой не утратила.

Также материалами дела установлено, что, на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 26 декабря 2006 года, собственниками спорной по делу жилплощади - 72/1000 долей квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Димитровграда являются ответчик Ф*** А*** В*** и несовершеннолетняя Ф*** В*** А*** - дочь сторон.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что Н*** Н*** В*** без законных на то оснований была вселена на спорную жилплощадь ответчицей Ф*** Л.В., без по­лучения согласия законного представителя собственника, что указывает на нарушение ответчиками требова­ний ст.247 ГК РФ, указывает на ущемление прав несовершеннолетнего ребенка.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела, в буквальном соответствии с требованиями названой нормы права, а также положений ст.31 ЖК РФ и постановил законное решение.

Нарушений прав ответчика Ф*** А*** В***, гарантированных ст. 209 ГК РФ, на что им было указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как было указано выше, данное лицо по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы, реально спорной жилплощадью не пользуется. Вселение на спорную жилплощадь ее правообладателя – дочери сторон вместе с ее законным представителем не может быть расценено как ущемление прав другого сособственника.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в части отсутствия прописки истицы на спорной жилплощади являются несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства. Судом данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. 

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом по делу правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 23 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи