У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 –  ***  /   2007                                                                Судья   Володина Л.А.                    

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 декабря  2007  года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного  суда в составе:

председательствующего    Маслюкова П.А.,

судей                                    Колобковой О.Б. и  Хреновой Г.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя А*** А*** К***, М*** А*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2007  года,  по  которому постановлено:

В удовлетворении иска А*** А*** К*** к А*** С*** Н***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А*** Н*** А*** о признании утратившими право на жилое помещение и расторжении договора  найма жилого помещения отказать.

Заслушав  доклад  судьи Хреновой Г.И., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

А*** А.К. обратился в суд с иском к А*** С.Н. и к сыну А*** Н.А. ***1993 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по ул. К*** в г. Димитровграде и расторжении с ними договора найма.

В обоснование требований указал на то, что является нанимателем спорной квартиры. С 1998 года в квартире зарегистрированы ответчики - жена  и сын. В апреле 2007 года жена с сыном выехала на другое место жительства, а куда именно –ему не известно. А*** С.Н. забрала все принадлежащие ей и ребенку вещи, оставила записку, из которой следует, что выехала  добровольно с намерением проживать по другому адресу. С марта 2007 года ответчица плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца М*** А.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что А*** С.Н. в апреле 2007 года не писала представленную истцом записку. Суд не принял во внимание показания свидетеля К*** пояснившей, что видела, как ответчики покидали квартиру, вывозили мебель из неё. Факт добровольного выезда А*** С.Н. из квартиры был доказан в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.

По мнению судебной коллегии, суд тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил спор.

В соответствии  с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда  нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Истцом суду не представлено бесспорных доказательств выезда жены  А*** С.Н. с сыном А*** Н.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительство.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры по ул. К*** г. Димитровграда является А*** А.К., который зарегистрирован и проживает в квартире с ***.1991 года. С ***1998 года в квартире зарегистрированы и проживают жена А*** С.Н. и сын А*** Н.А. 1993 г.р.

10 декабря 2003 года администрацией г. Димитровграда принято решение о заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по ул. К*** с А*** А.К. с включением в договор жены А*** С.Н. и сына А*** Н.А. На основании данного решения с истцом заключен договор № *** от 04.02.2004 (л.д. 12 – 13).

С конца апреля 2007 года в квартире не проживает жена истца А*** С.Н., а с окончания учебного года не проживает сын А*** Н.А. В настоящее время они проживают у родителей ответчицы в р.п. ***.

Доводы ответчиков о том, что их непроживание вызвано  неприязненными отношениями с истцом и является временным, нашли свое подтверждение при разбирательстве дела. Данные доводы подтвердили в судебном заседании свидетели как со стороны истца - А*** Е.И. и А*** К.П., так и со стороны ответчицы - Д*** Г.П. и Б*** В.И. Об этом же пояснял в судебном заседании и представитель истца М*** А.Е.

Доводы А*** С.Н. и А*** Н.А. о том, что после каникул они пытались вселиться в спорную квартиру, но не смогли, т.к. дверной замок был заменен, в судебном заседании  со стороны истца не были опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что о добровольности выезда из квартиры свидетельствует записка А*** С.Н., несостоятельна. На записке на листе дела №18 не указана дата, ответчица отрицала написание её в апреле 2007 года перед выездом из квартиры.

Показаниям свидетеля К*** Н.А. судом в решении дана правильная правовая оценка.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств выезда ответчиков из спорной квартиры на другое постоянное место жительства с приобретением права пользования другим жилым помещением.

А*** С.Н. работает в г. Димитровграде, а её сын А*** Н.А. учится в Димитровградской школе № *** брак А*** А.К. и С.Н. не расторгнут, не проживают ответчики в квартире непродолжительное время, вынужденно из-за неприязненных отношений с истцом, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по ул. К***  и для расторжения договора найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** А*** К*** М***а А*** Е***  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: