Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Разбой
Документ от 19.12.2007, опубликован на сайте 22.01.2008 под номером 9684, 2-я уголовная, ст.162ч2 УК РФ, Приговор оставлен без изменения Приговор оставлен без изменения Приговор оставлен без изменения

Судья К*** А.И.                                                         Дело № 22- *** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   19 декабря 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2007 года кассационные жалобы адвокатов Н*** Н.М., М*** Ф.Х., П*** В.В., осужденных Я***, Ф***., представителей потерпевших Е*** А.А., С*** З.В., У*** М.Н. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 2 ноября 2007 года, которым

К***

*** декабря 1989 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, татарин, холост, со средним образованием, учащийся 2-го курса ***, проживающий: г. Димитровград, ул. Г***, д.***, кв.***, ранее не судим,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

Ф***

*** сентября 1987 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, татарин, со средним специальным образованием,  холост, работающий слесарем в ***, проживающий: г. Димитровград, ул. Г***, д. ***, кв.***, ранее не судим,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

 

Я***

*** февраля 1987 г. рождения, уроженец п. Ч*** Ульяновской области, гражданин РФ, татарин, со средним специальным образованием, холост, работающий разнорабочим у частного предпринимателя, проживающий г. Димитровград, ул. Б***, д.***, кв.***, ранее не судим,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения К***., Ф***. и Я***. -  подписка о невыезде и надлежащем поведении  - изменена на содержание под стражей в зале суда, срок отбывания наказания осужденным исчислен со 2 ноября 2007 года

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

С Ф***. взыскано в доход федерального бюджета 4950 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвоката П*** В.В., общественного защитника К*** А.Г., законного представителя К*** И.Ф., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К***, Ф*** и Я*** признаны виновными в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Я*** – и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

Данное преступление было совершено 4 ноября 2006 г. в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Н*** Н.М. в защиту интересов осужденного К***. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание слишком строгим. К*** свою вину признал частично и последовательно, как в ходе следствия, так и в судебном заседании показывал, что в сговор с Я*** и Ф*** не вступал, его умысел был направлен на завладение сотовыми телефонами потерпевших менее опасным способом. Никакого ножа у Я*** ни до совершения преступления, ни во время его совершения он не видел. То, что Ф*** и Я*** на предварительном следствии признавали наличие ножа у Я***, не свидетельствует, что об этом знал и К***. Из материалов дела следует, что Ф*** и Я*** не во все дела посвящали К***. Так, похищенный у У*** телефон Ф*** и Я*** продавали без участия К***, только впоследствии передали ему часть вырученных от этого денег. О втором похищенном телефоне он узнал лишь во время следствия. Преступление совершалось в темное время суток, в неосвещенном месте,  все действовали обособленно, на некотором отдалении друг от друга, и  К*** мог не увидеть нож. При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении меры наказания суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства. Суд в приговоре учел возмещение имущественного ущерба и морального вреда лишь потерпевшим С***, в то время как К*** возместил ущерб и потерпевшему У***, о чем в деле имеются документы. К*** в течение года после совершения преступления зарекомендовал себя с положительной стороны, воспитывается в благополучной семье, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОПДН не состоял. Назначение ему наказания в виде реального лишения свободы является слишком суровым и нецелесообразным. Просит приговор суда в отношении К*** изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе адвокат М*** Ф.Х. в защиту интересов осужденного Я***.  считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного. В отношении Я*** не имеется отягчающих обстоятельств. Я*** ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы является несправедливым. С момента совершения преступления до вынесения приговора Я*** практически год находился на свободе и своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Кроме того, считает, что материалами дела не нашло подтверждения применение Я*** ножа. Суд принял за основу показания потерпевшего С*** о том, что у него была разрезана куртка, однако судебной экспертизы по выяснению механизма образования повреждения на куртке проведено не было. При таких обстоятельствах суд все сомнения должен был истолковать в пользу подсудимого. Необходимо также учесть, что все потерпевшие прощают подсудимых и не настаивают на строгом наказании.

 

В кассационной жалобе адвокат П*** В.В. в защиту интересов осужденного Ф***. указывает, что судом действиям его подзащитного дана неверная  квалификация. Из показаний Ф*** в суде следует, что он требовал у У*** телефон, при этом нанес потерпевшему несколько ударов. О наличии ножа у Я*** и его намерении применить нож он не знал. В данном случае со стороны Я*** имел место эксцесс исполнителя. По делу имеются все основания для смягчения Ф*** назначенного наказания. Ф*** ранее не судим, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, инициатором преступления не был,  реально ни чьим телефоном не завладел, в содеянном искренне раскаялся, принял самое активное участие в возмещении материального и морального вреда потерпевшим, которые также просили суд не лишать его свободы. Ф*** признан вменяемым, но от воинской службы освобожден по медицинским показаниям, связанным с его психикой. В силу имеющихся особенностей психики Ф*** не способен противостоять чужому негативному влиянию, чем можно объяснить его подчинение воле одного из участников преступления. Просит приговор суда изменить и применить в отношении Ф*** условное осуждение.

 

Осужденный Я*** Р.Р. в кассационной жалобе считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он свою вину признал и в содеянном раскаивается. Он молод, ранее не судим, за период с момента совершения преступления до суда ни в чем себя не запятнал. Он работал, являлся кормильцем в семье, в которой нет отца, у него имеются двое малолетних братьев. Ущерб потерпевшим он возместил, и они не желают привлекать его к уголовной ответственности. Просит изменить приговор суда и смягчить меру наказания.

 

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Я*** Р.Р. указывает на свое несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного Ф*** ***. и его адвоката П*** В.В. Их доводы о том, что он явился инициатором этого преступления, являются необоснованными. На Ф*** никто никакого давления не оказывал, он добровольно согласился принять участие в завладении телефонами потерпевших. Желание завладеть сотовыми телефонами потерпевших у них  возникло спонтанно. Договоренности на применение ножа не было. В ходе драки у него из кармана выпали ключи, которые он подобрал. Металлический блеск этих ключей  присутствующие могли принять за нож. В судебном заседании оглашались их показания в ходе предварительного следствия, в которых они рассказывали о применении ножа. Однако данные показания являются ложными, были даны под давлением сотрудников милиции, которые угрожали физической расправой. Он себя оговорил, опасаясь за свое здоровье.  В противном случае работники милиции стали бы оказывать давление на кого-то из его друзей.  Он не отрицает, что завладел телефоном потерпевшего. Его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

Осужденный Ф***. в кассационной жалобе указывает на несогласие с приговором суда. Его действия неверно расценены как разбойные. О возможном применении ножа другими участниками он не знал и не мог знать. Он действительно потребовал от У*** телефон, а когда тот ответил отказом, ударил его несколько раз. Непосредственно ни чьим телефоном он не завладел, никакой выгоды не имел. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказание и применить условное осуждение. Он просит учесть его состояние здоровья, раскаяние в содеянном,  возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие с их стороны претензий.

 

Потерпевшая Е*** А.А. просит смягчить приговор суда в отношении Ф***., поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым. Ф*** искренне раскаялся в содеянном, просил у них с сыном прощения, они его простили. Просит определить Ф*** наказание в виде условного осуждения.

 

Потерпевшая У*** М.Н. в кассационных жалобах, поданных в отношении К***., Ф***. и Я***., указывает, что суд определил им чрезмерно суровое наказание. Осужденные ранее не судимы, положительно характеризуются, искренне раскаялись в содеянном, полностью возместили материальный и моральный вред, со стороны потерпевших претензий к ним не имеется.  Просит приговор суда изменить и смягчить им наказание, назначив условное осуждение.

 

Потерпевшая С*** З.В. в кассационных жалобах, поданных в отношении К***., Ф***. и Я***., также указывает, что суд определил им слишком строгое наказание,  просит приговор суда изменить и смягчить осужденным назначенное им наказание.

 

В судебном заседании  кассационной инстанции:

 

Судебной коллегией по уголовным делам удовлетворено ходатайство адвоката П*** В.В. о допуске к участию в кассационной инстанции общественного защитника К*** А.Г.

 

Адвокат П*** В.В. поддержал доводы кассационных жалоб, поданных в интересах осужденного Ф***., и полагал, что действия Ф***. следует квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит определить Ф***. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

Общественный защитник К*** А.Г. охарактеризовал осужденного Ф***. как трудолюбивого, исполнительного и перспективного работника и поддержал ходатайство трудового коллектива  опытно-экспериментального цеха *** о смягчении Ф***. назначенного наказания.

 

Законный представитель К*** И.Ф. полагала, что с учетом смягчающих обстоятельств и позиции потерпевших имеются основания смягчить назначенное ее сыну наказание и заменить  реальное лишение свободы условным осуждением.

 

Прокурор Овчинникова О.И. полагала, что суд рассмотрел уголовное дело полно и объективно, вина всех осужденных нашла свое достаточное подтверждение, их действиям судом дана правильная юридическая оценка. Назначенные осужденным наказания являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката П*** В.В. и общественного защитника К***  А.Г., законного представителя К*** И.Ф., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении К***., Ф***. и Я***. является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины К***, Ф*** и Я*** в совершении разбойного нападения являются законными и обоснованными и в приговоре суда надлежащим образом мотивированы.

 

Вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших У*** П.В., С*** А.А., А*** А.В., У*** М.Н., С*** З.В., Е*** А.А., а также свидетелей Ю*** А.В., К*** О.С., Ц*** С.А., Д*** А.В., Р*** Г.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов. Кроме того, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Содержание и анализ указанных доказательств полно изложены в приговоре суда.

 

Доводы кассационных жалоб осужденных Я*** и Ф***, а также адвокатов П***а, М***а и Н***ой о том, что в действиях осужденных отсутствует состав разбойного нападения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевших У*** П.В., С*** А.А. и А*** А.В. следует, что 4 ноября 2006 г. около 19 час. 30 мин. на веранду на территории детского садика, где они находились с девушками, неожиданно забежали трое незнакомых парней, лица которых были закрыты черными свитерами, спущенными шапками и капюшоном, при этом были видны только разрезы их глаз. У одного из парней в руке был нож. Парни стали требовать у них сотовые телефоны, избили их. При этом парень, у которого был нож, подставлял его к горлу У*** и требовал при этом телефон. С*** избивали двое других парней, а затем к нему подошел парень с ножом, ударил рукояткой ножа по голове, этот же парень в поисках телефона разрезал ему карман куртки. После того, как один из парней подставлял У*** нож к горлу, требуя телефон, этот же парень подошел к А***  и также подставлял нож к горлу, угрожал зарезать, требуя сотовый телефон.  

 

Потерпевшие Е*** А.А., У*** М.Н. и С*** З.В. показали, что со слов своих сыновей им известно о нападении  на них незнакомых парней в масках, у одного из которых был нож. Их сильно избили, у С*** и У*** отобрали сотовые телефоны, при этом один парень угрожал им ножом, у Софронова порезали ножом куртку.

 

Свидетели К*** О.С., Ц*** С.А. подтвердили, что в их присутствии на территории детского сада на У***, С*** и А*** напали трое незнакомых парней, в руках у одного из них был нож, которым он стал угрожать потерпевшим, требовать от них сотовые телефоны. Эти парни потерпевших увели за веранду, откуда стали доноситься звуки ударов. К ним вернулся парень с ножом и потребовал, чтобы они сидели тихо, тогда он их не тронет. Когда эти парни ушли, к ним вернулись У***, С*** и А***, которые рассказали, что их избили, у У*** и С*** отобрали сотовые телефоны, у С*** порезали куртку.

 

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Ю*** А.В., Д*** А.В. и Р*** Г.М., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших У***, А***, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз, содержание которых приведено в приговоре суда.

 

В судебном заседании осужденные признали свою вину в том, что избили потерпевших и отобрали у них сотовые телефоны, при этом отрицали наличие у кого-либо из них  ножа.

 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных в судебном заседании в той части, что во время совершения преступления в отношении потерпевших ножа ни у кого из них не было.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний Я*** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.64) видно, что 4 ноября 2006 г. вечером он, К*** и Ф*** после совместного распития спиртного проходили мимо территории детского сада, где увидели троих незнакомых парней и девушек, которые слушали музыку по сотовому телефону. Они решили их ограбить и отобрать сотовые телефоны. Они подошли к этим парням, предварительно натянули на лица майки, потребовали сотовые телефоны, те отказались отдать, тогда они их избили. У него с собой был перочинный нож, он продемонстрировал его и отобрал два сотовых телефона.

 

Аналогичные показания были даны Я*** в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т.1 л.д.99-101).

 

Из исследованных в судебном заседании показаний Ф***  в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 59) следует, что у Я*** с собой был нож, который он достал перед ограблением потерпевших. Данные показания Ф*** подтвердил при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления (т.1 л.д. 92-94).

 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного Я*** о том, что в ходе предварительного следствия он под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции оговорил себя, показал о применении им ножа, хотя фактически этого не было.

 

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания Я*** и Ф*** в ходе следствия не имеется,  поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

 

Судом  данные показания Я*** и Ф*** правильно были положены в основу приговора.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного Я*** о том, что за очевидцы происшедшего могли принять за нож металлический блеск ключей, выпавших из его кармана, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные утверждения осужденного опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Применение Я*** ножа было очевидным и нашло достаточное подтверждение.

 

Доводы адвоката Н*** Н.М. о том, что К***, как самый молодой из участников группы, не был осведомлен обо всех действиях и намерениях Я*** и Ф***, нож не видел и не мог знать о его применении, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств,  между К***, Ф*** и Я*** была достигнута договоренность на открытое завладение сотовыми телефонами потерпевших, при этом Я*** достал нож. Из показаний потерпевших и свидетелей К*** и Ц*** следует, что к потерпевшим неожиданно подбежали сразу трое парней, в руках у одного из них был нож. При таких обстоятельствах К*** не мог не знать об использовании ножа в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Панина о том, что признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения Ф***.

 

Юридическая оценка  действиям К***, Ф*** и Я*** по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Я*** – и с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом дана верно.

 

При этом, исходя из фактически установленных обстоятельств,  суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительной договоренности  об открытом завладении сотовыми телефонами потерпевших умыслом каждого из осужденных охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Я*** достал нож и держал его в руках. Учитывая, что при разбое нож применял только Я***, суд обоснованно из обвинения Ф*** и К*** исключил квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения осужденного Я*** на кассационные жалобы Ф*** и его адвоката П***а о том, что по их доводам Я*** явился инициатором совершения данного преступления, вовлек в его совершение Ф***, который подвержен чужому влиянию. Как следует из приговора суда, осужденные совершили преступление по предварительному сговору, при этом инициатором совершения преступления никто из осужденных не указан.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что всем осужденным назначены чрезмерно суровые наказания, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Наказание осужденным назначено судом  в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.  С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о назначении наказания всем осужденным в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства в отношении осужденных – молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, в отношении Ф*** –активное способствование отысканию похищенного имущества, в отношении К*** – его несовершеннолетие.

 

Тот факт, что суд в приговоре в отношении К*** в качестве смягчающего обстоятельства указал возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим С*** и при этом не указал на возмещение такого вреда потерпевшим У***, не умаляет значения данного смягчающего обстоятельства в целом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в этой части кассационной жалобы адвоката Н*** Н.М.

 

При назначении наказания осужденных суд полно изучил данные о личности осужденных и также учел их при решении вопроса об их наказании.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении всем осужденным наказания с применением ст. 62 УК РФ, а в отношении К*** – ст. 88 УК РФ.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от2 ноября 2007 г. в отношении К***,   Ф***  и  Я***  оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Н*** Н.М., М*** Ф.Х., П*** В.В., осужденных Я***, Ф***., представителей потерпевших Е*** А.А., С*** З.В., У*** М.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: