Судья К*** А.И. Дело № 22- *** / 2007
год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2007 года
кассационные жалобы адвокатов Н*** Н.М., М*** Ф.Х., П*** В.В., осужденных Я***,
Ф***., представителей потерпевших Е*** А.А., С*** З.В., У*** М.Н. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 ноября 2007 года, которым
К***
*** декабря 1989 г. рождения, уроженец г. Димитровграда
Ульяновской области, гражданин РФ, татарин, холост, со средним образованием,
учащийся 2-го курса ***, проживающий: г. Димитровград, ул. Г***, д.***, кв.***,
ранее не судим,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии,
Ф***
*** сентября 1987 г. рождения, уроженец г. Димитровграда
Ульяновской области, гражданин РФ, татарин, со средним специальным
образованием, холост, работающий
слесарем в ***, проживающий: г. Димитровград, ул. Г***, д. ***, кв.***, ранее
не судим,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Я***
*** февраля 1987 г. рождения, уроженец п. Ч*** Ульяновской
области, гражданин РФ, татарин, со средним специальным образованием, холост,
работающий разнорабочим у частного предпринимателя, проживающий г.
Димитровград, ул. Б***, д.***, кв.***, ранее не судим,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К***., Ф***. и Я***. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей в зале
суда, срок отбывания наказания осужденным исчислен со 2 ноября 2007 года
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
С Ф***. взыскано в доход федерального бюджета 4950 руб. в
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.
Кассационное представление помощника прокурора г.
Димитровграда Индирейкина С.А. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвоката П*** В.В.,
общественного защитника К*** А.Г., законного представителя К*** И.Ф., прокурора
Овчинникову О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К***, Ф*** и Я*** признаны виновными в разбое, то есть в
нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, а Я*** – и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данное преступление было совершено 4 ноября 2006 г. в г.
Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат
Н*** Н.М. в защиту интересов осужденного К***. считает приговор суда
незаконным и необоснованным, а назначенное наказание слишком строгим. К*** свою
вину признал частично и последовательно, как в ходе следствия, так и в судебном
заседании показывал, что в сговор с Я*** и Ф*** не вступал, его умысел был
направлен на завладение сотовыми телефонами потерпевших менее опасным способом.
Никакого ножа у Я*** ни до совершения преступления, ни во время его совершения
он не видел. То, что Ф*** и Я*** на предварительном следствии признавали
наличие ножа у Я***, не свидетельствует, что об этом знал и К***. Из материалов
дела следует, что Ф*** и Я*** не во все дела посвящали К***. Так, похищенный у
У*** телефон Ф*** и Я*** продавали без участия К***, только впоследствии
передали ему часть вырученных от этого денег. О втором похищенном телефоне он
узнал лишь во время следствия. Преступление совершалось в темное время суток, в
неосвещенном месте, все действовали
обособленно, на некотором отдалении друг от друга, и К*** мог не увидеть нож. При таких
обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При
определении меры наказания суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства. Суд
в приговоре учел возмещение имущественного ущерба и морального вреда лишь потерпевшим
С***, в то время как К*** возместил ущерб и потерпевшему У***, о чем в деле
имеются документы. К*** в течение года после совершения преступления
зарекомендовал себя с положительной стороны, воспитывается в благополучной
семье, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете
в ОПДН не состоял. Назначение ему наказания в виде реального лишения свободы
является слишком суровым и нецелесообразным. Просит приговор суда в отношении К***
изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат
М*** Ф.Х. в защиту интересов
осужденного Я***. считает приговор суда
незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом назначено чрезмерно суровое
наказание, не соответствующее личности осужденного. В отношении Я*** не имеется
отягчающих обстоятельств. Я*** ранее не судим, положительно характеризуется,
имеет постоянное место жительства, работает. При таких обстоятельствах
наказание в виде лишения свободы является несправедливым. С момента совершения
преступления до вынесения приговора Я*** практически год находился на свободе и
своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Кроме того, считает,
что материалами дела не нашло подтверждения применение Я*** ножа. Суд принял за
основу показания потерпевшего С*** о том, что у него была разрезана куртка,
однако судебной экспертизы по выяснению механизма образования повреждения на
куртке проведено не было. При таких обстоятельствах суд все сомнения должен был
истолковать в пользу подсудимого. Необходимо также учесть, что все потерпевшие
прощают подсудимых и не настаивают на строгом наказании.
В кассационной жалобе адвокат
П*** В.В. в защиту интересов осужденного Ф***. указывает, что судом
действиям его подзащитного дана неверная
квалификация. Из показаний Ф*** в суде следует, что он требовал у У***
телефон, при этом нанес потерпевшему несколько ударов. О наличии ножа у Я*** и
его намерении применить нож он не знал. В данном случае со стороны Я*** имел
место эксцесс исполнителя. По делу имеются все основания для смягчения Ф***
назначенного наказания. Ф*** ранее не судим, положительно характеризуется,
занимается общественно-полезным трудом, инициатором преступления не был, реально ни чьим телефоном не завладел, в содеянном
искренне раскаялся, принял самое активное участие в возмещении материального и
морального вреда потерпевшим, которые также просили суд не лишать его свободы.
Ф*** признан вменяемым, но от воинской службы освобожден по медицинским
показаниям, связанным с его психикой. В силу имеющихся особенностей психики Ф***
не способен противостоять чужому негативному влиянию, чем можно объяснить его
подчинение воле одного из участников преступления. Просит приговор суда
изменить и применить в отношении Ф*** условное осуждение.
Осужденный Я*** Р.Р.
в кассационной жалобе считает приговор суда несправедливым вследствие
чрезмерной суровости. Он свою вину признал и в содеянном раскаивается. Он
молод, ранее не судим, за период с момента совершения преступления до суда ни в
чем себя не запятнал. Он работал, являлся кормильцем в семье, в которой нет
отца, у него имеются двое малолетних братьев. Ущерб потерпевшим он возместил, и
они не желают привлекать его к уголовной ответственности. Просит изменить
приговор суда и смягчить меру наказания.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Я*** Р.Р. указывает на свое несогласие с доводами
кассационных жалоб осужденного Ф*** ***. и его адвоката П*** В.В. Их доводы о
том, что он явился инициатором этого преступления, являются необоснованными. На
Ф*** никто никакого давления не оказывал, он добровольно согласился принять
участие в завладении телефонами потерпевших. Желание завладеть сотовыми
телефонами потерпевших у них возникло
спонтанно. Договоренности на применение ножа не было. В ходе драки у него из
кармана выпали ключи, которые он подобрал. Металлический блеск этих ключей присутствующие могли принять за нож. В
судебном заседании оглашались их показания в ходе предварительного следствия, в
которых они рассказывали о применении ножа. Однако данные показания являются
ложными, были даны под давлением сотрудников милиции, которые угрожали
физической расправой. Он себя оговорил, опасаясь за свое здоровье. В противном случае работники милиции стали бы
оказывать давление на кого-то из его друзей.
Он не отрицает, что завладел телефоном потерпевшего. Его действия
следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 УК РФ, а назначенное наказание подлежит
смягчению. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое
рассмотрение.
Осужденный Ф***.
в кассационной жалобе указывает на несогласие с приговором суда. Его действия
неверно расценены как разбойные. О возможном применении ножа другими
участниками он не знал и не мог знать. Он действительно потребовал от У***
телефон, а когда тот ответил отказом, ударил его несколько раз. Непосредственно
ни чьим телефоном он не завладел, никакой выгоды не имел. Просит приговор суда
изменить, снизить размер наказание и применить условное осуждение. Он просит
учесть его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие с
их стороны претензий.
Потерпевшая Е*** А.А.
просит смягчить приговор суда в отношении Ф***., поскольку назначенное
наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым. Ф***
искренне раскаялся в содеянном, просил у них с сыном прощения, они его простили.
Просит определить Ф*** наказание в виде условного осуждения.
Потерпевшая У*** М.Н.
в кассационных жалобах, поданных в отношении К***., Ф***. и Я***., указывает,
что суд определил им чрезмерно суровое наказание. Осужденные ранее не судимы,
положительно характеризуются, искренне раскаялись в содеянном, полностью
возместили материальный и моральный вред, со стороны потерпевших претензий к
ним не имеется. Просит приговор суда изменить
и смягчить им наказание, назначив условное осуждение.
Потерпевшая С*** З.В. в кассационных жалобах,
поданных в отношении К***., Ф***. и Я***., также указывает, что суд определил
им слишком строгое наказание, просит
приговор суда изменить и смягчить осужденным назначенное им наказание.
В судебном заседании кассационной инстанции:
Судебной коллегией по уголовным делам удовлетворено
ходатайство адвоката П*** В.В. о допуске к участию в кассационной инстанции
общественного защитника К*** А.Г.
Адвокат П*** В.В. поддержал доводы кассационных жалоб,
поданных в интересах осужденного Ф***., и полагал, что действия Ф***. следует
квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств,
просит определить Ф***. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Общественный защитник К*** А.Г. охарактеризовал осужденного
Ф***. как трудолюбивого, исполнительного и перспективного работника и поддержал
ходатайство трудового коллектива опытно-экспериментального цеха *** о смягчении
Ф***. назначенного наказания.
Законный представитель К*** И.Ф. полагала, что с учетом
смягчающих обстоятельств и позиции потерпевших имеются основания смягчить
назначенное ее сыну наказание и заменить реальное лишение свободы условным осуждением.
Прокурор Овчинникова О.И. полагала, что суд рассмотрел
уголовное дело полно и объективно, вина всех осужденных нашла свое достаточное
подтверждение, их действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Назначенные осужденным наказания являются законными, обоснованными и
справедливыми, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав адвоката П*** В.В. и общественного защитника К*** А.Г., законного представителя К*** И.Ф.,
прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда в отношении К***., Ф***. и Я***. является законным и
обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины К***, Ф*** и Я*** в
совершении разбойного нападения являются законными и обоснованными и в
приговоре суда надлежащим образом мотивированы.
Вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления
подтверждается показаниями потерпевших У*** П.В., С*** А.А., А*** А.В., У*** М.Н.,
С*** З.В., Е*** А.А., а также свидетелей Ю*** А.В., К*** О.С., Ц*** С.А., Д***
А.В., Р*** Г.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов. Кроме
того, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в
ходе предварительного следствия. Содержание и анализ указанных доказательств полно
изложены в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб осужденных Я*** и Ф***, а также
адвокатов П***а, М***а и Н***ой о том, что в действиях осужденных отсутствует
состав разбойного нападения, опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из показаний потерпевших У*** П.В., С*** А.А. и А***
А.В. следует, что 4 ноября 2006 г. около 19 час. 30 мин. на веранду на
территории детского садика, где они находились с девушками, неожиданно забежали
трое незнакомых парней, лица которых были закрыты черными свитерами, спущенными
шапками и капюшоном, при этом были видны только разрезы их глаз. У одного из
парней в руке был нож. Парни стали требовать у них сотовые телефоны, избили их.
При этом парень, у которого был нож, подставлял его к горлу У*** и требовал при
этом телефон. С*** избивали двое других парней, а затем к нему подошел парень с
ножом, ударил рукояткой ножа по голове, этот же парень в поисках телефона
разрезал ему карман куртки. После того, как один из парней подставлял У*** нож
к горлу, требуя телефон, этот же парень подошел к А*** и также подставлял нож к горлу, угрожал
зарезать, требуя сотовый телефон.
Потерпевшие Е*** А.А., У*** М.Н. и С*** З.В. показали, что
со слов своих сыновей им известно о нападении
на них незнакомых парней в масках, у одного из которых был нож. Их
сильно избили, у С*** и У*** отобрали сотовые телефоны, при этом один парень
угрожал им ножом, у Софронова порезали ножом куртку.
Свидетели К*** О.С., Ц*** С.А. подтвердили, что в их
присутствии на территории детского сада на У***, С*** и А*** напали трое
незнакомых парней, в руках у одного из них был нож, которым он стал угрожать
потерпевшим, требовать от них сотовые телефоны. Эти парни потерпевших увели за
веранду, откуда стали доноситься звуки ударов. К ним вернулся парень с ножом и
потребовал, чтобы они сидели тихо, тогда он их не тронет. Когда эти парни ушли,
к ним вернулись У***, С*** и А***, которые рассказали, что их избили, у У*** и
С*** отобрали сотовые телефоны, у С*** порезали куртку.
Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей
Ю*** А.В., Д*** А.В. и Р*** Г.М., заключениями судебно-медицинских экспертиз в
отношении потерпевших У***, А***, протоколом осмотра места происшествия,
протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз,
содержание которых приведено в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные признали свою вину в том,
что избили потерпевших и отобрали у них сотовые телефоны, при этом отрицали
наличие у кого-либо из них ножа.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных в
судебном заседании в той части, что во время совершения преступления в
отношении потерпевших ножа ни у кого из них не было.
Из исследованных в судебном заседании показаний Я*** в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.64) видно, что 4
ноября 2006 г. вечером он, К*** и Ф*** после совместного распития спиртного
проходили мимо территории детского сада, где увидели троих незнакомых парней и
девушек, которые слушали музыку по сотовому телефону. Они решили их ограбить и
отобрать сотовые телефоны. Они подошли к этим парням, предварительно натянули
на лица майки, потребовали сотовые телефоны, те отказались отдать, тогда они их
избили. У него с собой был перочинный нож, он продемонстрировал его и отобрал
два сотовых телефона.
Аналогичные показания были даны Я*** в ходе проверки его
показаний на месте происшествия (т.1 л.д.99-101).
Из исследованных в судебном заседании показаний Ф*** в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 59)
следует, что у Я*** с собой был нож, который он достал перед ограблением
потерпевших. Данные показания Ф*** подтвердил при проверке его показаний с
выходом на место совершения преступления (т.1 л.д. 92-94).
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы
осужденного Я*** о том, что в ходе предварительного следствия он под оказанным
на него давлением со стороны сотрудников милиции оговорил себя, показал о
применении им ножа, хотя фактически этого не было.
Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания Я*** и
Ф*** в ходе следствия не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с
другими доказательствами по делу.
Судом данные
показания Я*** и Ф*** правильно были положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Я*** о том, что за
очевидцы происшедшего могли принять за нож металлический блеск ключей, выпавших
из его кармана, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные
утверждения осужденного опровергаются совокупностью приведенных в приговоре
доказательств. Применение Я*** ножа было очевидным и нашло достаточное
подтверждение.
Доводы адвоката Н*** Н.М. о том, что К***, как самый молодой
из участников группы, не был осведомлен обо всех действиях и намерениях Я*** и
Ф***, нож не видел и не мог знать о его применении, судебная коллегия находит
несостоятельными. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, между К***, Ф*** и Я*** была достигнута
договоренность на открытое завладение сотовыми телефонами потерпевших, при этом
Я*** достал нож. Из показаний потерпевших и свидетелей К*** и Ц*** следует, что
к потерпевшим неожиданно подбежали сразу трое парней, в руках у одного из них
был нож. При таких обстоятельствах К*** не мог не знать об использовании ножа в
качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться
с доводами кассационной жалобы адвоката Панина о том, что признак угрозы
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из
обвинения Ф***.
Юридическая оценка
действиям К***, Ф*** и Я*** по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть
нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, а Я*** – и с применением предметов, используемых в качестве оружия,
судом дана верно.
При этом, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в
ходе предварительной договоренности об
открытом завладении сотовыми телефонами потерпевших умыслом каждого из
осужденных охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, поскольку Я*** достал нож и держал его в руках. Учитывая, что при
разбое нож применял только Я***, суд обоснованно из обвинения Ф*** и К***
исключил квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Судебная коллегия не может принять во внимание возражения
осужденного Я*** на кассационные жалобы Ф*** и его адвоката П***а о том, что по
их доводам Я*** явился инициатором совершения данного преступления, вовлек в
его совершение Ф***, который подвержен чужому влиянию. Как следует из приговора
суда, осужденные совершили преступление по предварительному сговору, при этом
инициатором совершения преступления никто из осужденных не указан.
Доводы кассационных жалоб о том, что всем осужденным
назначены чрезмерно суровые наказания, судебная коллегия находит
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и
степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит
правильными выводы суда о назначении наказания всем осужденным в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в достаточной
степени были учтены смягчающие обстоятельства в отношении осужденных – молодой
возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, в
отношении Ф*** –активное способствование отысканию похищенного имущества, в
отношении К*** – его несовершеннолетие.
Тот факт, что суд в приговоре в отношении К*** в качестве
смягчающего обстоятельства указал возмещение имущественного и морального вреда
потерпевшим С*** и при этом не указал на возмещение такого вреда потерпевшим У***,
не умаляет значения данного смягчающего обстоятельства в целом, в связи с чем
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в этой части
кассационной жалобы адвоката Н*** Н.М.
При назначении наказания осужденных суд полно изучил данные
о личности осужденных и также учел их при решении вопроса об их наказании.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении всем осужденным
наказания с применением ст. 62 УК РФ, а в отношении К*** – ст. 88 УК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от2 ноября 2007 г. в отношении К***, Ф*** и Я***
оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Н*** Н.М., М***
Ф.Х., П*** В.В., осужденных Я***, Ф***., представителей потерпевших Е*** А.А.,
С*** З.В., У*** М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: