Судья Т*** П.М.                                             Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                             19 декабря 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2007 года кассационные жалобы адвоката К*** Н.В. и осужденного М***. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2007 года, которым

М***

*** апреля 1988 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий водителем в Ульяновском высшем авиационном училище, холост, проживающий по адресу г. Ульяновск, ул. Д***, д.***, кв.***, зарегистрированный по адресу г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***, ранее не судим,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

 

Кассационное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Хренова К.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснение осужденного М***., адвоката К*** Н.В., мнение прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М***. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Данное преступление было совершено 19 августа 2007 года в г. Ульяновске.

 

В кассационной жалобе адвокат К*** Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что М*** действовал в интересах приобретателя. Наркотическое средство уже было приобретено лицом по имени «В***я» у неустановленного сбытчика, а М*** выступил в роли посредника между ними. С учетом указанных обстоятельств действия М*** подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ. При решении вопроса о наказании суд нарушил требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, в частности, в приговоре не дано оценки ряду ходатайств, не обсужден вопрос об учете всех смягчающих обстоятельств. Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что М*** ранее не судим и что он активно способствовал изобличению других соучастников преступления, назвав известные ему координаты «В***и». Адвокат просит действия М*** переквалифицировать на ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ и снизить назначенное наказание.

 

Осужденный М***. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и несправедливым. Суд дал его действиям неверную юридическую оценку, а также не учел смягчающие обстоятельства и данные его личности. Суд в приговоре только перечислил некоторые смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел. Он ранее не судим, наркоманом и алкоголиком не является, имеет положительные характеристики, его родители имеют преклонный возраст, у него имеется ряд заболеваний. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

 

Судебной коллегией по уголовным делам удовлетворено ходатайство адвоката К*** Н.В. о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства коллектива службы спецтранспорта училища гражданской авиации о смягчении наказания осужденному М***.        

 

Адвокат К*** Н.В. поддержала доводы кассационных жалоб, при этом обратила внимание на то, что суд в приговоре обстоятельства совершенного преступления изложил по-иному,  а не как было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, тем самым допустил нарушение и лишил М***. возможности защищаться от предъявленного обвинения.  Суд при вынесении приговора недостаточно учел смягчающие обстоятельства, не дал оценки ранее заявленному ходатайству трудового коллектива о смягчении наказания М***. Полагала, что действия М***. следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

 

Осужденный М***. также поддержал доводы кассационных жалоб.

 

Прокурор Соколовская Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора суда не имеется.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного М***. и адвоката К*** Н.В., прокурора Соколовскую Н.А.,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении М***. является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины М***. в совершении указанного в приговоре суда преступления подтверждаются совокупностью доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

 

Так, из показаний свидетелей В*** А.А. и  Е*** А.В. в судебном заседании следует, что 19 августа 2007 г. около 11 час. 50 мин., находясь на дежурстве по охране ИК-***, они подошли к автомобилю, который подъехал к пункту приема посылок и передач и встал к нему задней частью.  По опыту работы им известно, что именно таким образом ставили автомашины лица, которые осуществляли «перебросы» запрещенных предметов на территорию колонии. Когда они стали подходить к данной автомашине, то заметили, что молодой человек, сидевший на заднем сиденье, что-то прятал под сиденье водителя. Они потребовали, чтобы находившиеся в машине лица вышли из нее. Заглянув в салон, они обнаружили под водительским сиденьем черный пакет, в котором находилось два свертка, упакованные в строительный скотч. После этого они заперли автомобиль и вызвали сотрудников милиции. До приезда работников милиции молодой человек, как оказалось, М***, пояснил им, что в свертках находится наркотическая травка, предназначенная одному из осужденных.

 

Из показаний свидетеля Ф*** Д.В. следует, что по просьбе своего знакомого В*** К. он вместе со своей женой Ф*** И.Г. 19 августа 2007 г. на своей автомашине повез к ИК-*** ранее незнакомого ему молодого человека, как впоследствии оказалось - М***. У М*** с собой был черный пакет. К колонии они подъехали около 12 часов. М*** велел поставить автомашину задней частью к пункту приема передач. К ним подошли два сотрудника колонии и велели выйти из машины. Сотрудники колонии спросили, имеются ли у них запрещенные предметы, на что они ответили, что нет. Тогда сотрудники колонии увидели в машине под водительским сиденьем черный пакет М***. Один сотрудник, заглянув в пакет, сказал, что там свертки, в которых обычно находится наркотическое вещество. Вскоре подъехали сотрудники милиции, стали беседовать с М***, который пояснил, что данный пакет с «травой»  его попросили перебросить через забор колонии.

 

Свидетель Ф*** И.Г. дала суду аналогичные показания.

 

Согласно справке эксперта и заключению экспертизы вещество, обнаруженное и изъятое в автомобиле ВАЗ-2106, является наркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло) общей массой 181,1 грамма, масса одного свертка -151,5 грамма, масса второго свертка – 29,5 грамма. Внутри второго свертка также находился камень.

 

Из протокола явки с повинной М***. следует, что он согласился выполнить просьбу своего знакомого «В***и», отбывающего наказание в ИК-***, забрать в 19-м микрорайоне «анашу» и привезти ему в колонию. 19 августа он встретился с незнакомым парнем, который передал ему два свертка. «В***я» по телефону ему сообщил, что нужно прибыть на остановку «речной порт», где его будет ждать автомашина ВАЗ-2106. На указанной автомашине под управлением парня по имени «Д***а», с которым была также девушка, он приехал к колонии. Он вышел из машины  и решил посмотреть, нет ли рядом охранников. Он решил перебросить свертки позже. К ним подошли два человека в камуфляжной форме, которые, осмотрев автомашину, обнаружили свертки.

 

Вина М***. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов.

 

Доводы осужденного М***. и его защиты о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, и М*** не имел умысла на  сбыт наркотического средства, были предметом исследования в суде, и суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов.

 

Судебная коллегия находит верными  выводы суда о том, что оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной М***. не имеется. Данный протокол был  составлен с соблюдением требований закона, на нем имеется подпись М***., дата принятия явки с повинной. Содержание протокола согласуется  с показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами по делу.

 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел М*** был направлен на сбыт наркотического средства. Об этом свидетельствует то, что М*** прибыл к территории исправительной колонии с наркотическим средством, других предметов, кроме сотового телефона, при нем не имелось.  Наркотические средства находились в свертках, упакованных в строительный скотч,  причем в меньший по весу сверток был помещен камень. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники колонии Е*** и В***, а также супруги Ф***ы, показали о том, что М*** пояснил о намерении наркотические средства перебросить через ограждение на территорию колонии.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия М***. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 

Доводы защиты о том, что действия М***. надлежит квалифицировать по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ ввиду того, что он выступал в качестве посредника при передаче наркотических средств,  судебная коллегия находит несостоятельными.

 

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам. По данному делу было установлено, что умысел М***., исходя из фактических обстоятельств дела, размера наркотического средства и способа его упаковки, был направлен именно на распространение наркотических средств.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что суд в приговоре изложил предъявленное М***. обвинение в другой редакции, чем нарушил его право на защиту.

 

Как следует из материалов уголовного дела и текста приговора суда, суть фабулы предъявленного обвинения не искажена, следовательно, право на защиту М***. не нарушено.

 

Наказание М***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Учитывая  обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении М***. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной осужденного, его молодой возраст, частичное признание им своей вины, состояние здоровья. Также судом учтены данные о личности М***., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы и работы характеризуется с положительной стороны.

 

Доводы защиты о том, что судом при решении вопроса о назначении наказания М*** были оставлены без внимания коллективные ходатайства о смягчении М***. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом с учетом всех смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденному М***. было назначено наказание, минимальное по санкции данной статьи.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными.

 

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения  М***. назначенного  наказания.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2007 года в отношении М***  оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката К*** Н.В. и осужденного М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: