У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Шлотгауэр Л.Л.
и Бабойдо И.А.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам Шпагина В.В. и ООО «Страховая компания ***» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 29 октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш***
В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания ***» в пользу Ш*** В*** В***
страховое возмещение в сумме 17 895 руб. 37 коп., проценты – 402 руб. 65
коп., судебные расходы – 1148 руб. 94 коп., а всего – 19 446 руб. 96 коп.
В остальной части
иска Ш*** В*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш*** В.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ***»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что заключил с ответчиком договор комбинированного
страхования автомобиля «BMW X5» на срок с 01.10.2006
по 30.09.2007. В период действия страхового полиса 24.03.2007 принадлежащий ему
автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по
вине неустановленного лица. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составила 81 529 руб. 32 коп., что подтверждается ремонтным заказом №
33/5/4/07 от 05.04.2007, выданным в Техцентре BMW и Mersedes «ЮНИТ» в г. Москве. Разница между стоимостью ремонта, с которой
согласился ответчик – 44 475 руб. 70 коп., и реально понесенными им
расходами на ремонт составила 37 053 руб. 62 коп.
Кроме того,
автомобиль после ДТП потерял свой товарный вид, утрата товарной стоимости
составила 16 895 руб., за определение величины УТС он уплатил 1000 руб.
Ответчик отказался возмещать ему указанные расходы.
Просил взыскать с ООО
«Страховая компания ***» оставшуюся сумму страхового возмещения – 37 053
руб. 62 коп., УТС – 16 895 руб., расходы по определению величины УТС –
1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
в размере 236 руб. 73 коп., возврат госпошлины – 1703 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения дела
исковые требования были уменьшены: в части взыскания суммы за ремонт автомобиля
– на 5783 руб. 90 коп., в части процентов за пользование чужими денежными
средствами – на 149 руб. 87 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ш*** В.В. не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании
оставшейся части страхового возмещения и просит решение суда отменить. При этом
указывает, что при вынесении решения суд руководствовался Методическим руководством
для экспертов, утвержденным Минюстом РФ 15.12.2000, и не принял во внимание,
что п.п. 7.5.6 и 7.5.8 предусматривают возможность применения расценок
фирменного сервиса на ремонт АМТС и возможность проведения ремонта в ремонтной
организации, которая выполнит весь объем ремонтных работ по восстановлению
АМТС. Срок эксплуатации его автомобиля более 3 лет, он имеет эксплуатационный
износ более 35% и более двух лет проходил техническое обслуживание в ООО
«Техноцентр ***» в г. Москве, таким образом, у него имелись основания для
проведения ремонта в данной организации. В Правилах страхования, на основании
которых был заключен договор страхования, отсутствует указание на место
проведения ремонта автомобиля. Таким образом, вывод суда о том, что ремонт
должен был проводиться по месту заключения договора в г. Ульяновске, является
необоснованным. Поскольку в статье 15 ГК РФ закреплен принцип полной
компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери
потерпевшей стороны, которые не ведут к необоснованному обогащению. Фактическая
стоимость произведенного им ремонта автомобиля и оплата им данного ремонта подтверждаются
представленными из ремонтной организации документами.
В кассационной
жалобе ООО «Страховая компания «***» не соглашается с решением суда в части
взыскания УТС, просит его в этой части отменить и отказать в удовлетворении
иска. По мнению автора жалобы, условия договора имущественного страхования
определяются условиями Правил страхования, которые не должны противоречить
нормам действующего законодательства, носящим только императивный характер.
Вывод суда о том, что п. 10.1.4 Правил страхования не соответствует
действующему законодательству, несостоятелен и прямо противоречит Закону РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», который в статье 3
предусматривает право страховщика устанавливать в договоре случаи отказа в
выплате страхового возмещения. Порядок
определения размера страховой выплаты в законе предусмотрен только для случаев
обязательного страхования и не распространяется на договоры имущественного
страхования. Пунктом 10.1.4 Правил страхования предусмотрено, что возмещение
косвенных убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной
стоимости, не производится. Ссылка суда на ст. 15 ГК РФ является
необоснованной, поскольку она направлена на регулирование деликтных, а не
договорных отношений. Размер страховой премии по договору рассчитывался исходя
из обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в объеме,
предусмотренном Правилами. Расширение страхового покрытия по решению суда
нарушило принцип возмездности договора. Судом нарушена ст. 15 ГК РФ, поскольку
сумма материального ущерба, причиненного ДТП, не может превышать стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа и УТС.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя
истца Г*** Ю.А. и представителя ответчика Ф*** Д.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела, Ш***
В.В. 29.09.2006 заключил с ООО «Страховая компания «***» в лице ее Ульяновского
филиала договор страхования принадлежащего ему автомобиля «BMW X5», 2002 года выпуска, по которому
страховщик обязался обеспечить защиту по риску «КАСКО», включающему в себя
повреждение автомобиля в результате ДТП. Страховая сумма составила 1 200 000
руб. Срок действия договора: с 01.10.2006 до 30.09.2007.
Судом установлено,
что 24.03.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль Ш*** В.В. получил механические повреждения.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля согласно смете, составленной ООО Бюро
независимой экспертизы «***» 02.04.2007, составляет 50 259 руб. 60 коп.
Указанная сумма Ш*** В.В. страховой компанией выплачена.
Настаивая на
взыскании страхового возмещения в размере 81 529 руб. 32 коп., Ш*** В.В.
сослался на то, что ремонт автомобиля фактически произведен им по месту
технического обслуживания автомобиля в ООО «Техноцентр ***» в г. Москве.
Однако, поскольку
условия договора страхования не предусматривают возможности оплаты производства
ремонта автомобиля в другом регионе, суд обоснованно отказал Ш*** В.В. в
удовлетворении его иска в части взыскания страхового возмещения на производство
ремонта, исходя из фактически понесенных им расходов.
Отказывая в выплате
части страхового возмещения, равного утрате товарной стоимости автомобиля и расходов
по оценке УТС, ООО «Страховая компания «***» сослалось на то, что возмещение
утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Комбинированными
правилами страхования транспортных средств.
Однако, поскольку
право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а
основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся, суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования Ш*** В.В. в данной части и взыскал
со страховой компании страховое возмещение, равное величине УТС и расходов по ее
оценке.
Доводы, приведенные сторонами
в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Комбинированными правилами
страхования транспортных средств, разработанными в ООО «Страховая компания «***»,
предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании данных
Правил, Страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события
(страховой случай) обязуется возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки.
Под убытками п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Судом правильно указано в
решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости
автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано. Размер материального ущерба по данному
делу определен судом правильно.
Ссылку ответчика на п. 10.1.4
Комбинированных правил страхования транспортных средств, который не
предусматривает возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, называя его
«косвенным убытком», судебная коллегия находит необоснованной и полагает
правильным вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее нормам ГК
РФ, является ничтожным.
Утверждение ответчика о том,
что ст. 15 ГК РФ распространяется только на деликтные правоотношения, является
ошибочным, поскольку данная норма носит общий характер и применяется, том
числе, и в договорных правоотношениях.
Довод кассационной
жалобы ответчика о том, что страховщик вправе самостоятельно устанавливать
основания для отказа в выплате страхового возмещения, также не может быть
принят во внимание, поскольку данное утверждение прямо противоречит требованиям
ст.ст. 963, 964 ГК РФ, согласно которым основания освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.
Довод ответчика о
том, что статья 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» предоставляет страховщику право устанавливать в договоре случаи отказа
в выплате страхового возмещения по собственному усмотрению, является
несостоятельным и основан на неправильном толковании данной нормы закона.
Не может быть
принята во внимание также ссылка в кассационной жалобе истца на п.п. 7.5.6 и
7.5.8 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на
восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств»,
утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000.
Пунктом 7.5.3 названного Методического
руководства установлено, что определение стоимостных параметров (стоимость
нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий
регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу
АМТС (а также по маркам и моделям АМТС).
При выборе стоимостных параметров на ремонт
АМТС иностранного производства рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации
более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки
фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на
ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать
расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего
технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным
износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов
предыдущих повреждений и качеством их ремонта (п. 7.5.7.).
Применение иных расценок (п.п. 7.5.6 и 7.5.8)
возможно только в исключительных случаях, когда отсутствует техническая
возможность проведения ремонтных работ в месте жительства собственника
автомобиля.
Судом правильно отмечено, что поскольку в г.
Ульяновске, который является местом заключения договора страхования и местом
жительства страхователя, имеется возможность произвести ремонт автомобиля
истца, отсутствуют основания для расчета страхового возмещения исходя из
расценок другого региона, которые значительно, почти на 60%, превышают местные
расценки.
Страхователь не лишен права произвести ремонт
по более высоким расценкам с целью получения сервисного обслуживания более
высокого качества, однако должен сделать это за свой счет, но не за счет
страховщика.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 29 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш*** В.В. и ООО «Страховая компания ***» – без
удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: