УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Скобенко М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по частной жалобе Ч*** на определение Заволжского
районного суда от 23 ноября 2007 года, по которому постановлено:
Отказать Ч*** в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Заволжского районного суда от 02 апреля 2007 года по иску Ч*** к Р*** и ООО «Ф***»
о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 апреля 2007 года Заволжским районным судом вынесено решение по делу
по иску Ч*** к Р***, ООО «Ф***» о расторжении договора и взыскании денежных
средств, которым иск Ч*** был удовлетворен. По решению суда договор комиссии
между ООО «Ф***» и С***, действовавшим по доверенности от имени Р***, и Ч*** на
куплю-продажи автомобиля ВАЗ-21102
расторгнут. С Р*** в пользу Ч*** взыскана стоимость автомобиля – 112000 руб. и
судебные расходы. С ООО «Ф***» в пользу Ч*** взысканы расходы на оплату услуг
представителя.
Обратившись в суд с заявлением, Ч*** просил указанное решение суда
отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он считает введение его
в заблуждение по поводу определения надлежащих ответчиков по делу, из-за чего
он не смог предъявить требования к С***., которому уплатил 112000 руб., ОАО «А***». Поэтому суд
не дал правовой оценки всем тем доказательствам, которые смогли быть исследованы судом при
привлечении указанных лиц в качестве ответчиков. Кроме того, по делу нарушена
подсудность, поскольку в договоре комиссии предусмотрено разрешение спора в
арбитражном суде.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ч*** просит
определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены его права по
возмещению причиненного ему ущерба реальными ответчиками, которые установлены
прокуратурой и милицией г.Тольятти. В частности, ущерб ему причинен действиями
работников ГИБДД, которые незаконно сняли с учета автомобиль с перебитыми
номерами при продаже ему автомобиля С***, и работниками ГИБДД Заволжского РУВД,
давшими возможность скрыться с его деньгами С***.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы, выслушав пояснения представителя Ч*** – Ч*** В.В., представителя
ООО «Ф***» Б*** Н.П., судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам не
находит оснований для отмены определения суда.
Вступившее в законную силу судебное
постановление может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в
случаях, предусмотренных законом.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень
оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В
частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае заявитель сослался на обстоятельства, которые
вновь открывшимися не являются, поскольку были известны ему при рассмотрении
дела, на них он ссылался в обоснование своих требований.
Так, Ч*** в процессе рассмотрения дела
ссылался на обстоятельства приобретения автомобиля с перебитыми номерами. При
этом указывал на незаконность действий работников ГИБДД г.Тольятти, снявших
автомобиль с учета при продаже, и работников ГИБДД Заволжского РУВД, которые,
по его мнению, дали возможность скрыться С*** с его деньгами. Сам С*** был
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том,
что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они
существовали на момент рассмотрения дела, были известны заявителю.
Другие основания, предусмотренные ст.392 ГПК
РФ, как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, в данном случае также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу о том, что законных оснований для пересмотра решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ему причинен ущерб
незаконными действиями работников ГИБДД, ОАО «А***», не может повлечь отмену
определения суда, поскольку при рассмотрении дела к этим лицам Ч*** требования
не предъявлялись. Суд рассматривал иск о расторжении договора комиссии и
купли-продажи, а не о взыскании убытков, причиненных действиями этих лиц,
поэтому суд правомерно отказал заявителю в пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Другие доводы, приведенные в частной жалобе,
выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену определения
суда.
Судебная коллегия считает, что суд постановил
определение в соответствии с требованиями материального и процессуального
закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Заволжского районного суда от 23 ноября 2007
года оставить без изменения, а частную жалобу Ч*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: