У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 декабря 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей                                 Шлотгауэр Л.Л. и Бабойдо И.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** Р*** Х*** удовлетворить частично.

Признать за К*** Р*** Х*** право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 571,8 кв.м при домовладении № *** по *** в г. Ульяновске на 505/1000 долей.

Произвести следующий раздел земельного участка по *** в г. Ульяновске:

Выделить К*** Р*** Х*** в пользование земельный участок при домовладении в следующих границах:

по фасаду участка – 6,17*+9,75 м;

по линии раздела участка – 3,24*+по стене лит.«А2»+линия раздела домостроения+0,50*+0,84*+17,65* м;

по зафасадной границе участка – 3,59+3,47 м;

по левой границе участка – 7,16+3,34+0,46+10,60+9,60 м.

Выделить Х*** Ф*** А*** земельный участок в следующих границах:

по фасаду участка – 2,83 м;

по правой границе участка – 13,10+3,64+13,08+1,54 м;

по зафасадной границе участка – 1,09 м;

по линии раздела участка – 17,65*+0,84*+0,50*+ линия раздела домостроения + по стене лит. «А2»+3,24* м.

В иске К*** Р*** Х*** к администрации г. Ульяновска, Х*** Ф*** А*** о передаче в общую долевую собственность доли земельного участка в соответствии с долями в домовладении, а также переносе забора отказать.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Р.Х. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к администрации (мэрии) г. Ульяновска и Х*** Ф.А. о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей 24/40 долей жилого дома *** в г. Ульяновске и владеет на праве пожизненного наследуемого владения 24/40 долями земельного участка по указанному адресу площадью 571,8 кв.м. Земельный налог оплачивает в полном размере за 343,08 кв.м.

Собственницей остальных 16/40 долей дома является ответчица. Соответственно доля ее земельного участка составляет 228,72 кв.м. Однако ответчица самовольно пользуется частью ее земельного участка площадью 114,36 кв.м, занимая ее под свой сад. Своими действиями ответчица нарушает ее права и добровольно урегулировать возникший спор не желает.

Просила произвести раздел земельного участка в соответствии с долями дома, обязав ответчицу перенести забор в сторону своего сада, а также признать за ней право собственности в порядке приватизации на 24/40 доли земельного участка, что составляет 343,08 кв.м из земельного участка общей площадью 571,8 кв.м по *** в г. Ульяновске.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Р.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что между ней и ответчицей сложился порядок пользования земельным участком, не соответствует действительности. У них  возникали споры по поводу пользования земельным участком, она всегда считала, что ответчица незаконно пользуется частью ее земельного участка. Ее исковые требования в описательной части решения изложены неправильно. Суд вышел за пределы заявленных ею требований, а также в отсутствие соответствующих требований ответчицы выделил ей земельный участок, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В резолютивной части решения суд не указал площадь выделяемого ей земельного участка, т.е. не разрешил в полном объеме заявленные ею требования. Суд не мотивировал в решении, почему отказался выделить ей долю земельного участка, соответствующую ее доле в доме, и фактически признал ничтожными все правоустанавливающие документы на земельный участок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы К*** Л.И., ответчицы Х*** Ф.А. и ее представителя Н*** М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, К*** Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.1978 является собственницей 3/40 доли жилого дома, находящегося в г. Ульяновске, ***, расположенного на земельном участке размером 576 кв.м.

На основании договора дарения от 01.08.1999 К*** Р.Х. принадлежит еще 21/40 доля данного дома.

Х*** Ф.А. является собственницей 16/40 долей данного дома на основании договора купли-продажи от 25.07.2002, заключенного ею с Г*** М.А.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Данное положение вытекало также из смысла статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на протяжении длительного периода времени между совладельцами дома по *** сложился порядок пользования, по которому владелец 24/40 долей дома пользовался земельным участком, соответствующим 505/1000 доли земельного участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности К*** Р.Х. на 505/1000 долей земельного участка и передал ей в пользование данный земельный участок.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как указывалось выше, порядок пользования земельным участком  определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

При этом под «сложившимся порядком пользования» подразумевается существующее длительное время добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в частности, технических паспортов, составленных БТИ в 1966, 1974, 1983, 1988, 1990, 2002, 2005 гг., порядок пользования земельным участком между двумя сособственниками жилого дома *** в г. Ульяновске был определен таким образом, что собственник большей доли дома пользовался меньшей долей земельного участка. Забор, разделяющий земельный участок между сособственниками с соотношением долей 505/1000 и 495/1000, существует на земельном участке с 1966 года.

К моменту получения К*** Р.Х. в собственность доли дома в порядке наследования в 1978 году, а затем по договору дарения – в 1999 году порядок пользования земельным участком сложился уже на протяжении длительного времени, и в ее пользование могла перейти и фактически перешла только та доля земельного участка, которой реально пользовались наследодатель М*** Х.Г. и даритель М*** Р.Х., т.е. в размере 505/1000 долей.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения порядка пользования земельным участком и передачи К*** Р.Х. в собственность доли земельного участка, соответствующей ее доле в праве собственности на дом, которой ни она, ни прежние собственники ее доли дома реально не пользовались.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не была согласна со сложившимся порядком пользования земельным участком, является неубедительным, поскольку за прошедшие почти 30 лет с того момента, когда в собственность К*** Р.Х. перешла доля дома, она не ставила вопрос об изменении порядка пользования земельным участком.

То обстоятельство, что суд не указал в резолютивной части решения площадь выделяемого ей земельного участка, а указал лишь долю от общей площади земельного участка, основанием к отмене решения являться не может. Истица не лишена возможности, если ей непонятно содержание решения,  обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Ссылка в кассационной жалобе на правоустанавливающие документы на земельный участок, которыми подтверждается право истицы на пожизненное наследуемое владение земельным участком площадью 343,08 кв.м и аренда ответчицей и прежним собственником ее доли дома земельного участка площадью 228,72 кв.м, не может быть принята во внимание. Названные правовые акты были приняты без учета размера реально используемых совладельцами долей земельного участка и не соответствовали действительности.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом нарушены не были.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Р.Х. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: