Судья Атаманова Т.П.                                                                       Дело № 44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    20 декабря 2007 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи областного суда Трофимовой Г.Г.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе А*** Н*** В***, действующей в интересах опекаемой Ю*** М*** В***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2007 года  по иску А*** Н*** В*** к В*** Э*** В*** о признании права собственности на долю денежных вкладов в порядке наследования,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

А*** Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ю*** М*** В***, 1992 года рождения, обратилась в суд к В*** Э.В. с иском о признании права собственности на долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Димитровградском отделении № *** Сберегательного банка России на имя Ю*** З.А. В обоснование иска указала, что дед Ю*** М*** В*** – Ю*** А.В. и Ю*** З.А. заключили брак 5 июня 1981 года. Ю*** А.В. умер 14 июля 2004 года. Его наследницей по праву представления является Ю*** М*** В*** в 1\2 доле наследственного имущества. Ю*** З.А. умерла 30 апреля 2005 года, ее наследником является ответчик В*** Э.В. После смерти Ю*** З.А. в Димитровградском отделении Сбербанка остались денежные вклады. Поскольку счета в отделении Сбербанка были открыты Ю*** З.А. в период брака, денежные средства, находящиеся на счетах, вместе с причитающимися процентами и компенсациями являются совместной собственностью супругов. В связи с чем Ю*** М*** В*** имеет право на 1\2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями по вкладам как наследница Ю*** А.В. по праву представления. 

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2007 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26 апреля 2007 года исковые требования А*** Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ю*** М.В., удовлетворены частично.

 

За Ю*** М.В. признано право собственности на 1\2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Димитровградском отделении № *** Сберегательного банка России на имя Ю*** З.А., что составляет 107 825 руб.42 коп.

 

В остальной части иска А*** Н.В. отказано.

 

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

 

В надзорной жалобе А*** Н.В. просит отменить вынесенные по делу решение и определение об исправлении описки, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

Доводы жалобы заслуживают внимания.

 

Судьей Ульяновского областного суда Трофимовой Г.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум  областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

В соответствии со ст. 1150 части 3 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

 

Истица просила признать за Ю*** М*** В*** право собственности на 1\2 долю денежных вкладов на имя Ю*** З.А., хранящихся в Димитровградском отделении № ***, в том числе  на счете № ***.

 

Указав, что денежные средства на этом счете не являются совместно нажитым с Ю*** А.В. имуществом, поскольку он был открыт после его смерти Ю*** З.А., суд не включил их в состав наследственного имущества.

 

Истица утверждает, что вклад в сумме 200 000 руб., находящийся на счете № ***, открыт  в период брака Ю*** А.В. и Ю*** З.А. и на день смерти наследодателя Ю*** А.В. (14 июля 2004 года), существовал. 31 августа 2004 года денежные средства в сумме 199 996 руб. с указанного счета Ю*** З.А. сняты и в этот же день 200 000 руб. внесены ею в этом же подразделении банка на вновь открытый  счет № ***.

 

При рассмотрении спора суд данные обстоятельства не проверил и при принятии решения не учел нормы ст.256  ч.1 и ст.1150 ч.3 ГК РФ, а также  правила ст.34 Семейного Кодекса РФ о доле супруга в общем имуществе, нажитом с умершим супругом во время брака.

 

Решением суда признано право собственности на 1\2 долю денежных средств в размере 100 000 руб., находящихся на счете № ***. Как следует из материалов дела, с указанного счета Ю*** З.А. сняты 199 996 руб. 31 августа 2004 г., остаток вклада составляет лишь 1 118,88 руб. В связи с данным обстоятельством Димитровградское отделение № *** Сбербанка России не может исполнить решение суда от 12 марта 2007 года о выплате 100 000 руб.

 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 

Истицей были заявлены требования о признании за Ю*** М.В. права собственности на долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.

 

Данное материально-правовое требование А*** Н.В.  обосновала тем, что имеющиеся вклады на имя Ю*** З.А. на некоторых счетах, находящихся в  структурном подразделении Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, подлежат компенсации, а также тем, что нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону было выдано  ответчику В*** Э.В. на денежные вклады с причитающимися   процентами и компенсацией.

 

Суд вынес решение о признании права собственности на 1\2 долю наследства за  Ю*** М.В. только на денежные вклады, хранящиеся на счетах, без причитающихся по ним процентов и компенсаций, не указав мотивы отказа в удовлетворении этих требований. 

 

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Подлежит отмене и определение об исправлении описки в решении суда от 12 марта 2007 года.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2007 года  и определение этого же суда от 26 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд.

 

Председатель                                                                                    А.А. Парфенов