Мировой судья: Захаров С.А.                                                    Дело №  44-Г-***

Апелляционная инстанция:

судья Капитонова О.М.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          20 декабря 2007 года                                                               

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев дело, истребованное по надзорной жалобе  Е*** В*** П*** на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 03 апреля 2007 года и апелляционное решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 19 июля 2007 года по иску   товарищества собственников жилья «О***» к Е*** В*** П*** о взыскании задолженности по плате за  жилое помещение и коммунальные услуги,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Товарищество собственников жилья «О***» (ТСЖ «О***») обратилось в суд с иском к  Е*** В.П. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2004 года по декабрь 2006 года в сумме 8368 рублей 25 копеек.

В обоснование иска товарищество указало, что  Е*** В.П. является собственником двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по  ул.*** в г. Ульяновске. Дом относится к ТСЖ «О***».

Е*** В.П.  своевременно не оплачивает жилое помещение, коммунальные услуги, не выполняет обязанности, предусмотренные Уставом  товарищества. По указанным платежам у нее образовалась задолженность в названной сумме.

В ходе рассмотрения дела  истец требования уменьшил и просил взыскать 4707 рублей 19 копеек за период с октября 2005 г. по декабрь 2006г., а в последующем, вновь уменьшив требования, – 3679 рублей 83 копейки за этот же период.

Товарищество просило также взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине – 200 руб., возмещение затрат на услуги представителя – 5000 руб.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 03 апреля 2007 года  исковые требования  товарищества собственников жилья «О***»  удовлетворены.

С Е*** В.П. в пользу товарищества собственников жилья «О***» взысканы: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 3679 руб. 83 коп., возврат государственной пошлины – 200 руб., возмещение затрат на услуги представителя – 5000 руб.

 

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 19 июля 2007 года решение мирового судьи изменено.

С Е*** В.П. в пользу товарищества собственников жилья «О***» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и общих расходов за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. – 3634 руб. 68 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе Е*** В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 

Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене решений и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Е*** В.П., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

В надзорной жалобе Е*** В.П.  указывает, что суд, удовлетворяя требования товарищества, фактически не проверил наличие у нее задолженности в предъявленной истцом сумме. В решении не содержится выводов, из чего сложилась взыскиваемая с нее сумма, из каких платежей, расчет взысканной суммы отсутствует. Неправомерно суд взыскал с нее расходы истца на представителя в сумме 5 000 рублей.

 

Данные доводы надзорной жалобы заслуживает внимания.

 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

 

Требования данных норм судом не выполнены.

 

Как следует из дела, ТСЖ «О***» просило взыскать с Е*** В.П. 3879 рублей 83 копейки, ссылаясь на наличие у нее задолженности по оплате за  коммунальные услуги, текущий ремонт, услуги ТСЖ.

 

Из показаний свидетеля С*** Р.М., являющейся бухгалтером ТСЖ, усматривается, что в услуги ТСЖ включаются расходы по оплате труда председателя, бухгалтера, дворника, слесаря, паспортиста,  расходы на канцтовары, расходы по земельному и единому социальному налогам.

 

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

 

Согласно ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

 

Как следует из решения мирового судьи, в нем отсутствуют выводы о том, какие платежи, за какой период, на основании каких установленных нормативов должна была оплачивать Е*** В.П., из каких платежей, в частности, по услугам ТСЖ, складывается сумма задолженности, расчет этих платежей.

В решении суда апелляционной инстанции также не приводится обоснование и расчет задолженности ответчика по взыскиваемым платежам.

Мировой судья и апелляционный суд сослались на то, что согласны с расчетом, представленным истцом.

Однако в деле отсутствует надлежащим образом оформленная  за подписью председателя и бухгалтера ТСЖ справка - расчет задолженности Е*** В.П.  за спорный период с расшифровкой и указанием оснований  (в том числе решений общих собраний) начисления  предъявленных к оплате сумм (ст.71 ГПК РФ). Соответственно отсутствует анализ и оценка такого расчета в решении суда.

 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца 3 679 рублей 83 коп., мировой судья, сославшись на сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, посчитал разумным пределом взыскание с ответчика всей суммы  понесенных истцом  расходов на представителя в размере 5 000 рублей.  

При этом мировой судья, принимая во внимание количество судебных заседаний, никакого анализа причинам отложения дела не дал.

Апелляционный суд, изменяя решение и уменьшая сумму взыскания,  оставил решение суда в части расходов на представителя без изменения.

При этом не было принято во внимание, что разумность пределов взыскиваемых расходов предполагает и учет того, полностью или частично удовлетворяются заявленные требования.

 

При указанных обстоятельствах решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и они подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 03 апреля 2007 года и апелляционное решение Железнодорожного районного суда  от 19 июля 2007 года отменить и  дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд.

 

Председатель                                                                                   А.А. Парфенов