УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                                                Судья: Варова С.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,   

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** на решение Димитровградского городского суда от 24 сентября 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований А*** к З*** о ненадлежащем исполнении обязанности адвоката и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

А*** обратился в суд с иском к З*** о признании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей адвоката при рассмотрении уголовного дела по его (истца) обвинению и взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Истец просил признать, что ответчиком нарушена установленная законом обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать, защищать его (истца) права и законные интересы, гарантированные УПК РФ, при разрешении уголовного дела.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он осужден приговором Улья­новского областного суда от 27.01.2004.

В качестве защитника по уголовному делу ему был назначен адвокат З*** (ответчик по делу). В нарушение требований ст.47 УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также положений Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчик нечестно, неразумно и недобросовестно отстаивал его права (обвиняемого, подсудимого) и законные интересы при рассмотрении уголовного дела.

Из представленной ему копии приговора Ульяновского облсуда от 27.01.2004 г. следует, что подлинник приговора судьей не подписан, подписью заверена только его копия. Также из приговора усматривается, что он обвинялся по эпизодам по ст.30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. «е, ж, з» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, н» УК РФ. Его действия квалифицированы этим  двум эпизодам по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет. Полагает, что данной квалификацией суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ ухудшил его положение, а также допустил нарушение требований ст.69 УК РФ, назначив наказание сразу за два эпизода.

Также из приговора усматривает, что он обвинялся по эпизоду ст. 162 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ и эпизоду ст. 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з, н» УК РФ, он обвинялся в совершении 3 эпизодов разбоев и 2 эпизодов убийств, за что, в итоге, и было назначено наказание по ст. 162 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ -15 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ - пожизненное лишение свободы.

Усматривает, что данный приговор противоречит положениям ст.220 УПК и ст.307 УПК РФ, обязывающей указывать уголовно-правовую норму за каждый эпизод обвинения, а также предписывающей ссылаться на доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении преступления.

Все выявленные им нарушения процессуального законодательства указывают на бездействие адвоката З***, на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Полагает, что честной, разумной и добросовестной помощи ответчик ему не оказал. Как следствие, находит постановленный по его делу приговор незаконным.

Разрешив по существу заявленный А*** иск, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы кассатор указал на те же доводы, которые были им заявлены в обоснование своего иска.

Истец А*** в связи с осуждением отбывает наказание в ФГУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. Ответчик в судебную коллегию не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что защиту обвиняемого (подсудимого) А*** по уголовно­му делу № 2-***/03 в порядке ст.49 УПК РФ осуществлял по назначению и на основании ордера № 20 от 20.09.2002г. адвокат З*** (ответчик по делу).

Приговором Ульяновского областного суда от 27,01.2004 г., вступившим в законную силу, А***, как и другие обвиняемые по уголовному делу, признаны виновными в совершении ряда тяжких преступлений.

Осужденный А*** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 209 ч.1 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.), 162 ч.3 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.), ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж», «з», 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж», «з» УК РФ, 222 ч.3 УК РФ (в ред. Закона от 25.06.1998 г.), и ему по сово­купности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, оконча­тельно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокатом З*** указанный приговор обжаловался. В пределах своей компетенции адвокат подал своевременно кассационную жалобу, в которой просил приговор Ульяновского областного суда от 27.01.2004 г. в отношении его подзащитного А*** смягчить и назначить ему наказание, не связан­ное с пожизненным лишением свободы. Обосновывая свою позицию, адвокат указал на значимые по делу обстоятельства, способные, по его мнению, существенно повлиять на выводы суда первой инстанции в части юридической квалифи­кации действий его подзащитного А***.

А*** реализовал свое процессуальное право на обжалование приговора суда, им также была подана кассационная жалоба, в которой он просил назначить ему наказание, не связанное с пожизненным лишением свобо­ды, считая, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Также материалами дела установлено, что названный приговор подписан председательствующим.

Оспаривая действия адвоката, осужденный А*** по существу указывает на незаконность приговора суда, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении уголовного дела.

Отказывая А*** в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, это является прерогативой суда второй и надзорной инстанций.

Также правильным является вывод суда и в той части, что А*** в рамках рассматриваемого гражданского дела не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что адвокат З*** при осуществлении его защиты по уголовному делу допустил нарушение требований ст.49 УПК РФ, ст.7 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возлагающих на адвоката обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными за­конодательством Российской Федерации средствами.

По делу не были представлены доказательства, указывающие на то, что действиями адвоката З*** осужденному А*** причинен моральный вред - нравственные либо физические страдания.

Доводы, приведенные А*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 24 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** без удовлетворения.

Председательствующий                                      Судьи