Мировой судья Захаров С.А.                                                 Дело № 44-Г-***

Аппеляционная инстанция

судья Харитонова Н.А.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          20 декабря 2007 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума Шамова А.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи областного суда Болбиной Л.В.,

рассмотрев  по надзорной жалобе Д*** Т*** С*** и И*** Т*** В*** гражданское дело по иску И*** А*** Ю*** к Д*** Т*** С***, И*** Т*** В*** о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

 

И*** А.Ю. обратился в суд с иском к Д*** Т.С., И*** Т.В. о разделе жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1\4 доля дома, а ответчикам Д*** Т.С. – 1\2 доля, И*** Т.В. – 1\4. Однако, являясь сособственниками, они не могут прийти к соглашению о реальном разделе дома с хозяйственными постройками.

 

Решением  мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 20 июня 2006 года исковые требования И*** А.Ю. удовлетворены.

 

И*** А.Ю. выделено в пользование левое крыло первого этажа площадью 46,61 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом *** и баня (лит.Г согласно технического паспорта домовладения) и на него возложена обязанность произвести затраты на сумму 29 900 рублей, связанные с отделением первого этажа левого крыла дома от остальных помещений.

 

Апелляционным определением  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 августа 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе Д*** Т.С. и И*** Т.В. просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

 

Определением судьи областного суда Болбиной Л.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Д*** Т.С., И*** Т.В., представителя И*** А.Ю. – Ш*** С.А., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

Из материалов дела следует, что  определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.02.2005г.  признано право собственности на  двухэтажный жилой дом с принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, *** за И*** А.Ю. на 1\4 долю, И*** Т.В. на 1\4 долю  и за Д*** Т.С. на 1\2 долю.

 

В соответствии с частями 2 и 3  ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией  (часть 4 ст. 252 ГК РФ).

 

Разрешение вопроса о выделе сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности возможно при проведении по делу строительно-технической экспертизы.

 

Согласно частям  2  и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

 

Удовлетворяя исковые требования И*** А.Ю. и производя раздел вышеуказанного дома по предложенному истцом варианту, судебные инстанции исходили из  заключения экспертизы раздела спорного недвижимого имущества от 09.06.2006г, в котором приведены  два варианта раздела дома, со ссылкой на то, что  вариант истца является менее затратным.

 

Однако судом не учтено, что  перед  экспертами был поставлен вопрос о наличии технической возможности выдела в натуре помещений, соответствующих  долям сособственников и  всех возможных вариантах раздела спорного домовладения, которые, как следует из заключения, имеются, но экспертами не указаны.

Вопрос  о соответствии  доли жилого дома, выделенной истцу И*** А.Ю., причитающейся ему идеальной доле, экспертами и судом не рассматривался.

 

Кроме того, по решению суда от 20 июня 2006 года И*** А.Ю. выделено 46,61 кв.м. жилого дома, а   как   следует   из   определения   суда о разъяснении данного решения от 06 июля 2006 года  -  55,47 кв.м.

Выделяя И*** А.Ю. левое крыло первого этажа жилого дома и баню, суд не  указал,  какая часть дома и хозяйственные постройки выделены Д*** Т.С. и И*** Т.В., соответствуют ли они приходящимся им идеальным долям или имеются отступления от размера долей.

Вопрос денежной компенсации  при несоразмерности долей судом также не разрешен.

Действительная стоимость спорного домовладения и подсобных строений на момент  раздела  не определена.

 

Вместе с тем, указание размера долей, которым соответствуют выделенные сторонам изолированные части объекта недвижимости  в резолютивной части решения необходимо, поскольку это в случае отклонения от идеальных долей влечет за собой в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимость взыскания денежной компенсации и изменение государственной регистрации права на недвижимое имущество.

 

Делая вывод о возможности раздела спорного домовладения  и возлагая на истца обязанность по возмещению затрат, связанных с переоборудованием жилого дома, в том числе на  установку отопительных и водогрейных котлов, прокладку трубопроводов из труб стальных водогазопроводных, ввод газопровода в дом, суд руководствовался  тем же заключением экспертов. 

 

Однако оставлено без внимания, что данное заключение не содержит полной технической характеристики дома, основные конструктивные элементы, размеры строений, характер конструкций, их состояние, сведения об инженерном оборудовании дома. Согласно техническому паспорту, спорный жилой  2-этажный дом состоит из  двух половин (2-х изолированных квартир) с отдельными входами.

 

Не было учтено и то обстоятельство, что поскольку проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного, газового устройства, то в данном случае он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными органами и т.д.). Такого согласования в материалах дела не имеется.

 

План проектируемого переоборудования жилого дома отсутствует, что делает невозможным исполнение решения суда в этой части.

 

Принятое судом заключение, не содержащее необходимых расчетов и не раскрывающее технических вопросов, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, повлекших за собой   нарушение материальных  норм права при рассмотрении дела.

 

Кроме того,  судом не дана оценка  показаниям  Д*** Т.С. в той части, что дом изначально приобретался на две семьи - Д*** Т.С. и И***х Т.В., А.Ю., что она занимает помещения, расположенные  на первом и втором этажах  левой половины дома, часть из которых по решению суда передана истцу. Ответчики без участия истца, после расторжения брака между И***ми Т.В., А.Ю., за свой счет произвели  установку сантехники, счетчиков, переоборудование дымоходов, устройство сливной ямы, что свидетельствует о произведенных ими неотделимых улучшениях.

 

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны  соответствующими требованиям закона и подлежат отмене.

 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение по заявленным исковым требованиям, правильно применить нормы материального права, регулирующие право собственности, и с соблюдением норм процессуального права разрешить спор.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска  от 20 июня 2006 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда от  21 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председатель                                                                         А.А. Парфенов