Судья Ш*** А.В. Дело № 22-*** / 2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Москалевой
Е.Г.,
судей Терентьевой Н.А. и Морозовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2007 года кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Алексеева Е.В., кассационные жалобы осужденного Х***. и адвоката П*** Л.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября
2007 года, которым
Х***
*** апреля 1975 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской
области, татарин, со средним специальным
образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу г. Димитровград,
ул. ***, д.***, ранее судим
16 апреля 2002 г. Димитровградским городским судом по ст.
158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2006 г.
по отбытии срока,
осужден:
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы,
по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание
назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
По предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б»,
«в» УК РФ Х***. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с
23 марта 2007 года.
С Х***. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 1000 рублей.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшим М*** В.И. признано право на удовлетворение
гражданского иска, постановлено передать гражданский иск для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Овчинниковой
О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Х*** признан виновным в неправомерном завладении автомобилем
без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в
покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору. Преступления Х***. были совершены 23 марта 2007 года
в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора г. Димитровграда Алексеев Е.В. считает приговор суда в
отношении Х***. незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим
основаниям. Приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 307, 380 УПК РФ.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был не просто привести
содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, а дать им анализ,
указать, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела,
подтверждают либо опровергают каждое доказательство. Отсутствие анализа всех
собранных по делу доказательств и отсутствие указания на мотивы решения вопроса о размере наказания
лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать
правильную юридическую оценку совершенного подсудимым Х*** преступления и
вынести законное, обоснованное решение. А потому считает, что суд необоснованно
оправдал Х*** по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ за непричастностью к
совершению преступления. Оправдывая Х***, суд не принял во внимание показания
потерпевшего М*** о том, что О*** А*** рассказывал ему о совершенном ими угоне автомашины и о хищении имущества из
гаража, судом установлен факт нахождения Х*** в гараже. При назначении
наказания Х*** по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ суд допустил нарушение
положений ч.3 ст. 66 УК РФ и определил ему наказание больше, чем предусмотрено
законом.
В дополнении к кассационному представлению помощник прокурора Алексеев Е.В. указал, что
в судебном заседании государственный
обвинитель по эпизодам хищения имущества М*** и К*** отказался от обвинения Х***
по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба потерпевшему»,
что в обязательном порядке влечет прекращение уголовного преследования в данной
части. Несмотря на это, суд в нарушение требований ч.6 ст. 246 УПК РФ принял
решение об оправдании Х*** по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, в том числе
и по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба
потерпевшему», что является недопустимым. Тем самым суд грубо нарушил
требования ст. 381 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Х***. указывает на свое
несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон.
Судом нарушены основные принципы судопроизводства, описательно-мотивировочная
часть приговора составлена с обвинительным уклоном, выводы о виновности носят
предположительный характер. Суд за основу взял показания свидетелей на
предварительном следствии, и не принял во внимание показания свидетелей в суде.
Тем самым суд нарушил принцип состязательности
и равенства сторон. Суд проигнорировал множество нарушений УПК РФ,
допущенных в ходе предварительного следствия, таких как незаконное содержание
под стражей, принуждение к даче показаний и другие. В дальнейшем
доказательства, полученные с нарушением закона, суд положил в основу приговора.
Просит дать объективную оценку изложенным доводам и отменить приговор суда.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Х***.
адвокат П*** Л.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.
Доказательств того, что Х*** совершил угон автомашины, в материалах уголовного
дела не имеется. По показаниям Х***, свидетелей З*** и О*** А***, которые были
даны ими в судебном заседании, машину потерпевшего они не угоняли. Колеса и
аккумулятор они нашли на обочине дороги, по которой они ехали на такси. Они
остановились около колес, такси отпустили, и вскоре были задержаны егерями,
которые применили оружие. Х*** убежал. То есть к угону автомашины они
непричастны. З*** и О*** А*** от своих показаний в ходе следствия
отказались, поскольку показания против Х*** дали под оказанным на них давлением
работников милиции. В судебном заседании было установлено, что машину
потерпевшего в лесном массиве никто не охранял, доступ к машине был свободный,
поэтому кражу с автомашины могли совершить другие лица. Подтверждением тому
являются акты осмотра автомашины от 23 марта и 18 мая 2007 года, которые
содержат существенные противоречия относительно повреждений автомашины. Также в
деле не имеется доказательств того, что именно Х*** совершил кражу из гаража.
Единственным доказательством является наличие отпечатка его пальца на картонной
коробке. Однако данный отпечаток мог быть Х*** оставлен, когда к нему в камеру
спускался Г*** и возможно передавал ему коробку. Кроме того, в судебном
заседании не нашло подтверждение наличие предварительного сговора на совершение
преступления, причинение значительного ущерба. Необходимо также учесть, что Х***
по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб на
его поведение не поступало, у него имеется ряд серьезных заболеваний, его мать
также больна и нуждается в постороннем уходе. Адвокат просит приговор суда
отменить и Х*** оправдать.
В суде кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И. кассационное
представление в части оправдания Х***. по предъявленному обвинению по ст. 158
ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ не поддержала. Обвинительный приговор в отношении
Х*** по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ просила отменить по
доводам кассационного представления, поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 307, 380
УПК РФ, кроме того, судом неправильно назначено наказание за неоконченное
преступление. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката П*** по мнению
прокурора являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Осужденный Х***. в
суде кассационной инстанции просил об отмене приговора по доводам кассационных
жалоб и выразил несогласие с кассационным представлением государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой
О.И., судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор суда в отношении Х*** подлежит изменению.
Как следует из материалов уголовного дела, Х*** вменялось в
вину совершение с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2
п.п. «а», «б», «в» УК РФ, а именно, кражи
имущества из гаража К*** на общую сумму 19625 руб.
Суд, объективно оценив представленные материалы уголовного
дела, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств,
подтверждающих причастность Х*** к совершению данного преступления, не имеется.
Потерпевшие К*** и М*** показали суду о том, что в их гараж было проникновение
посторонних лиц, в результате чего была угнана автомашина марки «Соболь», а
также похищено различное имущество. Кроме того, потерпевший М*** показал, что
до первого судебного заседания О*** А*** признавался ему в совершении совместно
с Х*** как угона автомашины, так и кражи
имущества из гаража. Вместе с тем Х***
на всем протяжении предварительного и судебного следствия свою вину не
признавал. Никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем совершенного
преступления, каких-либо похищенных предметов у Х*** обнаружено и изъято не
было. Материалами дела также установлено, что гараж потерпевших длительное
время оставался незапертым, возможность проникновения в гараж других лиц не
исключается. То есть достаточных и достоверных доказательств виновности Х*** в
совершении кражи из гаража не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда об оправдании Х*** за
непричастностью к совершению данного преступления судебная коллегия находит
правильными. Приговор суда в части оправдания Х*** по ст. 158 ч.2 п.п. «а»,
«б», «в» УК РФ является законным.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что
обвинительный приговор в отношении Х*** по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158
ч.2 п. «а» УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного
закона. Приговор должен соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ, суд должен
мотивировать, почему принял то или иное решение, почему отверг те или иные
доказательства, свои выводы суд обязан обосновать конкретными доказательствами.
По данному уголовному делу указанные требования судом
выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетели О***
А*** и З*** показали, что 23 марта 2007 г. Х*** и О*** А*** за ними на
автомашине «Соболь» не заезжали. В тот день они совместно с Х*** и О*** А***
поехали на такси в сторону реки Ч***н, чтобы проверить состояние льда к
предстоящей рыбалке. Отпустив такси, они около дороги обнаружили колеса, а
неподалеку в лесном массиве автомашину без колес. Практически сразу на этом же
месте они были задержаны сначала егерями, а затем работниками милиции. От своих
показаний в ходе предварительного следствия они в судебном заседании отказались,
сославшись на то, что те показания давали под оказанным на них давлением
сотрудниками милиции.
Однако в приговоре суда отражены только показания указанных
свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд признал правдивыми. Показания этих
свидетелей в судебном заседании суд в приговоре не привел и надлежащей оценки этим
показаниям в судебном заседании не дал.
Также в приговоре суд указал, что свидетели О*** А*** и З***
подтвердили, что Х*** и О*** А*** приехали к ним на автомобиле ГАЗ 2752, а
затем в лесном массиве продолжили разбирать данный автомобиль. Однако, как
следует из протокола судебного заседания, свои показания на предварительном
следствии они в суде не подтвердили.
Тем самым суд допустил противоречие и привел в приговоре в
качестве доказательств показания свидетелей О*** А*** и З***, которые не
соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Решая вопрос о назначении наказания Х***, суд в приговоре
указал, что наказание по неоконченному преступлению подлежит назначению с
учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. Однако фактически при определении наказания
Х*** по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ данное положение закона судом
учтено не было.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления
государственного обвинителя о несоответствии приговора суда требованиям ст.ст.
307, 380 УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия
находит обоснованными, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ влечет его отмену с
направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов Х*** и его защиты, в которых
оспаривается причастность Х*** к совершению преступлений по ст. ст. 166 ч.2 п.
«а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и обращается внимание на допущенные
следствием и судом нарушения по данному
делу, то в связи с отменой обвинительного приговора изложенные в кассационных
жалобах доводы подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении материалов уголовного дела необходимо
устранить допущенные нарушения, рассмотреть материалы дела в строгом
соответствии с законом, проверить доводы обвиняемого и его защиты, дать им
надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2007 года в отношении Х*** изменить:
Обвинительный приговор в отношении Х***. по ст. ст. 166 ч.2 п. «а»,, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ
отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
Этот же приговор в части оправдания Х***. за непричастностью к совершению преступления,
предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Х***. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: