У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Трифоновой
Т.П. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе В***., К***., Ф*** А.***, Ф*** Л.*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года, которым
В***, К***, Ф*** Л***,
Ф*** А*** отказано в удовлетворении исковых требований к администрации (мэрии)
г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству
администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска о признании права общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 241,1 кв.м в порядке
приобретательной давности.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В***., К***., Ф***
А.***, Ф*** Л.*** обратились в суд с иском к администрации (мэрии) г.
Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству
администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска о признании права общей долевой
собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование своих
требований указали, что каждый из них владеет на праве собственности ¼
долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. При данном
домовладении имеется земельный участок, площадь которого определена
постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 23.01.2004 в 1353 кв.м. На основании
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2007 данный земельный
участок передан в их собственность в порядке приватизации: В***. – 145/498
долей или 393,9 кв.м, К***. – 111/498 долей или 301,6 кв.м, Ф*** А.*** и Ф***
Л.*** – по 121/498 долей или по 328,75 кв.м.
При проведении
землеустроительных работ и уточнении фактической площади земельного участка
было установлено, что в их фактическом совместном пользовании находится 1594,1
кв.м. Между ними было заключено письменное соглашение об определении порядка
пользования земельным участком, согласно которому был произведен расчет их
земельный долей по фактическому пользованию. Однако Комитет по управлению
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска своим письмом
отказал им в передаче земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что
данный участок расположен в зоне 5-16 этажной жилой застройки согласно
генеральному плану г. Ульяновска.
Отказ является
необоснованным, поскольку план застройки отменен, а с 2006 года граничащий со
спорным земельный участок передан в пользование ООО «***» и на нем выстроен
торговый комплекс.
Кроме того, в
соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение 15 лет,
приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной
давности. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени
своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим
правопреемником это лицо является.
Истец В***.
пользуется совместно с другими истцами спорным земельным участком с 1985 года,
К***. – с 2001 года, до нее с 1993 года данным земельным участком пользовался
прежний собственник ее доли. Ф*** А.*** и Ф*** Л.*** пользуются добросовестно и
открыто спорным земельным участком как наследники по завещанию на имущество Н***.
с 27.08.2006. Н***. пользовалась земельным участком с 1976 года.
Истцы просили
признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок общей
площадью 241,1 кв.м по адресу: г. Ульяновск, *** по фактическому пользованию на
основании приобретательной давности: за В***. – на 36/642 доли или 90,24 кв.м,
за К***. – на 54/642 доли или 132,93 кв.м, за Ф*** А.*** и Ф*** Л.*** – по
4/642 или 8,97 кв.м.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе В***., К***., Ф*** А.*** и Ф*** Л.*** просят решение суда отменить,
считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм
материального и процессуального права. При этом указывают, что суд не дал
надлежащей оценки представленным доказательствам и выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что они обращались в КУЗР администрации г. Ульяновска с
заявлением о передаче им спорного земельного участка и на основании их
заявления было сформировано землеустроительное дело, составлен проект границ и
проведено их согласование, составлен кадастровый план. Таким образом, вывод
суда о том, что спорный земельный участок не сформирован в качестве объекта
недвижимого имущества, не прошел кадастрового учета и поэтому не может быть
объектом, право собственности на который возникает в силу приобретательной
давности, не соответствует материалам дела.
Суд не исследовал
обоснованность отказа отдела комитета архитектуры и не принял во внимание, что
план застройки, на который сослался комитет архитектуры, в настоящее время не
действует. Иных оснований для отказа у ответчиков не имеется.
Вывод суда о том,
что истцами осуществлен самозахват земельного участка, является необоснованным.
Земельный участок в существующих границах передавался им в пользование
одновременно с долями дома, и никаких сомнений в законности пользования у них
не возникало. Разница в размерах земельного участка возникла в связи с
усовершенствованием инструментов для замера земельных участков, поэтому вины
истцов в том, что они владеют земельным участком большего размера, чем
определено в документах, не имеется.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца В***.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, В***. на основании договора купли-продажи от 15.01.1985
является собственником ¼ доли жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ***.
К***. является
собственницей ¼ доли указанного дома на основании договора купли-продажи
от 17.08.2001, Ф*** Л.*** и Ф*** А.*** – собственниками по ¼ доле каждый
на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2006.
Постановлением мэра
г. Ульяновска от 23.01.2004 № *** проект границ земельного участка по *** в г.
Ульяновске утвержден в размере 1353 кв.м.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13.04.2007 признано право общей долевой
собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации: за В***. в
размере 145/498 долей, что соответствует 393,9 кв.м; за К***. – в размере
111/498 долей, что соответствует 301,6 кв.м; за Ф*** Л.*** и Ф*** А.*** – в
размере 121/498 долей за каждым, что соответствует 328,75 кв.м.
Заявляя требование о
признании за ними права общей долевой собственности дополнительно на земельный
участок размером 241,1 кв.м *** в г. Ульяновске, истцы сослались на то, что
фактически пользуется данным земельным участком в течение более 15 лет.
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что
гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.
Однако поскольку земельный участок был
самовольно захвачен истцами, указанная норма закона на возникшие правоотношения
не распространяется.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцами
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что земельный участок общим
размером 1594,1 кв.м сформирован как объект права собственности и поставлен на
кадастровый учет. Как видно из имеющегося в материалах дела кадастрового плана
земельного участка *** г. Ульяновска, его площадь составляет лишь 1353 кв.м.
Не соответствует
обстоятельствам дела также довод истцов о том, что разница в размерах
используемого ими земельного участка возникла не в результате самозахвата части
земельного участка, а вследствие усовершенствования приборов измерения.
Из материалов дела,
в частности, из технического паспорта на жилой дом *** за 1988 год,
усматривается, что первоначально площадь земельного участка и по документам, и
фактически составляла 1352,6 кв.м.
По техническому
паспорту за 2006 год размер земельного участка по фактическому пользованию
составляет уже 1660 кв.м.
Схемы земельных
участков, содержащиеся в данных технических паспортах, позволяют сделать вывод,
что границы занимаемого истцами земельного участка за прошедший период
существенно увеличились. При этом очевидно, что столь значительные расхождения
в размерах земельного участка не могли образоваться вследствие погрешности
измерения.
Кроме того, в ходе
рассмотрения иска о признании за истцами права собственности на земельный
участок *** в порядке приватизации, истцы не отрицали, что они захватили
пустырь со стороны зафасадной части земельного участка. Указание об этом
имеется в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2007.
Ссылка в
кассационной жалобе на то обстоятельство, что план застройки г. Ульяновска,
послуживший основанием для отказа в предоставлении истцам спорного земельного
участка, утратил силу, также не может повлечь отмену решения суда. Истцам
отказано в признании за ними права собственности на спорный земельный участок в
порядке приобретательной давности в связи с отсутствием для этого законных
оснований. Содержание плана застройки г. Ульяновска для решения этого вопроса
значения не имеет.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В***., К***.,
Ф*** А.***, Ф*** Л.*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: