УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                                     Судья: Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 декабря 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО   «***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2007 года, по которому постановлено:

Иск О*** Н*** И***, О*** В*** А***, О*** А*** Н***, О*** П*** Н*** к Х*** И*** К*** о компенсации морального вреда отклонить.

Иск О*** Н*** И***, О*** В*** А***, О*** А*** Н***, О*** П*** Н*** к индивидуальному предпринимателю И*** С*** В*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И*** С*** В*** в счет компенсации морального вреда: в пользу О*** Н*** И*** - 30 000 рублей, в пользу О*** В*** А*** - 30 000 рублей, в пользу О*** А*** Н*** - 25 000 рублей, в пользу О*** П*** Н*** - 25 000 рублей.

В остальной части иск О*** Н*** И***, О*** В*** А***, О*** А*** Н***, О*** П*** Н*** к индивидуальному предпринимателю И*** С*** В*** о компенсации морального вреда отклонить.

Иск О*** Н*** И***, О*** В*** А***, О*** А*** Н***, О*** П*** Н*** к индивидуальному предпринимателю И*** С*** В*** о возмещении материального ущерба отклонить.

Иск О*** Н*** И***, О*** В*** А***, О*** А*** Н***, О*** П*** Н*** к ЗАО «***» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «*** в пользу О*** Н*** И*** в счет возмещения материального ущерба в виде расходов по оплате ритуальных услуг по подготовке тела к захоронению - 1650 рублей, в виде расходов по оплате ритуальных услуг по изготовлению и установке памятника - 18 700 рублей, а всего - 20 350 рублей.

Иск О*** Н*** И***, О*** В*** А***, О*** А*** Н***, О*** П*** Н*** к ЗАО «***» о возмещении материального ущерба в остальной части отклонить. Взыскать в пользу О*** Н*** И*** с индивидуального предпринимателя И*** С*** В*** в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины - 100 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя - 2 500 рублей, а всего- 2600 рублей.

Взыскать в пользу О*** Н*** И*** с ЗАО «***» в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины - 689 руб. 91 коп., в виде расходов по оплате услуг представителя - 2 500 руб., а всего- 3 189 руб. 91 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

О*** Н.И., О*** В.А., О*** А.Н., О*** П.Н. обратились в суд с иском к Х*** И.К., ЗАО «***», индивидуальному предпринимателю И*** С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 11 ноября 2006 года около 17 часов 30 минут в районе дома *** в селе Баратаевка в городе Ульяновске произошло ДТП. Х***в М.А., управляя автомашиной ГАЗ 3275 гос. номер ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Х*** И.К., совершил наезд на пешехода О*** А*** Н***, их (истцов) сына и брата соответственно, который от полученный травм скончался. Смертью близкого человека им были причинены нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда истцы просили взыскать с ответчиков по 100 000 рублей в пользу каждого их них. Также просили взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «***» в счет возмещения материального ущерба, который складывается из расходов на лечение и погребение О*** А.Н. - 25 612 рублей и понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По его мнению, суд необоснованно отнес к необходимым расходам на погребение расходы на изготовление и установку гранитного памятника в размере 18 700 рублей. Данные расходы не входят в перечень необходимых расходов на погребение (установленных ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле в Российской Федерации»), следовательно, они не могут быть взысканы со страховой компании. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что установленный законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден не был. С требованием о выплате страхового возмещения истец в ЗАО «***» не обращался. Обязательства потерпевшего, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО истцом выполнены не были. Таким образом, автор жалобы полагает, что права и интересы истца со стороны страховой компании нарушены не были.

В судебную коллегию представитель кассатора не явился, в телеграмме, направленной на имя областного суда, К*** И.Р., представляющая по доверенности  ЗАО «***», просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца О*** Н.И. и его представителя Я*** В.В., а также заслушав заключение прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленного по делу иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 11 ноября 2006 года, около 17 час. 10 мин., в районе дома *** в с. Баратаевка в г. Ульяновске произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ 3275 гос. номер *** (маршрутное такси, № маршрута ***) под управлением водителя Х*** М.А. совершил наезд на пешехода О*** А*** Н***, 1981 года рождения, который от столкновения получил телесные повреждения. С места происшествия пострадавший был госпитализирован в нейрохирургическое отделении УОКБ,  где  23 ноября 2007 года от полученных травм скончался.

На момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ответчик Х*** И.К., однако данный автомобиль использовался частным предпринимателем И*** СВ. в качестве маршрутного такси, то есть находился в хозяйственном ведении (на основании договора аренды) данного предпринимателя. Этим автомобилем на момент рассматриваемых событий управлял на основании трудового соглашения работник индивидуального предпринимателя И*** С.В. - третье лицо Х*** М.А.

Таким образом, фактическим владельцем указанного автомобиля ГАЗ на момент спорных правоотношений выступал предприниматель И*** С.В.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в действиях водителя Х*** М.А., отсутствуют признаки преступления, а также в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Вместе с тем по делу не установлено наличие признаков вины (грубая неосторожность) в действиях пешехода – пострадавшего ДТП О*** А.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в той части, что отсутствие мер дополнительной осторожности со стороны данного пешехода при приближении автомобиля, его движение по обочине не с левой стороны по ходу движения, а с правой, то есть в попутном с автотранспортом направлении, не является проявлением грубой неосторожности и не способно влечь правовые последствия,  предусмотренные  п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.).

Исходя из изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по взысканию компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности И*** С.В.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в той части, что истцам; отцу, матери и братьям пострадавшего в аварии  О*** А.Н., в результате рассматриваемых событий, в результате смерти близкого им человека, были причинены существенные нравственные страдания.

Указанные выше обстоятельства ответчиками по делу опровергнуты не были как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии. Решение суда в данной части не обжалуется.

Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом в полной мере были учтены по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для пострадавшей последствий, степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности. Кроме того, суд в должной степени учел материальное положение ответчика.

Судебная коллегия признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также были учтены критерии разумности и справедливости.

Также материалами дела установлено, что между страховой компанией ЗАО «***» и индивидуальным предпринимателем И*** С.В. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта, застрахованная деятельность - перевозка пассажиров автотранспортом по РФ (страховой полис - *** от 14 декабря 2005 года). Страховым случаем определен физический или имущественный вред, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением данной деятельности.

Согласно приведенной выше нормы права (ст. 1079 ГК РФ), а также положений ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,  понесшие эти расходы.

В силу требований ст. ст. 927, 935 ГК РФ, а также Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Названными нормативными актами, а также соглашением сторон страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, по настоящему делу И*** С.В., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу наличия данных страховых отношений, существа и обязательств по     договору ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда, обоснованно возложена на ответчика - ЗАО «***».

Согласно вышеназванной ст. 1094 ГК РФ, а также ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Материалами дела подтвержден довод истцов о наличии понесенных ими расходов на организацию похорон и на погребение пострадавшего в ДТП О*** А.Н. на сумму 20 350 рублей, включая расходы по оплате ритуальных услуг по подготовке тела к захоронению - 1650 рублей и по изготовлению и установке памятника - 18 700 рублей.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции в должной степени учел требования названных норм права.

Как следует из сути и содержания названных норм права, положений главы 59 ГК РФ, а также Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего. В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включаются установка памятника и ограды. 

По мнению судебной коллегии, указанные действия неразрывно связаны с обычаями и традициями жителей государства Российская Федерация. Законодателем погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

К обычаям и традициям в Российской Федерации безусловно относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также установка ограды, памятника на могилу и др.

Основным критерием наступления данного вида ответственности является принцип разумности.

Установление памятника близкому истцам человеку на сумму 18 700 рублей, как и определение ущерба по делу, соотносится с указанным принципом разумности.

Доказательств обратного, а также доказательств нереальности и завышения истцами размера понесенных им затрат на погребение сына, ответчиком по делу представлено не было.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи