У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Дунина И.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Трифоновой
Т.П. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Т***. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б***
удовлетворить частично.
Взыскать с Т*** в
пользу Б*** 60 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1780
руб., а всего 61 780 руб.
В остальной части
исковые требования Б*** к Т*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б***. обратилась в
суд с иском к Т***. о взыскании задатка. В обоснование своих требований
указала, что 02.11.2006 между ней и ответчицей был заключен предварительный
договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г. Инза, ***
по цене 170 000 руб. Основной договор купли-продажи должен был быть
заключен в срок до 01.09.2007. При заключении предварительного договора она
уплатила Т***. задаток в сумме 60 000 руб.
10.08.2007 она
направила ответчице напоминание о заключении договора купли-продажи, однако
ответа не получила. При личной встрече ответчица отказалась заключать договор.
03.09.2007 она направила Т***. претензию с требованием вернуть двойную сумму
задатка, на которую ответа также не получила.
Истица просила
взыскать с ответчицы 120 000 руб. и возместить ей расходы по уплате
госпошлины в сумме 2800 руб.
В ходе рассмотрения
дела Б***. изменила свои исковые требования, просила взыскать с ответчицы
60 000 руб. и возместить понесенные ею судебные расходы.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Т***. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. При
этом указывает, что суд неправильно применил материальный закон, в частности,
ст. 380 ГК РФ, и пришел к ошибочному выводу, что полученная ею по
предварительному договору сумма не является задатком. Поскольку основной
договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, и данное обстоятельство
нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось оснований для
возврата задатка.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 02.11.2006 между Т***. (продавец) и Б***. (покупатель) был
заключен предварительный договор, по которому стороны договорились в срок до
01.09.2007 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома ***
в г. Инза по цене 170 000 руб.
При заключении
договора Б***. выдала Т***. денежную сумму в размере 60 000 руб., назвав
ее задатком.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком
признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство
заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является
ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей,
задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано
иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении
обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие
невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Кроме того, установлено, что если за
неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у
другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая
задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен
не был, следовательно, уплаченная по предварительному договору сумма является
не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит
возврату.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил исковые требования Б***. и взыскал в ее пользу переданные Т***.
60 000 руб.
Доводы, приведенные ответчицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как следует из
приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая
одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение
его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с
основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с
которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Поскольку договор
купли-продажи между Т***. и Б***.
заключен не был, суд пришел к правильному выводу, что переданная по
предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который
подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор
купли-продажи.
Факт наличия
договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному
договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы,
которая не задатком не является в силу закона.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Инзенского районного суда г. Ульяновска
от 19 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т***. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: