У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело № 33 – *** - 2007г.                                                Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2007 года                                                                           город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.

судей                                   Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Н*** Ф*** на решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2007 года, по которому суд решил:

В иске Е*** Н*** Ф*** к Я*** А*** Ф*** о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права на наследство, признании недостойным наследником – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Е*** Н.Ф. обратился в суд с иском к Я*** А.Ф. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права на наследство, признании недостойным наследником.

В обоснование иска указал, что 26.09.2006 года умерла его мать Я*** Т.П.. После ее смерти осталось наследство в виде 1\2 доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, *** Наследниками по закону являются он, его брат Е*** В.Ф. и муж матери Я*** А.Ф.. Пользуясь его неосведомленностью в вопросах, связанных с вступлением в наследство, ответчик предложил помочь с оформлением документов. По предложению ответчика и племянника Я*** А.Ф. они приехали к  нотариусу, где ему было предложено подписать документы на оформление наследственных прав. Он претендовал на 1\6 долю квартиры и подписывая документы, полагал, что оформляет свои права на нее. В момент подписания документов находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ответчик, воспользовавшись его пристрастием к алкоголю, перед посещением нотариуса предложил употребить спиртное. Впоследствии выяснилось, что  он подписал у нотариуса отказ от своих прав на наследственное имущество. Считает, что был обманут ответчиком, поэтому в силу ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ отказ должен быть признан недействительным. Кроме того, просил признать за ним право на наследование имущества, оставшегося после смерти матери, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Я***  А.Ф., и, учитывая  требования ст. 1117 ГК РФ, и то обстоятельство, что обманув его, ответчик необоснованно способствовал увеличению своей доли в наследстве за счет него, признать Я*** А.Ф. недостойным наследником.

Рассмотрев спор по существу, суд  принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Е*** Н.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование иска. По его мнению, суд не учел, что отказ от наследства был получен ответчиком обманным путем. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не мог понять содержание подписываемого им  у нотариуса документа. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания документов у нотариуса  подтвердили в суде свидетели П*** А.В., Е*** Р.Р., Е*** Л.Д., Е*** В.Ф.. В связи с этим считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л*** С.М., 3-е лицо Е*** В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Е*** Н.Ф. является наследником умершей 26.09.2006 года Я*** Т.П..

Кроме него, право наследования имущества умершей принадлежит Я***  А.Ф. и Е*** В.Ф..

Наследственное имущество состоит из 1\2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д.*** кв.*** и денежного вклада в Сбербанке России.

В установленный законом срок Я*** А.Ф. и Е*** В.Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

20.04.2007 года нотариусом Т*** Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2\3 доли указанной выше квартиры Я*** А.Ф., а 23.07.2007 года  на 1\3 долю Е*** В.Ф..

Истец Е*** Н.Ф. 30.12.2006 года отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Я*** А.Ф., оформив свой отказ в нотариальном порядке заявлением.

Оспаривая законность отказа от наследства, истец ссылался на то, что отказ был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика Я*** А.Ф., вопреки желанию и воле истца.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из дела, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец  был умышленно введен в заблуждение ответчиком с целью склонить Е*** Н.Ф. к совершению отказа от наследства, суду не представлено.

Согласно показанийям и.о. нотариуса В*** И.Г., удостоверившей в нотариальном порядке отказ Е*** Н.Ф. от наследства в пользу Я*** А.Ф., при написании истцом заявления ответчик и другие лица не присутствовали, последствия отказа от наследства она разъясняла, дееспособность Е*** Н.Ф. была проверена, отклонений в поведении не было, признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не имелось.

Таким образом, судом было установлено, что заинтересованный в совершении сделки Я*** А.Ф. не присутствовал  при оформлении отказа от наследства, последствия отказа разъяснялись нотариусом, поэтому ответчик не мог создать у Е*** Н.Ф. не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания отказа Е*** Н.Ф. от наследства недействительным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения показания и.о. нотариуса В*** Н.Ф., поскольку они согласуются с объективными данными по делу. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось.

Довод истца о том, что в момент оформления отказа от наследства он находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что этот факт подтвердили в суде свидетели П*** А.Ф., Е*** Р.Р., Е*** Л.Д., Е*** В.Ф. является несостоятельной.

Исходя из показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, указанные свидетели не присутствовали при оформлении отказа Е*** Н.Ф. от наследства, и ни один из них в судебном заседании не утверждал, что в день оформления заявления истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом правильно и всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Н*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: