У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Г*** В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Г*** А*** Г*** к Г*** В*** М***, нотариусу Б*** А*** А***,
Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о
признании недействительным договора дарения жилого дома, свидетельств о
государственной регистрации права собственности на жилой дом отказать.
В удовлетворении
исковых требований Г*** В*** М*** к Г*** А*** Г*** о сохранении права
пользования жилым помещением на определенный срок отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** В.М. обратилась
в суд с иском к Г*** А.Г. о сохранении права пользования жилым помещением на
определенный срок.
В обоснование своих
требований указала, что 20.03.2001 ее мать – ответчица Г*** А.Г. подарила ей
жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ***, *** Продолжая проживать по указанному
адресу, ответчица в последние несколько лет полностью прекратила с ней и
членами ее семьи сыном Г*** А.Н. и дочерью Ш*** Э.К. семейные отношения,
участия в совместном ведении хозяйства не принимает, питается и содержит себя
отдельно от их семьи.
В связи со
сложившимися неприязненными отношениями она предлагала ответчице добровольно
переселиться для постоянного проживания в отдельную благоустроенную
однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, кв. ***, принадлежащую
Ш*** Э.К., однако ответчица не согласилась.
С учетом прав
собственника, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, просила ограничить право
пользования Г*** А.Г. жилыми помещениями в жилом доме № *** по *** в г.
Ульяновске, сохранив его на срок, установленный решением суда.
Г*** А.Г. обратилась
в суд с иском к Г*** В.М. о признании недействительным договора дарения. Свои
требования мотивировала тем, что по настоянию дочери Г*** В.М., обещавшей
обеспечить ей уход и пожизненное содержание, 20.03.2001 она по нотариально
удостоверенной сделке подарила дочери принадлежащий ей дом № *** по *** в г.
Ульяновске. Учитывая, что она не имеет правовых познаний и в силу преклонного
возраста очень плохо видит и слышит, она не смогла уяснить суть заключенного
договора. Копию договора нотариус ей не выдал. После подписания договора
дарения отношение к ней со стороны дочери и внуков резко ухудшилось, они стали
всячески притеснять, оскорблять, избивать ее, создали ей условия, невозможные
для проживания. В настоящее время дочь требует ее выселения из дома, хотя по условиям
договора дарения за ней сохраняется право пожизненного пользования домом.
Никакой материальной помощи дочь ей не оказывает, напротив, требует с нее
деньги на различные нужды. Требования Г*** В.М. о ее выселении являются
необоснованными и противоречат условиям договора дарения и последующего
соглашения, заключенного 14.04.2006, которым предусмотрено, что ответчица
обязана ее содержать и обеспечить ей достойное проживание. При подписании
договора дарения она была введена в заблуждение Г*** В.М. и нотариусом Б***
А.А., которые заверили ее, что условие ее пожизненного содержания и постоянного
проживания в доме включены в условия договора.
Просила признать
недействительными договор дарения жилого дома № *** по *** в г. Ульяновске от
20.03.2001 и свидетельство о государственной регистрации права собственности Г***
В.М. от 23.05.2006 на указанный дом.
Суд объединил
указанные дела в одно производство, привлек к участию в деле в качестве соответчиков
по иску Г*** А.Г. нотариуса Б*** А.А. и
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, по иску Г***
В.М. – Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, в
качестве 3-х лиц – Ш*** Э.К., Г*** А.К. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** В.М. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении
ее исковых требований, просит решение в этой части отменить и заявленный ею иск
удовлетворить. При этом указывает, что вывод суда о понуждении с ее стороны Г***
А.Г. к заключению договора найма однокомнатной квартиры является
необоснованным. Квартира, которая является более благоустроенной, чем спорный
дом, передается Г*** А.Г. в безвозмездное бессрочное пользование с целью
разрешения сложившихся между ними неприязненных взаимоотношений. Судом не дана
оценка заключенному между сторонами 14.04.2006 соглашению, которое регулирует
вопросы пользования жилой площадью в спорном доме и предоставляет собственнику
право потребовать ограничить проживание Г*** А.Г. в спорном доме определенным
сроком.
Возможность бывшего
члена семьи собственника дома приобрести право пользования другим жилым
помещением является в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основанием к ограничению срока его
проживания в доме. Вывод суда о том, что она оспаривает право Г*** А.Г. на
проживание в доме лишь в связи с прекращением ведения общего хозяйства,
является ошибочным и противоречит содержанию ее заявления. Суд неверно
истолковал ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ и пришел к необоснованному выводу, что
ограничения прав пользователя жилого помещения могут быть введены только в
случае нарушения пользователем прав собственника.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Г***
В.М. З*** В.А., представителей Г*** А.Г. Г*** Р.М. и М*** Л.В., а также 3-е
лицо Ш*** Э.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Г*** А.Г., являвшаяся собственницей жилого дома,
расположенного на земельном участке, размером 589,00 кв.м, по адресу: г.
Ульяновск, ***, ***, по нотариально удостоверенному договору от 21.03.2001
подарила данный дом своей дочери Г*** В.М.
Пунктом 6 договора
предусмотрено, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы Г*** А.Г., Г***
В.М., Г*** Э.К., Г*** А.К., за которыми сохраняется право регистрации и право
пользования указанной жилой площадью.
Частью 4 статьи 31
Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания
приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также
если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения
и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя
иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим
указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на
определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать
собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга
и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные
обязательства, по их требованию.
Ссылаясь на
указанную норму и на прекращение семейных отношений с дарителем Г*** А.Г., Г***
В.М. потребовала ограничить сроком право дарителя на проживание в доме с учетом
предоставляемой в ее пользование однокомнатной квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, ***.
Однако, поскольку
условиями договора дарения от 20.03.2001 предусматривалось постоянное
бессрочное пользование Г*** А.Г. жилым домом № *** по *** в г. Ульяновске, суд
обоснованно отказал Г*** В.М. в удовлетворении заявленного ею иска.
Доводы, приведенные Г***
В.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьями 309, 310
ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Изменение и расторжение заключенного между
сторонами договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по их взаимному
согласию.
Как видно из
заключенного сторонами договора дарения от 20.03.2001, одним из условий
договора являлось постоянное, без ограничения сроком, проживание в доме самого
дарителя, одаряемой и ее несовершеннолетних детей.
При таких
обстоятельствах право Г*** А.Г. на проживание в спорном доме основывается не на
правилах ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право пользования жилым
помещением члена семьи собственника данного помещения, а на нормах гражданского
законодательства, которые предполагают безусловное исполнение стороной договора
принятых на себя обязательств.
Ссылка в кассационной
жалобе на соглашение от 14.04.2006 не может поставить под сомнение правильность
решения суда, поскольку указанным соглашением условия договора дарения от
20.03.2001 в части права Г*** А.Г. на проживание в спорном доме не изменяются,
напротив, данным соглашением дополнительно подтверждено, что местом постоянного
жительства Г*** А.Г. является дом по ***
В остальной части
решение суда не обжалуется.
В силу изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** В.М.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: