У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 *** /2007                                                       Судья: Чапайкина Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 ноября 2007 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Тураевой Л.П.,

судей                                  Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.

с участием прокурора       Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Г*** Н*** и  кассационному представлению прокурора города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2007 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования П*** Г*** Н*** удовлетворить частично.

Выселить К*** Е*** А***, К*** А*** Н***, А*** А*** П***, Ф*** С*** В*** из дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Т*** А*** В*** и Т*** Л*** А*** в пользу П*** Г*** Н*** в возмещение ущерба 2 000 рублей в солидарном  порядке.

Обязать Т*** А*** В*** и Т*** Л*** А*** восстановить переднюю часть сарая, расположенного на земельном участке по ул. ***, *** в г. Димитровграде Ульяновской области, указанного  в  техническом  паспорте от 14 июня  2007 года  по  лит. «Г2».

В удовлетворении исковых требований о выселении Т*** А*** В***, Т*** Л*** А*** и Т*** Н*** А***  и взыскании платы за проживание в размере 67 200 рублей П*** Г.Н. отказать.

Т*** А*** В*** и Т*** Л*** А***, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т*** Н*** А***, в удовлетворении исковых требований к П*** Г*** Н*** и К*** А*** Н*** о признании сделки заключенной и признании права собственности на жилой  дом  отказать.

Взыскать с П*** Г*** Н*** в пользу Т*** А*** В***  и  Т***  Л***  А***  490  000  рублей.

Взыскать с Т*** А*** В***, Т*** Л*** А*** в пользу П*** Г*** Н*** в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Взыскать с К*** Е*** А***, А*** А*** П***, Ф*** С*** В*** в пользу П*** Г*** Н*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей в равных долях, то есть по 33 руб. 33 коп. с  каждого.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** Г.Н. обратилась в суд с иском к Т*** А.В., Т*** Л.А., Т***  Н.А. о  выселении  и  взыскании  денежных  средств.

В обоснование своих требований указала на то, что ей (истице) и её брату К*** А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля дома  и  земельного  участка, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул***, д. ***. Ответчики имели намерение купить эту долю дома и земельного участка за 490 000 руб., которая ими была уплачена в декабре 2005 года. С ее согласия с 20 ноября 2005 года Т***вы стали проживать в этой доле дома. Обусловленную плату 3 200 руб. в месяц за проживание в доме и пользование земельным участком ответчики не производят, коммунальные платежи не уплачивают, от документального оформления договора купли-продажи доли дома и земельного участка отказываются. В добровольном порядке дом не освобождают. Задолженность по оплате за проживание и пользование земельным участком с 20.11.2005 года по 20.08.2007 года  составляет 67 200 руб.

Ответчики самовольно снесли в спорной половине дома печку-голландку стоимостью 10  000 руб.  и  сарай  на  земельном  участке  стоимостью  10 000  руб. Просила взыскать с ответчиков 87 200 руб. и выселить их из спорного дома без предоставления другого жилого помещения.

Также П*** Г.Н. обратилась в суд с дополнительными требованиями к К*** Е.Н., К*** А.Н., А*** А.П., Ф*** С.В. о выселении, указывая на то, что  в принадлежащем ей на праве собственности доме  кроме ответчиков Т***вых  проживают без постановки на регистрационный учет указанные лица. Они вселены в ее дом без ее согласия. Родственных отношений между ней и ответчиками не имеется. Все ответчики являются членами одной семьи. Являясь собственником жилого дома, она не может в полной мере реализовывать свое право на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью.

Т*** А.В. и Т*** Л.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней  дочери Т*** Н.А., обратились со встречным иском к П***  Г.Н. и К*** А.Н. о признании сделки заключенной и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. ***, дом ***.

В обоснование иска указали на то, что в октябре 2005 года  по объявлению они узнали о продаже 1/2 доли спорного жилого дома. В начале ноября 2005 года  они встретились с П*** Г.Н. и договорились о покупке 1/2 доли домовладения за 490 000 руб. 04.11.2005 года они передали П*** Г.Н. в счет покупки дома, в качестве задатка деньги в сумме 250 000 руб., о чем  последней  была  выдана  расписка. После этого с согласия собственников они  вселились в спорный дом и зарегистрировались. В декабре 2005 года они выплатили П*** остаток обусловленной за покупку дома суммы в размере  240 000 руб. После получения денег ответчица заверила их, что в ближайшее время она оформит все необходимые документы для регистрации права собственности на  жилой  дом  за ними Т***.

Просили признать указанный выше договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома заключенным и признать за ними (Т***ми) право общей собственности на 1/2 долю указанного дома в размере 1/6 доли за каждым.

Рассмотрев  дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе П*** Г.Н. не соглашается с решением суда               в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выселении Т***вых           из спорного домовладения. Вывод суда о том, что между сторонами спора  возникли одновременно два вида правоотношений – из договора купли-продажи  и договора найма жилого помещения, считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. По ее мнению, признавая договор  купли-продажи недействительным и применяя правила о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции должен был вынести решение о возврате всего полученного по данной сделке каждой из сторон. Однако суд  принял решение об односторонней реституции: взыскал с нее в пользу Т***вых уплаченную ими за дом сумму в размере 490 000 руб., но оставил за ними право владения и пользования принадлежащим ей (истице)   жилым  домом, нарушив тем самым ее права собственника.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения судом первой инстанции определены неправильно. Ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не отрицался тот факт, что они намеревались заключить именного договор купли-продажи жилого дома, а не договор найма жилого помещения. Поэтому, решив продать дом, истица не могла одновременно предоставить его ответчикам для проживания по договору найма жилого помещения. Данных о том, что ответчики платили какую-либо арендную плату собственнику спорного жилого дома, суду представлено не было. В судебном заседании было установлено, что ответчики оплачивали лишь свое проживание, внося платежи за оказание коммунальных услуг, так как в дальнейшем, после подготовки всех необходимых истицей документов, намеревались купить этот дом. Поэтому вывод суда о том, что между истцом и ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора найма спорного жилого  помещения, полагает  неверным.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление  Т***  А.В. просит отменить постановленное по делу решение в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления и возражения на них, выслушав представителя истицы М*** А.Е. и заключение прокурора Б*** Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Из материалов дела усматривается, что П*** Г.Н. и К*** А.Н. принадлежит 1/2 доля (по 1/4 доли каждому) на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по ул. *** в г. Димитровграде.

В ноябре 2005 года между П*** Г.Н., действующей за себя и с согласия брата К*** А.Н., и Т*** А.В. и Л.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже половины дома за 490 000 руб.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество (в данном случае половину дома). Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК).

Указанная норма не предусматривает обязательного нотариального удостоверения сделки. Однако в соответствии со ст. 7 Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении договоров, предусмотренных, в частности, ст. 550 ГК РФ. Поэтому в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, предусматривающей, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из дела усматривается, что стороны выполнили предусмотренные договором продажи недвижимости обязательства.

Так, П*** Г.Н. освободила принадлежащее ей домовладение, вывезла мебель, передала Т***вым ключи от дома, вселила их в дом, предоставив право владения и пользования. Покупатели Т***вы приняли домовладение, оплатив за него обусловленную договором цену, и фактически вступили во владение половиной дома, зарегистрировавшись в нем.

Отказывая Т***вым в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи домовладения действительным, суд сослался на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки. Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В обоснование своих требований Т***вы представили суду расписки от 04.11.2005 и от 13.12.2005. Из расписки от 04.11.2005 следует, что П*** Г.Н. получила от Т*** А.В. 250 000 руб. за покупку дома (л.д. 28). В расписке от 13.12.2005 указано, что П*** Г.Н. получила остаток за продажу дома по ул. *** – 1 в сумме 240 000 руб. Вся сумма за продажу дома оплачена (л.д. 29).

При разбирательстве дела ни одна из сторон не оспорила факт передачи указанной в расписках денежной суммы в счет приобретенного дома и соответствие ее покупной цене.

В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по вине П*** Г.Н., которая длительное время оформляла документы на дом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделка между сторонами не состоялась, и является недействительной, не может быть признан обоснованным.

Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, не может быть признан правильным, т.к. не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют данные о том, что собственники дома и Т***евы намеревались заключить договор найма. Между ними возникли правоотношения из договора купли-продажи и вселены они были в дом Потаповой Г.Н. как будущие собственники.

Кроме того, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части. Так в мотивировочной части суд указал, что с Потаповой Г.Н. необходимо взыскать в пользу Т*** А.В., Т*** Л.А. и Т*** Н.А. 490 000 руб. в равных долях, то есть по 163 333 руб. 33 коп. в пользу каждого.

В резолютивной части указано, взыскать с П*** Г.Н. в пользу Т*** А.В. и Т*** Л.А. 490 000 руб.

Суд также в решении указал, что П*** Г.Н. полученными от Т***вых денежными средствами в сумме 490 000 руб. длительное время пользовалась, от заключения договора отказалась, эти денежные средства подверглись инфляции, однако при определении размера суммы подлежащей взысканию с П*** Г.Н. в пользу Т***вых, суд данные обстоятельства не учел. Хотя об этом заявляла в суде Т*** Л.А.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку по делу необходимо исследование дополнительных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  17 октября 2007 года  отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:                            

 

Судьи: