УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007
г.
Судья: Полуэктова
С.К.
определение
04 декабря 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** В*** И*** на решение Засвияжского районного суда от 26
октября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Л*** В*** И*** к ООО «***» о взыскании задолженности по договору подряда
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л*** В.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «***» о
взыскании задолженности по договору подряда.
Истец в обоснование
иска указал, что 12 февраля 2007 года между ним и ООО «***» был заключен
договор подряда на выполнение работ по установке дверей из МДФ в количестве 120
штук и филенчатых дверей в количестве 15 штук. Ответчик по данному договору принял
на себя обязательство оплатить фактически выполненные его бригадой плотников работы.
Несмотря на надлежащее исполнение им (истцом) условий договора, за исключением
установки филенчатых дверей, ответчик свои обязательства не исполнил, не
полностью оплатил ему выполненную работу.
Согласно наряду № 1
работы по установке дверей были выполнены исполнителем (его бригадой) и приняты
заказчиком (представителем ответчика) в полном объеме. Фактически по договору им
были выполнены работы на сумму 121 640 руб., включая дополнительные работы
согласно наряду № 1 на сумму 1560 руб.
02 апреля 2007 года
между ним и ООО «***» был заключен еще один договор подряда, по которому были приняты
дополнительные обязательства по изготовлению, монтажу, демонтажу лесов для
производства работ по обшивке панелями МДФ лестничной клетки с установкой
каркаса и заготовкой материала для каркаса. В соответствии с нарядом № 2 и
договором подряда от 02 апреля 2007 года им был выполнен объем работ на сумму
15 520 руб., а заказчиком соответственно были приняты данные работы. Согласно
табелю за выполнение вспомогательных работ была начислена оплата в размере 2
856 руб. По двум договорам подряда и табелю были выполнены работы на сумму 139
936 руб., ответчиком данные работы были фактически приняты. Однако оплата была
произведена ответчиком только в части, на суму 79 650 руб. Задолженность
ответчика перед ним на момент окончания работ, после частичной оплаты составила
60 286 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «***» задолженность по договорам подряда от 12 февраля 2007
года, от 2 апреля 2007 года и табеля за апрель 2007 года в размере 60 286 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 1 941 руб. 76 коп. и по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Л*** В.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального законодательства.
Автор кассационной
жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам,
находит неверными выводы суда относительно недействительности представленных им
доказательств.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в
полном объеме, заслушав обьяснения
кассатора Л*** В.И., его представителя, адвоката Э*** А.Ф., поддержавших
доводы жалобы, а также представителя ООО «***» П*** Е.И., просившей оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия полагает,
что решение, постановленное по настоящему делу, не отвечает приведенным выше
нормам процессуального права.
Отказывая в
удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции в решении
указал на то, что истцом не представлено никаких допустимых законом доказательств,
из которого бы усматривалось наличие выполненных истцом работ по договору
подряда, как и не было представлено необходимых по данным правоотношениям актов
приемки выполненных работ.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит преждевременными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, согласно ст. ст.740
ч.ч.1-2 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряд заключается на
строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),
сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных
и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Привала о договоре
строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту
зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со
ст. 746 ч.1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены
законом или договором строительного подряда.
Как следует из
представленных сторонами доказательств, 28 марта 2005 года между Управлением
Госнаркоконтроля РФ по Ульяновской области Заказчиком) и ООО «***»
(Подрядчиком) был заключен контракт № 37, согласно которому заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: по
разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию; по
капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***
в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
12 февраля 2007 года
между ООО «***» и бригадиром плотников Л*** В.И., истцом по делу, был заключен договор
субподряда (договор № 2а), по которому Л*** В.И., как исполнитель по договору,
принял на себя обязательство по установке дверей МДФ в количестве 120 штук,
филенчатых дверей в количестве 15 штук, а также обязался произвести работы по устройству
откосов из ГВЛ, каркасов из профиля. Срок выполнения работ договором определен
до 1 мая 2007 года. Стоимость работ по договору определена в 1 000 руб. (за 1
дверь с устройством откосов из ГВЛ).
По условиям
рассматриваемого договора между сторонами оплата по договору должна была производиться
по факту выполненных работ. Окончательный расчет производится при выполнении
договора с момента подписания акта выполненных работ Ф-2.
Непосредственно все организационные
вопросы по данному договору, а также вопросы, связанные с оформлением нарядов и
производства оплаты по факту выполненных работ находились в ведении М*** В.В. и
М*** Е.Н., действующих от имени и в
интересах ООО «***».
Указанные
обстоятельства ответчиком по делу не оспорены.
По данному договору
М*** В.В. и М*** Е.Н. был подписан наряд № 1, из содержания которого следует,
что Л*** В.И. фактически произведена установка 120 дверей МДФ с устройством
откосов и каркаса. М*** В.В. от имени подрядчика - ООО «***» производил выплаты
истцу за часть выполненных работ по договору.
Также из материалов
дела следует, что М*** В.В., действуя от имени ответчика ООО «***», 02 апреля
2007 допустил истца Л*** В.И. вместе с членами своей бригады к производству другого
вида работ - по обшивке панелями МДФ лестничной клетки с устройством каркаса и
частичной заготовкой материала для каркаса на указанном выше объекте.
Фактически данным лицом был заключен второй договор субподряда, по которому был
произведен отраженный в наряде № 2 объем работ.
Факт выполнения истцом
данного объема работ ответчиком не оспорен.
Допрошенный по делу
в качестве свидетеля М*** В.В. подтвердил вышеуказанные фактические
обстоятельства, подтвердил факт исполнения бригадой Л*** В.И. отраженных в
нарядах № 1 и № 2 работ.
Признавая приведенные
выше наряды несоответствующими действительности, недостоверными, суд в решении
лишь констатировал тот факт, что данные наряды подписаны М*** В.В. и М*** Е.Н.
При этом суд не привел
в решении признаки, указывающие на недействительность приведенных выше значимых по делу документов, по существу, не указал на
основания порочности данных документов. Также суд не сослался на фактические
данные, указывающие на неправомочность действий должностных лиц М*** В.В. и М***
Е.Н., выступающих в интересах подрядчика, на незаконность их действий по оформлению
финансовых и отчетных документов.
Кроме того,
пояснениям свидетеля М*** В.В., судом первой инстанции не была дана правовая
оценка.
Суд обратил в
решении внимание на то, что в силу ст. 161 ч.1 п.1 ГК РФ сделки подряда должны
совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих
нотариального удостоверения (сделки юридических лиц между собой и с гражданами).
Признав, что последний договор от 02.04.2007 не был подписан руководителем ООО
«***», суд отказал в удовлетворении требований иска по оплате работ по данному
соглашению.
Указанный вывод суда
судебная коллегия находит ошибочным.
По мнению судебной
коллегии, при отсутствии вины исполнителя работ, действующего в интересах
подрядчика и с одобрения его должностных лиц (руководителей) допустима
ответственность перед добросовестным исполнителем в порядке, определенном ст. 309
ГК РФ, как и допустимо возмещение вреда и убытков в порядке ст.1068 ГК РФ.
Положения названных
норм права судом первой инстанции не были выполнены.
Также судебная
коллегия отмечает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая
оценка справке от 19 марта 2007 года, подписанной Ш*** Д.Н., представителем
заказчика Управления Федеральной службы РФ по Контролю за оборотом наркотиков
по Ульяновской области, содержащей сведения, также не оспоренные по делу, по
установке 97 дверей.
Суд содержание
данной справки не проверил, не устранил возникшие в связи с ее изданием
противоречия сторон.
Согласно ст.753 ГК
РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата
выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это
предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Положив в основу
своего решения лишь акт от 28.04.2007 года (л.д. 118) суд фактически признал,
что истцом с существенными недостатками были установлены 60 филенчатых дверей и
МДФ дверей. Относительно установки оставшихся дверей по названому договору от 12
февраля 2007 года суд, по существу, высказал предположение о причастности к установке
оставшихся дверей других исполнителей.
При этом суд не
учел, что в связи с отсутствием филенчатых дверей в спорный период времени их
установка бригадой истца не производилась, и это обстоятельство сторонами
признано.
Указанные
несоответствия в содержании акта от 28.04.2007 года суд не устранил, не проверил
противоречивые доводы сторон в данной части.
Судом первой
инстанции не был проверен довод ответчика и о фактическом исполнении условий
договора с истцом (установка дверей) третьими лицами.
По делу не были
истребованы необходимые по данным правоотношениям документы (акты выполненных
работ, претензии), указывающих на то, что имела место установка дверей другими
исполнителями, как того требует названная норма права - ст.753 ГК РФ, а также
то, что имело место некачественное исполнение истцом условий договора; по вине истца
были произведены некачественные работы; он в соответствии с требованиями ст.
722, 723,724,748 ГК РФ предупреждался о недостатках выполненной работы,
своевременно не устранял таковые недостатки, что явилось основанием для
расторжения с ним договора субподряда.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам
представить дополнительные доказательства.
В нарушение
процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве
юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.
Судебная коллегия также отмечает, что по делу
невозможно определить, за какой объем работ истцу был произведена выплата в размере
79 650 рублей. Каких-либо расчетов в данной части ответчик не представил.
Утверждение ответчика о завышении произведенной
оплаты истцу за его некачественную работу судебная коллегия находит
бездоказательным, голословным по сути.
С учетом анализа приведенных выше норм права
судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на законе,
признает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данные обстоятельства в силу
требований ст. 362 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены
состоявшегося по делу решения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные
выше недостатки - определить все значимые по делу обстоятельства, поставить их
на разрешение сторон и распределит бремя доказывания; проверить компетенцию и
правовое положение должностных лиц М*** В.В. и М*** Е.Н., выступающих по
спорным правоотношениям в интересах подрядчика; проверить доводы сторон
относительно фактического исполнения истцом условий договора от 12.02.2007 года
и соглашения от 02.04.2007 года; истребовать необходимые по делу подлинные
документы, указывающие на характер спорных правоотношений, на соблюдение истцом
условий договора по сроку и качеству выполненных им работ, наличие либо
отсутствие претензий подрядной организации - ООО «***», а также предупреждений
о расторжении договоров субподряда.
С учетом новых данных суду следует постановить
решение, основанное на нормах материального права.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 26 октября
2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий
судьи