У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33- ***-2007 г.                                                                   Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 ноября 2007 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда                       в  составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

с участием прокурора      Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по частной жалобе М*** Н*** А*** на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2007 года, которым суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Засвижского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2007 года.

 

Заслушав  доклад  судьи  Колобковой О.Б., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от  28 июня 2007 года разрешены исковые требования М*** Н.А., М*** А.И. к Д*** О.А., Б*** Н.М., ЗАО «Фирма «***» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

 

Решение суда вступило в законную силу.

 

09 октября 2007 года М*** Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ранее. Такими обстоятельствами истец считает: отказ сотрудников Сенгилеевского РУВД  выдать ему и его матери справки о ДТП и о принадлежности автомобиля КАМАЗ ЗАО «Фирма «***»; несовпадение номеров документов, изъятых у водителя КАМАЗА и указанных в протоколе об административном правонарушении, и в справке от 09.12.2006 года; неподтверждение документами факта снятия в феврале 2006 года автомобиля КАМАЗ с баланса  ЗАО «Фирма «***»; указание в деле в качестве участника процесса Оленина Д.Н. и приобщения к материалам дела копии паспорта Джавадова О.А..

 

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение.

 

В частной жалобе М*** Н.А. просит отменить определение суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что все доводы заявления о пересмотре решения основаны на предположениях. По его мнению, все свои доводы он основывал на представленных суду документах. Суд не учел, что о фальсификации доказательств он не заявлял, а лишь ссылался на факт сокрытия сотрудниками ГИБДД собственника автомобиля КАМАЗ и несоставление ими документов. Суд не принял во внимание, что от истца скрывали номера документов на автомобиль КАМАЗ, и не разъяснил ему право на подачу ходатайств об истребовании  документов, указанных в протоколе об административном правонарушении.

 

Проверив материалы дела, выслушав М*** Н.А. и М*** А.И., заключение прокурора Б*** Н.Н., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

 

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 

Содержание заявления М*** Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводится к оспариванию вывода суда о надлежащем ответчике по данному делу.

 

Аналогичные доводы М*** Н.А. были предметом судебного разбирательства, вопрос о надлежащем ответчике  рассматривался и этому юридически значимому обстоятельству судом дана оценка в решении.

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения суда, т. к. в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра могут являться лишь те обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

 

Таких обстоятельств заявитель в обоснование своих доводов не привел.

 

Факт получения заявителем после принятия решения документов не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  17 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу М*** Н*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: