У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2007 г. Судья
Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
27 ноября 2007 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** С*** К*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 октября 2007 года, по которому суд решил:
В удовлетворении иска
П*** С*** К*** к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом администрации г. Ульяновска, Б*** Ж*** Л***, Б*** С*** В***, Б*** А***
Ж***, В*** С*** Н*** о признании права пользования жилым помещением, признании ордера на жилое
помещение, договора о передаче в собственность жилого помещения, договора
купли-продажи недействительным и выселении отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П*** С. К. обратился
в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом администрации г. Ульяновска, Б*** Ж. Л., Б*** С. В., Б*** А. Ж., В***
С. Н. о признании права пользования
жилым помещением, признании ордера на жилое помещение, договора о
передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи
недействительными и выселении.
В обоснование иска указал,
что он является воспитанником детского дома, до помещения в это учреждение
вместе с матерью и бабушкой проживал в муниципальной квартире по адресу: ул. ***
***. В 1983 году был произведен обмен указанной квартиры на квартиру по адресу:
пр. *** ***, он был включен в ордер с правом на жилую площадь. В 1986 году мать
была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, а бабушка помещена
в психоневрологический диспансер. В нарушение действующего законодательства,
без учета его интересов, квартира была распределена как свободная, и на нее был
выдан ордер Б*** Ж.Л.. До 30.06.1991 года он находился в детских
государственных учреждениях, а затем обучался в профтехучилище № 3 г. Димитровграда.
С 1992 года он отбывает наказание в местах лишения свободы. Находясь в местах
лишения свободы, он пытался выяснить
причину занятия его квартиры посторонними людьми и предъявить иск в суд, но не
мог получить необходимые документы. В настоящее время через своих
представителей он выяснил, что в 1986 году Б*** Ж.Л. незаконно получил спорную
квартиру, приватизировал ее на себя и
своих детей и продал В*** С.Н.. Полагает, что все сделки с квартирой
противоречат требованиям закона и должны
быть признаны ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Уточнив в ходе
рассмотрения дела исковые требования, просил признать за ним право пользования
квартирой *** в доме *** по пр. *** в г.
Ульяновске с заключением договора социального найма, признать недействительными
ордер на указанную квартиру от 09.12.1986 года, выданный на имя Б*** Ж.Л.;
договор № ***, заключенный 04.04.1994 года между Б*** и фондом городского
имущества на передачу в собственность квартиры ему и его детям, договор по
отчуждению спорной квартиры, заключенный между Б*** и В*** С.Н. с прекращением
права собственности на данную квартиру и
возвратом ее в муниципальную собственность, выселить В*** С.Н. с
несовершеннолетней дочерью Ю***, 1993 года рождения, из спорной квартиры без
предоставления другого жилого помещения.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным. По его мнению, суд
не учел, что о своем праве на спорную
квартиру он узнал летом-осенью 2007 года, а о решении горисполкома о
распределении этой квартиры только после первых судебных заседаний от своего
представителя. Не принято во внимание и то, что по достижении совершеннолетия
квартира ему не была предоставлена, как это было определено решением
горисполкома, а напротив она была незаконно предоставлена Б*** Ж.Л., а затем передана
ему в собственность. Суд не учел, что ответчики Б*** не имели права на
получение квартиры, что подтверждено решением суда. После этого квартира никому
не распределялась. Считает, что ордер на спорную квартиру должен быть признан
недействительным на основании ранее действовавшей ст. 48 ЖК РСФСР, поскольку
был выдан на фактически и юридически занятое жилое помещение. Как следует из
дела, наниматель указанной квартиры снят с регистрационного учета 8 июня 1986
года, а уже 9 декабря этого же года,
без судебного решения о признании
нанимателя утратившим право пользования квартирой было принято решение о
возможности заселения квартиры. Полагает, что не имелось и оснований для
передачи квартиры в собственность Б*** в порядке приватизации, поскольку при приватизации был представлен ордер,
признанный судом недействительным, а иных документов, подтверждающих законность
заселения ответчика в квартиру, не имелось. Более того, на момент заключения
договора приватизации он являлся несовершеннолетним и не был обеспечен другой
жилой площадью, поэтому этот вопрос мог быть решен только по достижении им
совершеннолетия и только по согласованию с гороно. Считает ошибочным вывод суда
о пропуске срока исковой давности. При этом не было учтено, что о своем праве
на спорное жилое помещение и состоявшихся сделках ему стало известно только
летом 2007 года, т.к. все сделки производились в тот период, когда он являлся
несовершеннолетним. О решении горисполкома он ничего не знал. Кроме того, с
несовершеннолетнего возраста он находится в местах лишения свободы, а в период
с сентября 2000 года по февраль 2003 года, когда он был вне мест лишения
свободы, он не мог обратиться в суд, т.к. не было паспорта и возможности получить документы,
необходимые для предъявления иска.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца Л*** И.А., ответчиков Б*** Ж.Л. и Б*** С.В., заключение прокурора Б***
Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что П*** С. К., будучи малолетним ребенком, проживал в
квартире *** дома *** по ул. П*** в г.
Ульяновске вместе с матерью П*** Н.Ф. и бабушкой А*** Е.Г..
С 1980 года П***
С.К. воспитывался в детских государственных учреждениях для детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, в связи лишением его родителей
родительских прав.
В 1983 году А*** Е.Г., являющаяся нанимателем квартиры ***
дома *** по ул. ***, произвела обмен этой квартиры на квартиру по адресу: пр. ***, д.*** кв. ***. При этом в обменный
ордер с правом на жилую площадь были включены П*** Н.Ф. и истец П*** С.К.,
воспитывающийся на тот момент в детском доме. Фактически в указанную квартиру
вселились А*** Е.Г. и П*** Н.Ф..
В 1985 году П***
Н.Ф. была выписана из указанной квартиры в связи с осуждением и направлением в
места лишения свободы, а А*** Е.Г. в
связи с помещением в психоневрологический диспансер.
Решением исполкома
Ульяновского городского Совета народных депутатов от 09.12.1986 года разрешено
заселение освободившейся квартиры *** дома *** гражданами, состоящими в очереди
гороно, а отдел народного образования обязан по достижении П*** С.К.
совершеннолетия возвратить ему указанную квартиру или предоставить другую
равноценную квартиру.
Впоследствии в
указанную квартиру была вселена семья Б***ых, а 04.04.1994 года данная жилая
площадь была передана в собственность Б***
Ж.Л. и его несовершеннолетних детей Б***ых А*** и А*** в порядке приватизации.
13.03.2005 года
указанная квартира была продана Б*** В*** С.Н. и его несовершеннолетней дочери
Ю***.
Как следует из дела,
истцом оспаривается законность выдачи Б*** ордера на квартиру *** в доме *** по
б*** от 31.12.1986 года и последующие сделки с указанной жилой площадью, а
именно, договор о передаче жилой площади в собственность Б*** от 04.04.1994
года и договор купли-продажи этой квартиры от
13.03.2005 года.
В ходе рассмотрения
дела представителями мэрии и Комитета по управлению городским имуществом города
Ульяновска было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со
статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового
заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, кассационной
жалобы следует, что после окончания срока пребывания в детском доме П*** С.К.
знал о том, что в квартире по ул. ***, которая была обменена на спорную
квартиру, проживают посторонние граждане, а в период с 2000 по 2003 гг., когда
он находился вне мест лишения свободы, он пытался обратиться в суд с иском о
защите своих прав, но не смог из-за отсутствия паспорта и документов.
Из этого следует,
что о нарушении своего права истец узнал до 2000 года, именно с этого времени и
течет срок исковой давности.
Принимая во внимание
это обстоятельство и в соответствии с требованиями ст. 196, 199
ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения Попова
С.К в суд с требованиями о признании недействительными ордера и договора на
передачу спорной квартиры в собственность Б*** истек срок исковой давности.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих и производных от
них требований о признании права на жилую площадь, признании недействительным
договора купли-продажи и выселении ответчиков.
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод истца о том, что в связи с нахождением в местах
лишения свободы он не имел возможности защитить свои права.
Суд первой инстанции
правильно указал в решении, что нахождение в местах лишения свободы не лишает
гражданина права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Не может являться
основанием для отмены решения суда и довод истца о том, что до предъявления
иска в суд ему не было известно о решении горисполкома, принятом в отношении
жилого помещения, на которое он имел право, пребывая в детском доме.
Данное
обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому иску.
Более того, суд
первой инстанции дал оценку решению горисполкома, указав, что на момент его
принятия нарушений прав П*** С.К. допущено не было.
Статья 60 ЖК РСФСР,
действовавшая на момент принятия этого решения, предусматривала право
исполкомов Советов народных депутатов предоставлять свободное жилое помещение,
из которого дети выбыли в связи с помещением на воспитание в государственное
детское учреждение, другим гражданам с последующим обеспечением детей, возвратившихся
из детских учреждений, жилыми помещениями.
Все другие доводы
жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности
без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение
суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 октября 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу П*** С*** К*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: